Решение по уголовному делу
Уголовное дело №1-38/2023 УИД 03MS0091-01-2023-002898-79
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
21 декабря 2023 года г. Дюртюли РБ
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Бахтизиной Г.Ф.,
при секретаре Мурсалимовой Г.Х.,
с участием государственного обвинителя заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора <ФИО1>, подсудимого ФИО7,
защитника адвоката <ФИО2> по ордеру <НОМЕР> от <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР> от 23 января 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования ФИО7 обвиняется в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> ФИО7, являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационным номером <НОМЕР>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», следуя по судовому ходу <АДРЕС>, вблизи д. Миништы, в границах административной территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан, увидел копытное животное - лося, находящегося в состоянии естественной свободы, проплывающего по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, а именно, добычи копытного животного - лося. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия и правоустанавливающих документов на производство охоты и добычу охотничьих ресурсов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил охоты» и ст. 8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поручив управление танкером рулевому<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, не подозревавшему о совершающемся преступлении, из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> произвел два выстрела в копытное животное - лося, смертельно поразив его, причинив материальный ущерб в сумме 80000 рублей согласно расчету ущерба, причиненного животному миру от <ДАТА8> <НОМЕР>, выданному <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В этот же день, а именно <ДАТА5> ФИО7, продолжая свои преступные действия, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следуя на лодке с мотором марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с помощью веревки переправил тушу убитого им лося к берегу, примерно на расстоянии <НОМЕР> метров от <АДРЕС> (координаты <НОМЕР>), где, используя заранее приготовленные им нож и топор, разделал тушу лося и поместил ее в заранее приготовленные полимерные мешки. Однако, увидев плывущую по <ОБЕЗЛИЧЕНО> моторную лодку, испугавшись ответственности за содеянное, разделанную тушу лося выбросил из мешков в воду, после чего направился к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационным номером <НОМЕР>, принадлежащему <ОБЕЗЛИЧЕНО>», пришвартованному к берегу на перекате «<АДРЕС>, где в печке сжег полимерные мешки. <ДАТА9> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, следуя на <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационным номером <НОМЕР>, принадлежащем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе переката «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, с участием которого в ходе проведения осмотров мест происшествий обнаружены и изъяты: одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и три патрона к нему, а также голова копытного животного - лось.
В результате умышленных преступных действий ФИО7, выразившихся в незаконной добыче 1 лося, животному миру в лице отдела охраны и надзора за использованием животного мира Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан причинен материальный ущерб на сумму 80000 рублей, что является крупным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее не судим, ущерб возместил в полном объеме. Последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО2> согласна с ходатайством подсудимого ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что действия подсудимого по возмещению причиненного преступлением ущерба и отсутствие каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в полном объеме не компенсируют совершенные ими преступные действия и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. При таких обстоятельствах, невозможно прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Представитель потерпевшего <ФИО5> на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 без его участия, в котором также указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют, на прекращение уголовного дела в отношении ФИО7 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражают. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к совершившему преступление положений ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно п.2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.258 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Судом установлено, что ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил инкриминированный ему ущерб и компенсировал ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в размере 240000 рублей, что подтверждается платежным поручением, против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Согласно данных, характеризующих личность, ФИО7 по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.110, 125, 141), неоднократно награжден почетными грамотами и благодарностями (л.д.136-140), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.105), ранее не судим (л.д.102, 103), к административной ответственности не привлекался (л.д.111), женат, имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, согласно ст.61 УК РФ, суд признает признание своей вины в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними.
Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд не находит и не принимает смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку он дал пояснения в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, на момент дачи явки с повинной органы предварительного расследования располагали сведениями о лице, совершившем данное преступление. Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством является совершение преступления с использованием оружия. Препятствий для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. Возражение государственного обвинителя основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО7 не является и законом не запрещено, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума от 27.06.2013 года N 19, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Санкция ч.1 ст.258 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, среднемесячный доход которого составляет больше 80 тысяч рублей в месяц, а также имущественное положение его семьи, среднемесячный доход супруги составляет около 40 тысяч рублей в месяц, наличие на иждивении пятерых детей.
В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вещественные доказательства - голова животного «лось» подлежит уничтожению; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационным номером <НОМЕР>, судовой журнал для судового внутреннего водного транспорта <НОМЕР>, видеорегистратор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат возврату последнему. Поскольку лодочный мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с металлическим баком, принадлежащий подсудимому ФИО7, является орудием преступления, суд считает необходимым конфисковать мотор и обратить в собственность государства. Одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации с передачей его войскам национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством, 3 гильзы от патронов подлежат передаче войскам национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством. DVD-R диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки составляют: защита ФИО7 в суде 5678,70 руб.. Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в сумме 5678,70 руб. подлежат взысканию с ФИО7, так как он является трудоспособным, сам не возражал их оплатить, от услуг адвоката он не отказывался. Руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО7 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО7, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Реквизиты для уплаты судебного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента уплаты им судебного штрафа. Вещественные доказательства - голову животного «лось», переданную на ответственное хранение исполнительному директору <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>, уничтожить; <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с идентификационным номером <НОМЕР>, судовой журнал для судового внутреннего водного транспорта <НОМЕР>, видеорегистратор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвратить <ОБЕЗЛИЧЕНО> мотор марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с металлическим баком, переданный ФИО7, конфисковать и обратить в собственность государства; одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации с передачей его войскам национальной гвардии Российской Федерации для решения его судьбы в соответствии с законодательством; 3 гильзы от патронов передать войскам национальной гвардии Российской Федерации для решения их судьбы в соответствии с законодательством после вступления настоящего постановления в законную силу и оплаты судебного штрафа. DVD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО7 <ФИО3> процессуальные издержки в сумме 5678,70 руб. в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.
Председательствующий Г.Ф.Бахтизина