Дело <НОМЕР> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. Ярославля <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Турбозайм» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа. Цена иска составляет 19095,68 рублей. Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <ДАТА2> В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <ДАТА3> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством. По смыслу закона, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности по текущим платежам вне процедуры банкротства. В связи с чем, истец вправе заявить указанные требования, относящиеся к текущим платежам независимо от завершения процедуры банкротства ответчика и освобождения его от иных долгов. Согласно части 1 статьи 5 указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 305 -ЭС21-14425). Судом установлено, что <ДАТА8> между <ФИО3> и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей, итоговая сумма на момент возврата составляет 10400 рублей. <ДАТА9> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который определением от <ДАТА10> был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) <ФИО3>. Решением Арбитражного суда Ярославской области от <ДАТА11> <ФИО3> признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества до <ДАТА12> Определением Арбитражного суда Ярославской области от <ДАТА13> процедура реализации имущества в отношении <ФИО3> завершена; <ФИО3> освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Арбитражным судом также указано, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п.4, 5 и 6 ст. 213.28 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Применительно к спорным обстоятельствам, с учетом того, что денежное обязательство <ФИО3> по возврату долга возникло <ДАТА8>, то есть до возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств не может являться предметом рассмотрения суда в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, поскольку не является текущим платежом. С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку судебным актом по делу о банкротстве <ФИО3> освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а имеющееся обязательство по возврату займа не относится к предусмотренным п. 5 статьи 213.28 Федерального закона от <ДАТА3> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключениям. Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 763,83 рублей, которая на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО МКК «Турбозайм» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа - прекратить. Возвратить ООО МКК «Турбозайм» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от <ДАТА15> <НОМЕР> в сумме 763,83 рублей. Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>