Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023 32MS0023-01-2023-002226-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. ноября 2023 года п. Локоть<АДРЕС>

Брасовского района

Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №23 Брасовского судебного района Брянской области Богатикова С.А., при секретаре судебного заседания Хатюшиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р., потерпевшей <ФИО1>подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся <ДАТА4>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами дознания обвиняется в том, что она 30 июля 2023 года около 2 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи кафе <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> в целях причинения ей телесных повреждений, умышленно нанесла не менее одного удара ногой по лицу последней, причинив <ФИО1> телесное повреждение в виде закрытого перелома передней стенки правой гайморовой пазухи с локализацией гематомы в проекции правой гайморовой пазухи, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 в связи с состоявшимся между ними примирением и заглаживанием причиненного преступлением морального и материального вреда, отсутствием к подсудимой претензий.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и представила письменное заявление, в котором поддержала заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему для нее основанию, как примирение сторон и подтвердила достигнутое примирение, указав, что ею возмещен потерпевшей моральный вред, принесены извинения, которые <ФИО1> приняты, претензий материального и морального характера потерпевшая к ней не имеет.

Защитник - адвокат Лычик А.А. поддержал мнение своей подзащитной, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Манджиев Е.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей <ФИО1> с учетом мнений участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО3 по месту жительства администрацией Брасовского района Брянской области характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, имеет на иждивении малолетнего <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, загладила причиненный потерпевшей моральный вред, между сторонами произошло примирение, потерпевшая <ФИО1> настаивала на прекращении производства по делу, а подсудимая ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. При таких условиях, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Лычику А.А. в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 3292 руб., всего в размере 6412 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Лычику А.А. в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере 3292 руб., всего в размере 6412 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Брасовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий мировой судья С.А. Богатиков