Решение по административному делу

УИД 54MS0082-01-2023-004118-83 Дело № 5-418/2023-15-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (633204, НСО, <...>) 01 декабря 2023 г. г. ФИО8 судья 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Борозенец В.А., при секретаре Киреевой Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бутника <ФИО1> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.10.2023 в 10 часов 40 минут водитель ФИО9 управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 67 км автомобильной дороги Р-256 Новосибирской области, выехал в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО9 должностным лицом квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО9 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что не оспаривает сам факт обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, однако маневр закончил до знака 3.20 ПДД РФ, и в зоне дорожной разметки, разрешающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Дополнительно пояснил, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения выразил свое несогласие, т.к. расположение знаков и дорожной разметки на схеме, выполненной инспектором ДПС, не соответствует фактической расстановке знаков и разметки на дороги. Кроме того, установить километр дороги, на котором происходило событие, не представляется возможным, поскольку километровые столбики не возможно разглядеть при интенсивном и скоростном движении. Объяснения свидетеля были написаны инспектором, свидетель ФИО10 не проверял, на каком километре дороги ФИО9 совершил обгон его транспортного средства.

Суд, выслушав ФИО9, допросив в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» <ФИО2>, <ФИО3>, привлеченного к участию в деле в качестве специалиста - инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» <ФИО4>, обозрев CD диск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В материалы дела в качестве доказательств вины ФИО9 в совершении административного правонарушения представлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на 67 км автомобильной дороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области, транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совершило обгон транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. С указанной схемой ФИО9 выразил несогласие, указав, что завершал маневр. В судебном заседании ФИО9 указанное обстоятельство подтвердил, указал, что патрульный экипаж находился далеко от места происшествия, откуда фактически видеть расположение дорожных знаков и разметки инспектор ДПС не мог, кроме того, ФИО9 завершил маневр обгона до знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО2> пояснил, что в середине октября 2023 года неся патрульную службу в составе экипажа Шторм 57 на 67 км автомобильной дороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области был свидетелем, как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совершил обгон транспортного средства (грузовика), при этом завершив обгон в зоне действия дорожного знака 3.20ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, после чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен инспектором ДПС <ФИО5> для составления административного материала. Где водитель указанного транспортного средства начал обгон, инспектор ДПС <ФИО2> не видел. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что в начале октября 2023 года неся службу на 67 км автомобильной дороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области было установлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водитель которого совершил обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. При обозрении в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), ИДПС <ФИО3> пояснил, что данная схема выполнена в соответствии с дорожной обстановкой на момент совершения административного правонарушения и соответствует фактической расстановке дорожных знаков и дорожной разметки на 67 км автомобильной дороги Р-256 Искитимского района Новосибирской области. При обозрении в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и выписки из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» км-66-км 68 (л.д.26-27) (далее по тексту выписка) инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что на представленной ФКУ «Сибуправдор» выписке не может указать место совершения административного правонарушения, вменяемое ФИО9 Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» <ФИО4> при обозрении схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4) и выписки (л.д.26-27) пояснил, что составленная инспектором ДПС <ФИО5> схема места совершения административного правонарушения не соответствует схеме расстановки технических средств организации дорожного движения проекта организации дорожного движения на участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» км-66-км 68, в том числе и фактической расстановке дорожных знаков и дорожной разметки на 67 км местности. Дополнительно пояснил, что из представленной на листе 4 материалов дела схемы места совершения административного правонарушения установить фактическое место совершения административного правонарушения не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по делу письменные объяснения свидетеля <ФИО6>, в которых последний указал, что транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 67 км автомобильной дороги Р-256 совершило обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что схема совершения административного правонарушения на 67 км автомобильной дороги Р-256 не соответствует фактической расстановке дорожных знаков и дорожной разметки на 67 км местности. Иных доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО9 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на 67 км автомобильной дороги Р-256, в материалы дела не представлено. Изученная при рассмотрении дела видеозапись произведена сотрудником ДПС из салона служебного автомобиля и не содержит фиксации места совершения административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения (время, место), виновность указанного привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 - 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные положения отражены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Из совокупного анализа исследованных судом доказательств однозначно не следует, что ФИО9 совершил обгон на 67 км автомобильной дороги Р-256 в зоне действия запрещающего знака, в материалах дела не имеется доказательств достаточных для привлечения его к административной ответственности, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бутника <ФИО7> на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.А. Борозенец