Дело №2-4736/2023

УИД 66MS0147-01-2023-007093-23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 14 декабря 2023 года

И/О мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области Серебрякова О.П.

при секретаре Чадовой К.В.

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявление к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 28.05.2021 года между ними был заключен договор на выполнение работ (услуг) по замене коробки передач (вариатор) автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>. При заключении договора им была внесена предоплата на приобретение запчастей в размере 26 730 рублей и 12 500 рублей. Работы до настоящего времени не выполнены, транспортное средство находится у ИП ФИО2 Просит взыскать указанные суммы, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать пени в размере 18 956 рублей 64 копейки, расходы за получение правовой помощи в размере 2179 рублей 20 копеек.

В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная экспертиза ООО Оценочная компания «Р-Оценка» от 06.11.2023 года, установлены стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 действующий на основании доверенности от 14.08.2023 года, заявил встречное исковое заявление в котором просил взыскать с ФИО1 стоимость проведенных работ в размере 53000 рублей, расходы на приобретение запасных частей и расходных материалов в размере 18 441 рубль 50 копеек, расходы услуг платной охраняемой стоянки 27 180 рублей и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей. Встречное исковое заявление оплачено государственной пошлины, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса. Истцу ФИО1 была вручена копия заявления для ознакомления. Просил учесть, что автомобиль он забрал лишь после проведения экспертизы, с помощью эвакуатора.

Мировой судья, изучив представленные доказательства, приходит к следующему: На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку встречное требование отвечает всем вышеуказанным условиям, суд принимает его.

Подсудность дел, подлежащих рассмотрению мировыми судьями указана в ст. 23 ГПК РФ. В ч.3 вышеуказанной статьи установлено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования на общую сумму 98 621 рубль 50 копеек, без учета компенсации морального вреда, данные требования заявлены в рамках договора подряда (выполнения работ), следовательно не относятся к подсудности мирового судьи, а согласно ст. 24 ГПК РФ, подсудны районному суду.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело подлежит передачи по подсудности в Красноуральский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подсудности в Красноуральский городской суд Свердловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении нарушенных прав потребителей, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости проведенных работ, запасных частей и услуг платной охраняемой стоянки. На определение может быть подана частная жалоба в Красноуральский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области в течение пятнадцати дней.

Мировой судья О.П.Серебрякова