№ 5-615-73/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 09 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 73 Тверской области Терещенко Е.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для составления протокола об административном правонарушении 69 ПК № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2023, водитель ФИО1 17.06.2023 года в 12 часов 02 минуты по адресу: <...>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> с причинением материального ущерба и в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ («Оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебные заседания не явился. Судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению данных лиц о дате, времени и месте судебных заседаний, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, ходатайствовал о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вина в совершении административного правонарушения, помимо его показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 69 ПК № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 09.08.2023г., копией Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2023г., рапортами сотрудников ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, Дополнительными сведениями о ДТП, письменным объяснением и заявлением водителя ФИО2. объяснениями ФИО1, фотоматериалами, карточкой учета ТС, карточками операции с ВУ, Актом осмотра одиночного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> - датирован 26.07.2023, Актом осмотра одиночного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> - датирован 01.08.2023, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. учитывая, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований п. п. 9.10, п. 2.5 ПДД РФ. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

ФИО1 вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под его управлением (собственник т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно сведениям о ДТП ФИО1 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения - лакокрасочного покрытия переднего бампера.

Объективная сторона деяния ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразилась в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны ФИО1

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о его личности, имущественное положение, смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем с нарушением требований п.п. 2.5 ПДД РФ транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оснований для прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения - не имеется. В связи с вышеизложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, его отношение к содеянному, поведение в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. поскольку данный вид наказания максимально обеспечит достижение целей и задач административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.2 ст. 12.27, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид наказания.

Жалоба на постановление может быть подана в Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.Э. Терещенко