Решение по делу № 5-3/2025 от 18.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 62MS0006-01-2024-003600-49 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, имеющего высшее образование, временно не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 75, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, паспорт гражданина РФ серии 6111 <НОМЕР> выдан Отделением <НОМЕР> (обслуживает <АДРЕС> район г. <АДРЕС> отдела УФМС России по <АДРЕС> области в городе <АДРЕС> <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 62АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3>, управлявший автомобилем Мерседес CLS350, г.р.з. 31NN313, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, <ДАТА5> в 00 часов 12 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2/79 города <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данное правонарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки с собственноручной подписью <ФИО3>, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, первоначально суду пояснял, что ехал с пассажиром в сторону дома, автомобиль сломался, задымился, в связи с чем он вынужден был остановиться и выйти из автомобиля. Сотрудники ГИБДД неподалеку несли службу, подъехали, остановились и предложили проехать на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> пояснял, что отказался проехать на освидетельствование в связи с нарушением сотрудниками регламента, по его мнению, ему должны были предложить пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, времени для того, чтобы проехать на пост для прохождения освидетельствования у него не было. В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО3> пояснял, что не управлял транспортным средством, за рулем его автомобиля находился его знакомый - <ФИО5> Михаил, который был приглашен для оказания помощи в перегонке автомобиля, на видеозаписи его нет в связи с тем, что он уехал за эвакуатором после того, как сломался автомобиль и подъехали сотрудники ГИБДД.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО6> в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт получения судебной повестки), ранее в судебных заседаниях пояснял, что <ФИО3> не останавливали инспекторы ДПС, поскольку он не управлял транспортным средством, он стоял на остановке, его автомобиль сломался, к нему подъехали инспекторы ДПС и предложили пройти освидетельствование. В связи с тем, что <ФИО3> не являлся водителем транспортным средством, у него отсутствовала обязанность прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому он отказался. Кроме того, <ФИО3> говорит о том, что транспортным средством управлял его знакомый <ФИО7>. Также защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обращал внимание суда на наличие противоречий в показаниях инспекторов и понятого <ФИО8>, а именно: инспекторы сообщили о присутствии двух понятых при отстранении водителя <ФИО3> от управления транспортным средством, а свидетель <ФИО8> сообщил о том, что был на месте отстранения от управления один.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На рассмотрение дела <ФИО3> не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО3> и его защитника. Несмотря на непризнание вины <ФИО3> и его защитником <ФИО10>, факт совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: - протоколом 62АА <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, согласно которому <ФИО3> <ДАТА5> в 23 часа 40 минут по адресу: г. <АДРЕС> у дома 2/79, управлявший автомобилем Мерседес CLS350, г.р.з. 31NN313, с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, <ДАТА5> в 00 часов 12 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2/79 города <АДРЕС> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данное правонарушение не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом из указанного протокола следует, что <ФИО3> отказался от подписи в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись должностного лица, составившего протокол; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленным в отношении <ФИО3> в 23 часа 50 минут по адресу: г. <АДРЕС>, д. 2/79. Из протокола следует, что <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен с участием понятых, подписи которых, также как и подпись должностного лица, составившего протокол, имеются в протоколе. <ФИО3> от подписи в протоколе отказался, о чем имеется соответствующая запись; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 62АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в 00 часов 05 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/79, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование <ФИО3> послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в указанном протоколе <ФИО3> в графе «пройти медицинское освидетельствование» от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись. Данный протокол был составлен с применением видеозаписи. В протоколе имеется подпись должностного лица, составившего протокол, в графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» <ФИО3> от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись;

- протокол о задержании транспортного средства 62АВ <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в 00 часов 45 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2/79, из которого следует, что транспортное средство Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313, было задержано в связи с составлением в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом в протоколе указано, что транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства <ФИО3> отказался от подписи в подтверждении получения копии протокола, о чем имеется соответствующая запись; - рапортом инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА4> об обстоятельствах составления административного материала в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - сопроводительным письмом от <ДАТА4> о направлении в адрес <ФИО3> по месту его регистрации и проживания копий протокола 62АА758029 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокола 62АО229153 об отстранении от управления транспортным средством, протокола 62АО157167 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 62АВ142866 о задержании транспортного средства;

- списком административных правонарушений в отношении <ФИО3> от <ДАТА4>; - карточкой операции с водительским удостоверением <ФИО3> от <ДАТА4>; - свидетельством об учете транспортного средства Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313; - видеозаписями, произведенными сотрудниками ДПС, из которых объективно усматривается, что <ФИО3> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом после указанных действий сотрудников <ФИО3> отказался от подписи в соответствующих графах протокола. Кроме того, бесспорно установлен факт того, что <ФИО3> отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на стационарном посту, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом при составлении протокола отказался от подписи. Кроме того, из представленных видеозаписей следует, что рядом с транспортным средством, помимо сотрудников ГИБДД, находилось два человека: <ФИО3> и водитель другого транспортного средства, который впоследствии покинул место составления административного материала. В процессе видеозаписи <ФИО3>, имея возможность возразить, не высказывал возражений по поводу управления транспортным средством Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313; - свидетельскими показаниями старшего инспектора отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> данными им в судебном заседании <ДАТА9>, из которых следует, что административный материал в отношении <ФИО3> о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен им в период несения службы на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> совместно с напарником - инспектором Гвоздевым. Автомобиль <ФИО3> привлек внимание свидетеля тем, что не доехал до него, примерно, 15-20 метров и остановился. Как только инспектор увидел, что автомобиль остановился, он сразу пошел в направлении этого автомобиля, а его напарник поехал на патрульном автомобиле, поэтому на видео не видно, как двигался автомобиль <ФИО3> - указанный автомобиль не попал в объектив камеры, установленной на патрульном автомобиле. Также свидетель пояснил, что у водителя автомобиля - <ФИО3> - имелись признаки опьянения: он очень сильно нервничал, видимые кожные покровы были красного цвета. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, <ФИО3> сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после того, как он отказался - было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что видел, как <ФИО3> управлял автомобилем, пассажиров в его автомобиле не было, у него не возникло сомнений в том, что именно <ФИО3> управлял автомобилем Мерседес CLS 350, гос. рег. знак 31NN313, при этом свидетель не помнит, сообщал ли <ФИО3> о том, что его автомобиль сломался. Следом за автомобилем <ФИО3> остановился еще один автомобиль, водитель которого виден на видеозаписи, но он уехал до составления материала. Одновременно свидетель пояснил, что при отстранении присутствовало двое понятых, которым разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ, после отстранения они были отпущены, все остальные действия совершались с применением видеосъемки; - свидетельскими показаниями <ФИО8>, данными им в судебном заседании <ДАТА10>, согласно которым он <ДАТА7> был привлечен в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3>. Свидетель впервые был приглашен в качестве понятого, помнит, что ему сказали, что остановлен водитель с признаками опьянения, на месте ему показали этого водителя - он сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье, после чего дали подписать протокол, который был заполнен. Марку автомобиля, так же как и государственный регистрационный знак, свидетель не вспомнил, пояснил, что государственный регистрационный знак был не российский. Цвет остановленного автомобиля свидетель назвал черный. Свидетель точно не помнит, разъяснялись ли ему права, охарактеризовать состояние <ФИО3> не смог. Пояснил, что присутствие другого понятого он не помнит.

Суд, оценивая указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям закона, предъявляемым к ним, и в своей совокупности достаточными для признания <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетель <ФИО12> и <ФИО7> Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО13>, который пояснил, что <ФИО3> является его товарищем, ему известно об обстоятельствах составления в отношении последнего административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В день, когда сотрудники ГИБДД составили вышеуказанный административный материал, свидетель помогал <ФИО3> в перегонке автомобиля, при этом свидетель сообщил, что заехал за <ФИО3> около 11 вечера (поскольку он работает в такси, а в это время спрос уже основной проходит) они вместе поехали к автомобилю, который нужно было перегнать, так как он стоял у магазина «Пятерочка» на пересечении улиц Шевченко и Весенней. Туда же подъехал Михаил <ФИО5>, который, со слов свидетеля, управлял автомобилем <ФИО3>. Свидетель пояснил, что <ФИО5> М. был приглашен для перегона автомобиля в связи с тем, что он работает в организации, где есть автосервис, поэтому он должен был протестировать автомобиль, принадлежащий <ФИО3>, сказать в чем заключалась поломка. Автомобиль был в движении не менее 10 минут. После того, как пошел дым из-под капота автомобиля <ФИО3>, они остановились, к ним подъехали сотрудники ГИБДД, <ФИО5> Михаил сразу уехал, ему нужно было домой. Также свидетель пояснил, что он был на месте до окончания составления административного материала, только ненадолго отъезжал за сигаретами, в то время, что он присутствовал на месте, понятые сотрудниками не останавливались. Также суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО7>, который пояснил, что <ФИО3> является его товарищем, ему известно, что <ДАТА11> в отношении последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопросы защитника свидетель пояснил, что с <ФИО3> он хорошо общается, периодически занимается ремонтом его автомобиля. Ему известно, что у автомобиля <ФИО3> начались проблемы с двигателем, потом с коробкой, в результате чего автомобиль встал. <ДАТА5> свидетель в свой выходной после того, как уложил спать детей, то есть в 20-21 час, подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному на пересечении улиц 4-ая Линия и Высоковольтной. По указанному адресу уже находился <ФИО3>, совместно с которым было принято решение о том, что свидетель <ФИО7> самостоятельно перегонит автомобиль с коробкой в аварийном режиме, от вызова эвакуатора они отказались. Поехали они с <ФИО3> в сторону Южного, на перекрестке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> закипела коробка, в аварийном режиме он был вынужден остановиться на остановке. Свидетель пояснил, что после остановки автомобиля его полномочия закончились, в связи с чем он сразу проследовал домой. Инспекторов ГИБДД он не видел, о составлении административного материала в отношении <ФИО3> ему стало известно из разговора на следующий день. Кроме того, со слов свидетеля, автомобиль <ФИО3> под его управлением в движении находился в течение, примерно, 30 минут, сам <ФИО3>, по мнению свидетеля не мог управлять автомобилем, поскольку он был в аварийном состоянии, а свидетель является специалистом.

Указанные показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО15>в совокупности с иными исследованными доказательствами, по мнению суда, даны свидетелем с целью помочь <ФИО3>, являющемуся их товарищем, избежать предусмотренной законом административной ответственности, поскольку не согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, показания указанных свидетелей не совпадают по времени, при этом оба указывают не просто время, а то, в связи с чем смогли прибыть к <ФИО3> именно в обозначенное время.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О полиции», сотрудники полиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу п. 2.3.2 указанных Правил, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> <ДАТА11> своими осознанными действиями нарушил вышеназванные положения Правил дорожного движения, и его вина в совершении невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. Довод <ФИО3> и его защитника о том, что <ФИО3> не управлял транспортным средством Мерседес CLS350, г.р.з. 31NN313, а также что за рулем указанного автомобиля был <ФИО7>, мировым судьей не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела. Так, первоначально <ФИО3> пояснял, что ехал с пассажиром в сторону дома, его показания зафиксированы в протоколе судебного заседания от <ДАТА14>, однако позже, после консультации с защитником изменил свои показания, стал говорить, что автомобилем управлял его товарищ. В административном материале отсутствует информация о том, что <ФИО7>, которого <ФИО3> указывал, как водителя принадлежащего последнему автомобиля, присутствовал на месте составления административного материала, его присутствие не установлено и из видеозаписи.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> присутствовал только один понятой, мировым судьей также не принят, поскольку был опровергнут показаниями самого <ФИО3>, изложенными в протоколе судебного заседания от <ДАТА6>, который пояснил, что в момент отстранения от управления транспортным средством присутствовали двое понятых. Факт присутствия двух понятых при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором имеются данные и подписи двух понятых, а также показаниями старшего инспектора ДПС <ФИО11>, изложенными в протоколе судебного заседания от <ДАТА9>.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что имеется необходимость допроса в качестве свидетеля понятого <ФИО16> для устранения противоречий в показаниях свидетеля <ФИО8> и письменных материалах дела, мировым судьей не принимается в связи с тем, что указанный свидетель по вызову суда неоднократно в судебные заседания не являлся, при попытке известить по телефону - не отвечал, привод свидетеля на основании постановления мирового судьи от <ДАТА6> не был осуществлен. Таким образом у суда отсутствовала возможность допросить указанного свидетеля. Вместе с тем, неявка понятого для допроса не исключает наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, доказанного совокупностью иных доказательств. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо имеющихся неустранимых сомнений и противоречий, а позицию <ФИО17>и его защитника, суд расценивает, как избранный способ защиты в суде. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от <ДАТА16>, действующей в момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания <ФИО3> мировой судья принимает во внимание все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, в том числе характер совершенного деяния и личность виновного. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании в отношении <ФИО3> не установлено, с учетом личности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, мировой судья полагает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учетом признаков объективной стороны совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной санкцией.

руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции от <ДАТА16>, действующей в момент совершения административного правонарушения), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 61701000, р/с <***>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810462241010009935. Наименование платежа: «Штраф по постановлению суда <НОМЕР> от 18.02.2025 года». Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить правонарушителю, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <АДРЕС> области (390047, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28). Постановление может быть обжаловано в течение десяти календарных дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>.

Мировой судья