Определение по делу № 2-3192/2023 от 23.10.2023

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием представителя ответчика <ФИО3>, действующего на основании доверенности, <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варго» к <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Варго» обратилось в суд с иском к <ФИО3> о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, мотивировав его следующим.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику принадлежит нежилое помещений <НОМЕР>, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>. Ответчик за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> не производил оплаты по содержанию и ремонту общего имущества в связи с чем на <ДАТА4> за ним образовалась задолженность на общую сумму 38 81736 руб. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Фрунзенского судебного района <АДРЕС> в отношении ответчика был вынесен судебный приказ, который <ДАТА5> по заявлению <ФИО3> был отменен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 38 817,36 руб., из которых начисления по содержанию и ремонту общего имущества - 31 459,20 руб., пени - 7 358,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Варго» по доверенности ФИО5, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности, <ФИО4>, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в виду ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Также пояснил, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Торговая оптовая фармацевтическая продукция», в связи с чем полагал необходимым передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <АДРЕС> области не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем правового регулирования институтов подсудности и подведомственности. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что с <ДАТА6> по настоящее время ответчик <ФИО3> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) по состоянию на <ДАТА7>, основным видом деятельности которого является «Торговая оптовая фармацевтическая продукция». Согласно выписке из ЕГРН от <ДАТА8> <ФИО3> является собственником нежилого помещения площадью 80,7 кв. м с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> ФИО6, <АДРЕС>, пом. 1005. Таким образом, спор идет о порядке и последствиях использования объекта недвижимости принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО3> и приобретенному им в коммерческих целях; возникшие между сторонами правоотношения носят явный экономический характер.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации данные нормы в их взаимосвязи направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных.

С учетом изложенного, исходя из экономического характера и субъектного состава спора, в силу положений ст.27 АПК РФ спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках арбитражного судопроизводства.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варго» к <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <АДРЕС> области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Варго» к <ФИО3> о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения и пени. Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, но не препятствует обращению истца с тождественным иском в арбитражный суд.

Определение может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья <ФИО1>