ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
13 мая 2025 года город Москва
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Покосовой В.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашкиной Е.Б.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы … А.К.,
потерпевшего … Д.А., представителя потерпевшего адвоката Краснова А.С.,
подсудимого .. Д.О.,
защитника-адвоката Заболотного Д.А., предоставившего удостоверение № 7311 от 2 марта 2011 года, ордер № 20 от 13 мая2025 года, действующего по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-9/2025 в отношении:
Д.О., родившегося .. года в Республике …, гражданина Российской Федерации, не имеющего на иждивении детей, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не состоящего на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства, не имеющего инвалидности и (или) хронических заболеваний, не имеющего постоянной регистрации на территории Российской Федерации, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
…Д.О. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Так он (Д.О.), 13 октября 2024 года примерно в 06 часов 00 минут находясь возле дома № … по ул. .. в г. Москве, в ходе возникшего конфликта с . Д.А., на почве возникших личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область лица . Д.А., после чего . Д.А., потеряв равновесие, упал на асфальтированную дорогу, получив телесные повреждения согласно заключению эксперта № 2523000144 от 14.04.2025 г. в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде линейно-оскольчатого перелома левых теменной и височной костей черепа, ушиба головного мозга в правой височной доле, очагового субарахноидального кровоизлияния в передних отделах головного мозга в проекции межполушарной щели, отогематоликвореи слева, ушибленной раны в левой теменно-височной области, подкожной гематомы теменной области головы слева. Открытая проникающая черепно-мозговая травма у … Д.А. образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью с местом приложения в левой теменно-височной области головы. Преимущественное направление воздействия было слева направо, на что указывает ориентация линии перелома костей черепа. Взаимное расположение места приложения травмирующего воздействия на левой боковой поверхности головы и очагового повреждения в правой височной доле (зона «противоудара») указывают на инерционный механизм образования черепно-мозговой травмы. Данная травма могла быть причинена в результате одного удара, что подтверждается наличием одного места приложения и центростремительным направлением травмирующей силы. Острый характер клинических проявлений черепно-мозговой травмы при поступлении на стационарное лечение указывает на давность образования повреждений ориентировочно в пределах суток до госпитализации в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ имени А.К. Ерамишанцева ДЗМ» в 06 часов 52 минуты 13 октября 2024 года.
Открытая проникающая черепно-мозговая травма у Д.А. была опасна для жизни, и в соответствии с п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Открытая проникающая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара, на что указывает одно место приложения травмирующего воздействия в левой теменно-височной области головы. Установленные механизм и давность образования повреждений указывают, что открытая проникающая черепно-мозговая травма у Д.А. образовалась в результате одного ударного воздействия тупым твердым предметом с преобладающей травмирующей поверхностью по левой боковой поверхности головы в направлении слева направо по инерционному механизму, который мог быть реализован при падении. При судебно-медицинской экспертизе не установлено морфологических признаков повреждений соотвествующих «удару кулаком правой руки в область лица и удару ногой по телу», указанных в описательной части настоящего постановления. Открытая проникающая черепно-мозговая травма у Д.А. могла образоваться при свободном падении с высоты собственного роста, в том числе с предварительным ускорением, на что указывают локализация места приложения, вид и направление травмирующего воздействия, а также характеристики травмирующего предмета и инерционный характер травмы
В ходе рассмотрения дела в подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Д.А. м его представитель-адвокат Краснов А.С., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Д.О. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Д.О. в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения, никаких претензий к Д.О. он не имеет. Потерпевший Д.А. представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.
Д.О. согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в подтверждение чего представил оригинал расписки, которая с согласия участников процесса была приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Д.А. также поддержал заявленное потерпевшей ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Д.О. в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель – помощник Бутырского межрайонного прокурора города Москвы А.К. возражала относительно прекращения уголовного дела, поскольку данное обстоятельство не будет способствовать исправлению подсудимого.
Рассмотрев заявленное потерпевшего Д.А. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, по следующим основаниям.
Согласно статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с положениями статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), подсудимый Д.О. вину признал, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, выразил раскаяние в произошедшем, Д.О. принес свои извинения, в том числе в ходе судебного заседания, потерпевший Д.А. принял данные извинения, сообщил, что подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.
Кроме того, судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением заявлено потерпевшим Д.А. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Д.О. на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевшей разъяснены и понятны.
Следовательно, суд находит установленным, что между потерпевшим Д.А. и подсудимым Д.О. примирение достигнуто и подсудимый полностью загладил причинённый потерпевшей вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным производство по уголовному делу по обвинению Д.О. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Д.А. (на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и освободить Д.О. от уголовной ответственности, поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не усматривает.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии основания, если уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, учитывая, что ни статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия прекращения уголовного дела за примирением сторон согласие на то прокурора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 24, статьей 25, пунктом 2 части 1 статьи 27, 254 – 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Д.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.
Меру пресечения в отношении Д.О. в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> д. . - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы.
Мировой судья В.Е. Покосова