Решение по административному делу

уид 31MS0060-01-2025-001136-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-99/2025 об административном правонарушении

и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол мировой судья судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области Склярова М.Г. (<...>),

рассмотрев 26 апреля 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (<НОМЕР>), родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, не замужем, со средним специальным образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей по месту регистрации: <АДРЕС>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 257174 от 26.04.2025, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ при таких обстоятельствах: 28.02.2025 в 18.30 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, при движении не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедилась, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио, гос.рег.<НОМЕР>, принадлежащий Е1 (прож. <АДРЕС>), причинив автомобилю повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 признала тот факт, что 28.02.2025 в вечернее время управляла автомобилем марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак <НОМЕР>, в <АДРЕС> г. <АДРЕС> Оскол. При движении по дворовой территории, проезжая мимо припаркованных автомобилей, пропуская встречный автомобиль, услышала посторонний звук с внешней стороны автомобиля. Проехав некоторое расстояние, остановилась, осмотрела свой автомобиль, не обнаружив никаких повреждений, продолжила движение. О совершенном ДТП узнала от сотрудников полиции. Сразу связалась с потерпевшим, возместила причиненный вред. Пояснила, что умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП во избежание ответственности, не имела, так как не заметила столкновение транспортных средств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Из чего следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает умышленную форму вины.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2025 в 19-м часу ФИО1, управляя транспортным средством марки Ниссан Альмера, гос.рег.знак <НОМЕР>, в <АДРЕС>, совершила наезд на автомобиль марки Киа Рио, гос.рег.<НОМЕР>, причинив повреждения в виде незначительной потертости левого зеркала со стороны водителя, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку столкновение было для неё неочевидным, и она не была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд приходит к выводу, что умысла уехать с места ДТП, чтобы избежать ответственности за совершенное нарушение, у неё не было. По вызову сотрудников ГИБДД она сразу явилась в ОГИБДД, где дала свои объяснения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 31 БА 257174 об административном правонарушении от 26.04.2025, где имеются объяснения ФИО1 о согласии с нарушением; схемой места ДТП, протоколами досмотра транспортных средств Киа Рио, гос.рег.<НОМЕР> (установлено механическое повреждение левого зеркала со стороны водителя); Ниссан Альмера, гос.рег.знак <НОМЕР> (повреждение правого зеркала заднего вида) с приложенными к ним фототаблицами фиксации повреждений; письменными объяснениями ФИО1 и Е1.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил, что повреждения на автомобиле Киа Рио, гос.рег.<НОМЕР>, от вышеуказанного ДТП незначительные, в виде потёртости, подтвердил, что при таком характере повреждений сигнализация на автомобиле не сработала, и водитель ФИО1, действительно, не могла заметить наезда. Пояснил также, что вред, причиненный в результате ДТП, ФИО1 полностью возместила, претензий к ней не имеется.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, нарушив требования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предусмотренные п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, которые по своей сути, закрепляют общие требования об ответственном и внимательном поведении водителя механического транспортного средства на дороге, в том числе действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и т.д., став участником ДТП, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности не имела, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было.

Однако, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем транспортного средства, как участник дорожного движения, став участником ДТП, не выполнила обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, суд считает, что действия ФИО1 с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5(ред. от 23.12.2021)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положения ФИО1, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как не выполнение водителем обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства п.2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Штраф перечислять на следующие реквизиты: расчетный счет: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, ОКТМО 14740000, Получатель: ИНН <***> КПП 312801001, УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»), КБК 18811601123010001140, УИН 18810431254280002224. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Постановление направить для сведения в ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Старый Оскол.

Мировой судья М.Г. Склярова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>