Дело № 5-636/7-2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 октября 2025 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О.,
с участием: прокурора - помощника Кемеровского транспортного прокурора Пискуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП в отношении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТрейд» (далее - ООО «ТрансСервисТрейд» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: город <АДРЕС>)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТрейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП в городе Кемерово при следующих обстоятельствах: Так, генеральный директор ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО5 03 апреля 2025 года предложил заместителю директора по коммерции ООО «Ресурс-Про» <ФИО1> коммерческий подкуп в размере 200.000 (двести тысяч) рублей за совершение незаконных действий, а именно за выдачу акта технического состояния локомотива серии ТЭМ2, серийный номер <НОМЕР>, без фактического проведения ремонта, обслуживания подвижного состава, находящегося в пользовании ООО «ТрансСервисТрейд». Эксплуатация локомотива без акта технического состояния исключает его движение на путях общего пользования и может повлиять на безопасность движения железнодорожного транспорта. В последующем <ДАТА3> около 13 часов 00 минут за совершение указанных незаконных действий ФИО5, находясь в кабинете заместителя директора по коммерции ООО «Ресурс-Про» <ФИО1>, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, пр. <АДРЕС>, д. 127 «Б», в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий передал <ФИО1> коммерческий подкуп в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, однако незаконные действия ФИО5 по передаче коммерческого подкупа были пресечены сотрудниками УФСБ России по <АДРЕС> области-Кузбассу. <ДАТА4> в отношении ФИО5 вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 3 п.п. «б», «в» УК РФ. Законный представитель юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник ООО «ТрансСервисТрейд» - адвокат Егоров И.С., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА6> в судебное заседание не явился. Согласно полученной телефонограмме до начала судебного заседания от <ФИО2> следует, что соглашение с ООО «ТрансСервисТрейд» на стадии рассмотрения дела в суде не заключалось.
Защитник ООО «ТрансСервисТрейд» - адвокат Аксенов В.И., действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7>, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от защитника поступило ходатайство об отложении дела слушанием, ввиду невозможности участия в настоящем судебном заседании по причине занятости защитника Аксенова В.И. в ином судебном заседании в городе Москва и убытием защитника в город Москва 07 октября<ДАТА> Так, разрешая заявленное ходатайство, мировой судья, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как следует из материалов дела, законный представитель ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО5 о дате судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, назначенном на <ДАТА1> был уведомлен надлежащим образом и своевременно <ДАТА9>, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО5 о том, что им лично получена судебная повестка на дату судебного заседания - <ДАТА1> в 09 часов 00 минут.
Однако, доказательства, подтверждающие факт выезда в г. Москва в командировку Аксеновым В.И. не представлены (соответствующие документы не приложены, о чем свидетельствует в том числе отсутствие указания на приложение в ходатайстве). Кроме того, судья не находит причину неявки защитника - адвоката Аксенова В.И. уважительной и полагает необходимым оставить ходатайство защитника - адвоката Аксенова В.И. без удовлетворения, поскольку сам по себе выезд в городМосква в командировку с целью участия в ином судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
По смыслу ст. 24.4 ч. 2 КРФобАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
Статья 25.1 КРФобАП предусматривает рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При этом в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, КРФобАП предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство делу; его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку правонарушитель вправе направить для защиты своих интересов привлеченного адвоката, а в случае невозможности представления таким адвокатом интересов, в том числе в силу занятости направить для защиты своих интересов иного адвоката.
Таким образом, законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТрансСервисТрейд» ФИО5, будучи извещенным заблаговременно о дате судебного заседания, не был лишен возможности реализовать свое право воспользоваться юридической помощью путем заключения соглашения с иным защитником, то есть направить для защиты своих интересов иного адвоката (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Согласно действующему законодательству об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
По мнению суда, заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, дает основания полагать, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, умышленно затягивает производство по делу, преследуя цель затягивания сроков рассмотрения дела, уклонения от ответственности, злоупотребляя предоставленными ему законом процессуальными правами, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, явка законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТрансСервисТрейд» не признана судом обязательной, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств ни им, ни его защитником не заявлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника юридического лица.
Кроме того, защитником ООО «ТрансСервисТрейд» - адвокатом Аксенов В.И. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «ТансСервисТрейд» - мировому судье судебного участка № 6 Заельцовского судебного района города Новосибирска. Так, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КРФобАП может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При этом необходимо учитывать, что КРФобАП не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (подпункт "з" пункта 3). Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу ООО «ТрансСервисТрейд» инкриминировано административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП, объективная сторона которого выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Таким образом, поскольку объективная сторона данного состава административного правонарушения выражена в форме противоправного действия, ходатайство защитника о передаче настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТрансСервисТрейд» по месту нахождения ООО «ТрансСервисТрейд» удовлетворению не подлежит. Помощник Кемеровского транспортного прокурора Пискунова С.А. в судебном заседании поддержала постановление заместителя Кемеровского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 августа 2025 года, предусмотренном ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП в отношении юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд», просила суд признать ООО «ТансСервисТрейд» виновным в совершении данного правонарушения и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи, при этом полагала возможным при назначении административного наказания применить положения ст. 4.1.2 ч. 2 КРФобАП, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП. Денежные средства в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, не признавались вещественными доказательствами по настоящему делу, конфискованы у ФИО5 по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 15 августа 2025 года, а потому дополнительное административное наказание в виде конфискации денежных средств в размере 200.000 (двести тысяч) рублей применению не подлежит. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП, образует незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.20 08 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а равно совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Вина юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд» в инкриминированном ему административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6>; - копией приговора Заводского районного суда города Кемерово от <ДАТА4>; - постановлением Центрального районного суда города Кемерово от <ДАТА14> года; - копией сообщения о задержании подозреваемого от <ДАТА3>; - копией протокола задержания подозреваемого от <ДАТА3>; - копией постановления о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого от <ДАТА16> года; - протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от <ДАТА16> года; - копией протокола допроса свидетеля <ФИО3> от <ДАТА16> года; - копией протокола допроса <ФИО1> в качестве свидетеля от <ДАТА3>; - копией протокола явки с повинной от <ДАТА14> года; - копией акта технического состояния локомотива серии ТЭМ2 серийный номер № <НОМЕР>, восьмизначный номер <НОМЕР> год выпуска; - копией сертификата соответствия № СДСЖТ.RU.УС-452.024; - копией свидетельства № 111/24; - копией свидетельства о постановке юридического лица ООО «Ресурс-Про» на учет в налоговом органе (ОГРН <***>; - копией заявления директора ООО «Ресурс-Про» о возбуждении в отношении ООО «ТарнсСервисТрейд» (ИНН <НОМЕР>) уголовного дела;
- копией постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <ДАТА17> года; - копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА3>; - запросом УФСБ РФ по <АДРЕС> области-Кузбассу о предоставлении информации от <ДАТА18> № 4540; - ответом ООО «Депо Юг» на запрос УФСБ РФ по <АДРЕС> области-Кузбассу; - копией протокола опроса <ФИО4> от <ДАТА17> года; - копией постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <ДАТА17> года; - копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА3>; - копией протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА3>; - актом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; - копией протокола осмотра вещей лица до проведения оперативно-розыскного мероприятия от <ДАТА3>; - копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <ДАТА3>; - копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <ДАТА3>; - копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от <ДАТА3> и сопроводительным письмом к нему; - копией постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> и принятии его к производству от <ДАТА3>; - требованием от <ДАТА4> о явке и предоставлении копии документов; - копией паспорта в отношении ФИО5; - Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТарнсСервисТрйд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>); - копией свидетельства о постановке юридического лица ООО «ТарнсСервисТрйд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) на учет в налоговый орган; - Уставом ООО «ТарнсСервисТрейд»; - заявлением о привлечении ООО «ТарнсСервисТрйд» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к административной ответственности; Каких-либо нарушений требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру проведения проверки, в ходе судебного заседания не установлено. Вышеуказанные доказательства, расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП. Таким образом, считаю, что виновность юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП полностью подтверждается приведенными доказательствами. Анализируя доказательства в их совокупности, расцениваю их как достаточные, и считаю, что вина юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд» в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП, как незаконные передача в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ТрансСервисТрейд» судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено. Неустранимых противоречий, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу должностного лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КРФобАП мировой судья не усматривает.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, связанные с предупреждением коррупции и борьбой с ней, обстоятельства и последствия его совершения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, мировой судья с учетом положений ст. 3.1 КРФобАП, предусматривающих в качестве целей наказания: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами; полагает необходимым применить в отношении юридического лица ООО «ТрансСервисТрейд» наказание в виде административного штрафа в трехкратной суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей, то есть в размере 1.000.000 рублей.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 4.1.2 ч.ч. 1-3 КРФобАП, а также того, что ООО «ТрансСервисТрейд» с <ДАТА19> включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, мировой судья полагает возможным применить штраф в сумме половины размера административного штрафа, то есть 500.000 рублей При этом, разрешая вопрос о возможности применения конфискации как меры административной ответственности к ООО «ТрансСервисТрейд», мировой судья учитывает, что денежные средства в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались и не арестовывались в качестве принятия меры обеспечения производства по делу, не признавались вещественными доказательствами по настоящему делу, конфискованы у ФИО5 по приговору Заводского районного суда города Кемерово от <ДАТА4>, а потому дополнительное административное наказание в виде конфискации денежных средств в размере 200.000 (двести тысяч) рублей применению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервисТрейд» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес: город <АДРЕС>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Реквизиты для оплаты штрафа:
ИНН <***>, КПП 420501001, наименование банка: отделение Кемерово банка России / УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, расчетный счет <***>, корреспондирующий счет 40102810745370000032, получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кемеровской областил/с 04392004130),
УИН 0348809342014050063620256, КБК 874 116 01193 01 0028 140.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва