дело об административном правонарушении №5-149/2023 года 46MS0039-01-2023-000706-91 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Хомутовка Курской обл. «16» октября 2023 г.

Мировой судья судебного участка Хомутовского судебного района Курской области Ольховикова А.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА6> в 23 час. 45 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО1> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, при этом управление данным транспортным средством ему передал владелец данного автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> - ФИО8.

Поскольку ФИО8 нарушил абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении (<ДАТА7>) ФИО8 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не признал, при этом показал, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное Постановление было им обжаловано, и хотя Решением Мытищинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> его жалоба оставлена без удовлетворения, но свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он в ГИБДД не сдал, с заявлением об его утере также не обращался. Поскольку у него травмировано правое колено, то <ДАТА8> он прошел обследование МРТ, <ДАТА9> - получил направление на операцию, но далее лечение не проходил, а работал и поэтому весной 2023 г. он находился в командировке, где занимался строительными работами на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> в 16.00 ч. он (ФИО8) оступился на работе, отчего почувствовал боль в правом колене, но доработал рабочий день (до 21 ч.). Затем в вечернее время тех же суток находясь по месту своего временного проживания по адресу <АДРЕС>, он решил, что его самочувствие ухудшилось, но при этом он не обратился в скорую помощь, не обратился в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», а позвонил своему знакомому <ФИО1>, и попросил чтобы тот отвез его на принадлежащем ему (ФИО8) автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> в больницу г.Севска. При этом ни он, ни <ФИО1> не имеют медицинского образования, но тем не менее он (ФИО8) принял решение ехать в другой район. Кроме того, он (ФИО8) знал, что ранее <ФИО1> лишали права управления транспортными средствами, закончился или не закончился срок лишения права управления он у <ФИО1> не спрашивал, но попросил, чтобы <ФИО1> отвез его на автомобиле, на что <ФИО1> согласился. Когда они поехали, то вышеуказанным автомобилем управлял <ФИО1>, а он (ФИО8) находился на переднем пассажирском сиденье, и по пути они остановились на «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы спросить где правильно повернуть, но сотрудник полиции с которым они беседовали вызвал сотрудников ГИБДД, которые отвезли <ФИО1> в медучреждение, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, когда <ФИО1> возили в медучреждение, то он (ФИО8) оставался в своем автомобиле и не заявлял сотрудникам полиции, что ему плохо. В тот же вечер у него отобрали письменные объяснения, а <ДАТА10> в отношении него (ФИО8) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он не согласен, поскольку считает, что не передавал <ФИО1> управление своим транспортным средством - автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а просил довезти в больницу как человека не имеющего внешних признаков опьянения. При этом не отрицает, что с <ДАТА6> и по состоянию на <ДАТА7> он (ФИО8) в медучреждения за медпомощью не обращался.

В последующем ФИО8 заявив о своей занятости ходатайствовал об отложении рассмотрения дела именно на <ДАТА11>, ФИО8 был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени отложения рассмотрения дела на <ДАТА11>, однако к указанному времени не явился. При этом ФИО8 направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявив о своей занятости, а также заявив, что желает иметь возможность дать суду пояснения относительно всех обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения. Учитывая, что ФИО8 не признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и являясь <ДАТА7> допрошенным по обстоятельствам дела, тем не менее желал дать суду пояснения относительно обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, то мировой судья считал возможным отложить рассмотрение данного дела на новый срок и при этом повторно вызвал лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 на <ДАТА12>, однако надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени отложения рассмотрения дела ФИО8 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не явился, при этом направил ходатайство об отложении рассмотрения дела заявив о своей занятости. Таким образом, по ходатайствам ФИО8 рассмотрение данного дела откладывалось на <ДАТА13> и затем на 10.00 ч. <ДАТА1>, и при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 надлежащим образом своевременно уведомлялся об отложении рассмотрения дела и ему неоднократно повторно разъяснялись права и обязанности. К указанному времени <ДАТА1> для участия в рассмотрении дела ФИО8 не явился, однако заявил письменное ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в его отсутствие, и одновременно направил в суд письменное дополнительное объяснение в которых подтвердил, что <ДАТА7> мировым судьей приняты от него (ФИО8) объяснения по обстоятельствам имеющим значение для рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в дополнение к которым заявляет, что считает отсутствующим событие вменяемого ему административного правонарушения поскольку находящийся в состоянии опьянения <ФИО1> самостоятельно осуществлял управление принадлежащим ему (ФИО8) на праве собственности автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а он (ФИО8) был привлечен по уголовному делу только в качестве свидетеля. Кроме того считает, что грубо нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол 46 АА <НОМЕР> составлен инспектором ДПС <ДАТА10>, хотя согласно его содержания правонарушение совершено <ДАТА6>, т.е. в нарушение ст.28.5 КоАП РФ спустя 4 дня после выявления административного правонарушения, а потому считает, что он не может являться надлежащим доказательством по делу.

Огласив и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. По ст.12.8 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности привлекаются лица за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Требования к оформлению протокола об административном правонарушении перечислены в ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

Свидетель <ФИО2> при допросе (<ДАТА11>) по обстоятельствам дела показал, что работает ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и <ДАТА6> находился на службе, когда около 23.45 ч. остановил двигавшийся на автодороге <АДРЕС> автомобиль Шевроле Круз серебристого цвета, водитель которого пересек сплошную линию дорожной разметки. Также в данном автомобиле находился пассажир. Водитель автомобиля Шевроле Круз представил свое водительское удостоверение на имя <ФИО1>, и поскольку было установлено наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), то данная информация была передана в Дежурную часть СОП (г.Рыльск). Также по базе ФИС ГИБДД он (свидетель <ФИО2>) установил, что ранее <ФИО1> был лишен права управления транспортными средствами. По документам на автомобиль Шевроле Круз было понятно, что его собственником является ФИО8, который в то время находился в данном автомобиле в качестве пассажира и также имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Свидетелю <ФИО3> на обозрение была представлена копия паспорта ФИО8 ознакомившись с которым свидетель <ФИО2> заявил, что именно ФИО8 являлся пассажиром Шевроле Круз, и изначально, когда они остановили автомобиль Шевроле Круз и установили у управлявшего им <ФИО1> признаки опьянения, то ФИО8 хотел уйти, хамил, вёл себя вызывающе и пояснял, что передал управление своим транспортным средством <ФИО1>, так как решил, что тот был менее пьян, чем он сам, но не заявлял о своём плохом самочувствии. После того как на место остановки прибыл экипаж ДПС, то в присутствии понятых водителю <ФИО1> были разъяснены права и обязанности и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата которого он (свидетель <ФИО2>) не помнит, но помнит, что <ФИО1> возили для проведения освидетельствования в медучреждение, и в последующем автомобиль Шевроле Круз был перемещен на автостоянку к Хомутовскому ПП.

Свидетель <ФИО4> при допросе (<ДАТА11>) по обстоятельствам дела показал, что работая инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» ночью с 27 на <ДАТА16> находился на службе совместно с ИДПС <ФИО5>, когда от дежурного получили сообщение об остановленном на 507 км.+ 500 м. автодороги <АДРЕС> водителе <ФИО1> управлявшем транспортным средством с признаками опьянения. Приехав по данному сообщению на место к посту ДПС расположенному на 507 км.+500 м. автодороги <АДРЕС> он (свидетель <ФИО4>) увидел бойцов СОП, а также двух мужчин в гражданской одежде и автомобиль Шевроле Круз серебристого цвета, при этом им пояснили, что имеющий признаки опьянения <ФИО1> управлял автомобилем Шевроле Круз, в то время как собственник автомобиля Шевроле Круз ФИО8 являлся пассажиром данного автомобиля. Личность данных мужчин была установлена с помощью их паспортов. В процессе беседы <ФИО1> пояснил, что он и ФИО8 совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО8 добровольно передал ему (<ФИО1>) управление своим автомобилем Шевроле Круз, так как сам не мог управлять им. На месте остановки он (свидетель <ФИО4>) в присутствии понятых разъяснил <ФИО1> права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, и поскольку <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи Акта, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём подписал Протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, то был доставлен в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», где у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём составлен соответствующий Акт. И также поскольку было установлено, что ранее <ФИО1> был лишен права управления транспортными средствами, то в отношении него документы были переданы в <АДРЕС> ПП МО МВД России «Рыльский» для проведения расследования по ст.264.1 УК РФ. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра автомобиля Шевроле Круз, и кроме того дознаватель ГД <АДРЕС> ПП составила <ДАТА17> рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении собственника автомобиля Шевроле Круз ФИО8, в отношении которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. После чего он (свидетель <ФИО4>) известил ФИО8 о необходимости явки к 18.30 ч. <ДАТА10> для составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, на что ФИО8 заявил, что не имеет возможности явиться в <АДРЕС>, а может доехать до перекрестка автодорог <АДРЕС>. К указанному времени на данном месте он встретился с ФИО8, где разъяснил ему права и обязанности (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ) и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО8 был ознакомлен со всеми письменными материалами дела, расписался в протоколе, собственноручно написал письменные объяснения и получил его копию.

Свидетель <ФИО5> при допросе (<ДАТА11>) по обстоятельствам дела показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» и ночью 27 на <ДАТА16> находился на службе совместно с ИДПС <ФИО4>, когда от дежурного получили сообщение о том, что на 507 км.+ 500 м. автодороги <АДРЕС> был остановлен водитель управлявший транспортным средством с признаками опьянения. По прибытию на место к посту ДПС расположенном на 507 км.+500 м. автодороги <АДРЕС> он (свидетель <ФИО5>) увидел автомобиль Шевроле Круз серебристого цвета, двух мужчин, а также сотрудников СОП, которые им пояснили, что они остановили автомобиль Шевроле Круз, которым управлял водитель <ФИО1> имеющий признаки опьянения, в то время как собственник автомобиля Шевроле Круз ФИО8 являлся пассажиром данного автомобиля и также имел признаки опьянения. Личность данных мужчин была установлена с помощью их паспортов. В процессе беседы <ФИО1> пояснил, что он и ФИО8 совместно распивали спиртные напитки, после чего ФИО8 добровольно передал ему (<ФИО1>) управление своим автомобилем Шевроле Круз, так как сам был более пьян. На месте остановки ИДПС <ФИО4> в присутствии двух понятых разъяснил <ФИО1> права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, и поскольку <ФИО1> отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от подписи Акта, но был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём подписал Протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, то был доставлен в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ», где у него было установлено состояние опьянения, о чём составлен Акт. И поскольку было установлено, что <ФИО1> ранее лишен права управления транспортными средствами, то в отношении него документы были переданы в <АДРЕС> ПП МО МВД России «Рыльский» для проведения расследования по ст.264.1 УК РФ. Также сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра автомобиля Шевроле Круз, и кроме того дознаватель ГД <АДРЕС> ПП составила <ДАТА17> рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении собственника автомобиля Шевроле Круз ФИО8, в отношении которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, после чего ИДПС <ФИО4> с помощью телефонограммы известил ФИО8 о необходимости явки к 18.30 ч. <ДАТА10> для составления в отношении него протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и к указанному времени он (свидетель <ФИО5>) совместно с ИДПС <ФИО4> прибыли на перекресток автодороги <АДРЕС>, куда также подъехал и ФИО8, и там

ИДПС <ФИО4> разъяснил ФИО8 права и обязанности (ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ) и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом ФИО8 был ознакомлен со всеми письменными материалами дела, расписался в протоколе, собственноручно написал письменные объяснения и получил его копию.

Показания допрошенных в качестве свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> мировой судья считает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, дополняются друг другом и при рассмотрении дела не представлено каких -либо достоверных доказательств подтверждающих наличие у них предвзятого или неприязненного отношения к ФИО8 Повода для оговора ФИО8 со стороны данных свидетелей мировой судья также не усматривает. Кроме того их показания дополняются и подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях также

подтверждается:

копией рапорта ст. лейтенанта полиции <ФИО3> от <ДАТА6> (зарег. КУСП <НОМЕР> от <ДАТА16>) о том, что неся службу на КЗП «<АДРЕС> (<АДРЕС>) им примерно в 23.45 ч. был остановлен автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, и поскольку у него имелись признаки опьянения, то был вызван экипаж ГИБДД (л.д.3);

копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 46 РО <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ полномочным должностным лицом, в присутствии понятых, согласно которого достаточными основаниями полагать, что <ФИО1>, в 23.45 ч. <ДАТА18> на <АДРЕС> управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился в состоянии опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, с которым <ФИО1> был своевременно ознакомлен, что подтверждается подписью инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» <ФИО4>, подписями понятых и подписью <ФИО1> (л.д.4);

копией бумажного носителя с нулевыми показаниями прибора и копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 РК <НОМЕР> от <ДАТА16> составленным в присутствии понятых полномочным должностным лицом с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 009245, дата последней поверки прибора <ДАТА19>, из которых следует, что <ФИО1> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от подписания данного акта, что подтверждается подписью инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» <ФИО4> и подписями понятых (л.д.5-7);

копией протокола 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА16> составленным в присутствии понятых полномочным должностным лицом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, что подтверждается подписью инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» <ФИО4>, подписями понятых и подписью <ФИО1> (л.д.8);

копией составленного в ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которого у <ФИО1> было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

копиями письменных объяснений от <ДАТА16> отобранных ИДПС <ФИО4> у ФИО8 и <ФИО1> (л.д.11,12);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> собственником которого указан ФИО8 (л.д.10);

копией карточки учета транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого указан ФИО8 (л.д.19);

копией паспорта гражданина РФ серия <НОМЕР> <НОМЕР> выданного <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области на имя ФИО8, <ДАТА2> рождения (л.д.23-24, 45);

копией решения Мытищинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>, которым жалоба ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> оставлена без удовлетворения, при этом оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

(л.д.36-38);

выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции <ФИО6> справкой от <ДАТА20>, которой подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое было обжаловано и Решением Мытищинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> оставлено без изменения, вступило в законную силу <ДАТА5>, при этом национальное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серия и номер <НОМЕР> на имя ФИО8 в подразделение ГИБДД в установленный законом срок не сдано, в связи с чем <ДАТА20> течение сорока лишения специального права приостановлено, сведения об оплате назначенного административного штрафа отсутствуют (л.д.39);

рапортом дознавателя ГД <АДРЕС> ПП МО МВД России «Рыльский» лейтенанта полиции <ФИО7> от <ДАТА17> (зарег. КУСП <НОМЕР> от <ДАТА17>) о том, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);

телефонограммой от 09.25 ч. <ДАТА10> подтверждающей факт уведомления ИДПС гр.ДПС ГИБДД МО МВД России «Рыльский» <ФИО4> лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 о явке для дачи объяснений и составления административного материала по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по факту передачи права управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.14);

копией письменных объяснений от <ДАТА10> отобранных ИДПС <ФИО5> у ФИО8 (л.д.13);

протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА10> составленным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8, согласно которому ему своевременно были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО8 был своевременно ознакомлен с данным протоколом об административном правонарушении, и собственноручно написал в нем письменные объяснения (л.д.1).

Учитывая вышеизложенное мировой судья считает недостоверным и направленным на избежание ответственности за вменяемое ФИО8 административное правонарушение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ его утверждение о том, что вечером <ДАТА6> у <ФИО1> не было признаков нахождения в состоянии опьянения и, что он не передавал <ФИО1> право управления своим транспортным средством (автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР>), а только обратился с просьбой довезти, поскольку данное утверждение ФИО8 опровергается письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО3> не доверять, которым у мирового судьи оснований не имеется.

Так мировой судья учитывает, что утверждение ФИО8 о том, что по пути следования автомобиля Шевроле Круз они сами остановились опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО3> не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется, и который при допросе по обстоятельствам дела показал, что работая ст.инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области и находясь на службе, около 23.45 ч. <ДАТА6> остановил двигавшийся на автодороге <АДРЕС> автомобиль Шевроле Круз серебристого цвета.

Также мировой судья учитывает, что при допросе по обстоятельствам дела как свидетель <ФИО4>, так и свидетель <ФИО5> пояснили обстоятельства составления письменных материалов дела, и в том числе составление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоаП РФ после того как дознаватель ГД <АДРЕС> ПП составила <ДАТА17> рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении собственника автомобиля Шевроле Круз ФИО8, в отношении которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из разъяснений указанных в абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> нарушения установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, являются несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также мировой судья считает недостоверным и направленным на избежание ответственности за вменяемое ФИО8 административное правонарушение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ утверждение о том, что событие вменяемого ему административного правонарушения якобы отсутствует, поскольку считает, что <ФИО1> самостоятельно осуществлял управление принадлежащим ему (ФИО8) на праве собственности автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак <НОМЕР> и Приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА14> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Однако привлечение <ФИО1> к уголовной ответственности не исключает события административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ вменённого ФИО8

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья признает, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и соответственно мировым судьей признаются достоверными и допустимыми, относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, и, кроме того, данные о личности ФИО8 ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и не признавшего вину в совершении данного административного правонарушения, исчитает возможным назначить ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, по которой он признается виновным, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и позволит достигнуть целей наказания указанных в ст.3.1 КоАП РФ. При этом мировой судья считает необходимым разъяснить ФИО8, что согласно ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Также мировой судья считает необходимым предупредить ФИО8 об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по которой привлекаются лица в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Кроме того, ФИО8 разъясняется, что в соответствии с ч.3 ст.32.7 КоАП РФ -течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об

административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Курской области (МО МВД России «Рыльский»), лицевой счет <***> ИНН <***> номер счета получателя платежа 03100643000000014400 КПП 462001001 ОКТМО 38634101 Банк получателя Отделение Курск город Курск БИК 013807906 КБК 18811601123010001140 УИН 18810446230230000555Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Оригинал платежного документа подтверждающего оплату административного штрафа ФИО8 в добровольном порядке должен быть предоставлен в судебный участок Хомутовского судебного района Курской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО8, что в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.3 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами назначенного данным постановлением начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, а именно постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Мытищинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА4> (вступившего в законную силу <ДАТА5>) ФИО8, должен сдать водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид административного наказания по месту его регистрации, а в случае его утраты заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Хомутовского судебного района Курской области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М.Ольховикова