Дело № 1-55/2023 УИД 66 MS0044-01-2023-002912-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Екатеринбург 31 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского судебного района Ветрова И.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Свердловского транспортного Гнатюк К.В., потерпевшей <ФИО1> подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Крамар Р.А., представившей ордер <ОБЕЗЛИЧЕНО> и удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при секретаре судебного заседания Байдаковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,
<ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 16.06.2023 в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 23 мин. местного времени <ФИО1> с целью посадки на рейс SU-6792 сообщением «Екатеринбург («Кольцово») - Красноярск» авиакомпании «Аэрофлот», после прохождения зоны досмотра пассажиров внутренних авиалиний, расположенной на втором этаже терминала «А» здания ПАО «Аэропорт Кольцово», находящегося по адресу: гор. Екатеринбург, Октябрьский административный район, пл. Бахчиванджи, 1, утратила принадлежащие ей наручные часы марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета, которые во время проведения процедуры предполетного досмотра в вышеуказанной зоне выпали из дамской сумки, принадлежащей <ФИО1> на ленту внутри интроскопа и при прохождении ленты упали на тумбу, расположенную под лентой данного аппарата. В этот же день, 16.06.2023 около 15 час. 38 мин. местного времени ФИО2 с целью посадки на рейс U6 6059 сообщением «Екатеринбург («Кольцово) - Сочи», находясь в зоне досмотра пассажиров внутренних авиалиний, расположенной на втором этаже терминала «А» здания ПАО «Аэропорт Кольцово», находящегося по адресу: гор. Екатеринбург, Октябрьский административный район, пл. Бахчиванджи, 1, после прохождения процедуры предполетного досмотра вышеуказанной зоны, на тумбе, расположенной под лентой интроскопа обнаружил наручные часы марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета, при этом, достоверно зная, что они имеют законного владельца и представляют собой материальную ценность, у ФИО2, имеющего реальную возможность сообщить о вышеуказанных наручных часах сотрудникам службы авиационной безопасности, сотрудникам иных служб аэропорта, находящихся непосредственно в вышеуказанной досмотровой зоне, пассажирам, а также сотрудникам транспортной полиции, находящимся в здании ПАО «Аэропорт Кольцово», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение наручных часов марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета, принадлежащих <ФИО1> 16.06.2023 в 15 час. 38 мин. местного времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение наручных часов марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета, принадлежащих <ФИО1>. непосредственно после его возникновения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями со стороны сотрудников ПАО «Аэропорту Кольцово» и пассажиров никто нe наблюдает и не сможет их пресечь, наклонился около интроскопа, расположенного в зоне досмотра пассажиров внутренних авиалиний, на втором этаже терминала «А» здания ПАО «Аэропорт Кольцово», находящегося по вышеуказанному адресу, где левой рукой с тумбы, расположенной под лентой интроскопа, собственноручно взял и тем самым тайно похитил наручные часы марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета, принадлежащие <ФИО1> стоимостью, согласно заключения эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 03.08.2023 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которые с целью сокрытия переложил из левой руки в правую и сразу же убрал в правый карман надетых на нем шорт, при этом покинув вышеуказанную досмотровую зону. После чего, с похищенным имуществом ФИО2 направился в зал ожидания вылета внутренних авиарейсов, расположенный на втором этаже терминала «А» здания ПАО «Аэропорт Кольцово», находящегося по адресу: гор. Екатеринбург, Октябрьский административный район, пл. Бахчиванджи, 1, в последствии совершив авиаперелет в гор. Сочи к месту проведения отдыха, тем самым, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В ходе судебного следствия от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 вину признал, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме, вернув похищенное имущество, и принеся извинения. Претензий к подсудимому не имеется. Данное ходатайство заявлено добровольно. Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, осознал недопустимость своих действий, сделал для себя соответствующие выводы, загладил причиненный вред материально и принесением извинений потерпевшей стороне. После разъяснения мировым судьей правовых последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подсудимый ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела ввиду примирения с ним потерпевшей стороны, просил суд принять именно такое решение. Защитник подсудимого - адвокат Крамар Р.А. указала, что правовые и фактические основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО2 имеются, в связи с чем просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны, исследовав соответствующие характеризующие личность подсудимого материалы. Государственный обвинитель - помощник Свердловского транспортного прокурора Гнатюк К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, так как принятых подсудимым мер достаточно для заглаживания причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по уголовному делу. Мировой судья, заслушав участников процесса, исследовав письменные заявления с просьбой о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайство потерпевшей стороны подлежит удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено мировым судьей, о прекращении уголовного дела добровольно просит потерпевшая <ФИО1>, указавшая на заглаживание причиненного преступлением материального ущерба, принесение извинений и примирение с ФИО2 Подсудимый и его защитник согласились с доводами ее ходатайства.
Как ходатайство потерпевшей стороны, так и согласие с ним других участников судебного разбирательства выражены добровольно, с пониманием последствий удовлетворения такого ходатайства, в том числе с осознанием того, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим для подсудимого. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мировой судья всесторонне оценивает характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.
Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против собственности (т. 2, лд. 42), при этом вину он признал и осознал, искренне раскаялся в содеянном, социально адоптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно (т. 2, лд. 48), также положительно характеризуется по последнему месту работы (т. 2, лд. 9), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, лд. 44-46), потерпевшая и подсудимый фактически примирились, причиненный вред заглажен материально (т. 1, лд. 153) и принесением извинений. При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания.
Поскольку все условия для прекращения уголовного дела, указанные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации, соблюдены, также учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья, приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей стороной. Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего, не применялись. Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное преследование и уголовное дело № 1-55/2023 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Вещественное доказательство - наручные часы марки «Longines L2.357.4.07.6» (<НОМЕР>) в металлическом корпусе серебристого цвета с документами в виде двух пластиковых карт, переданные на ответственное хранение потерпевшей <ФИО1> оставить у потерпевшей. Вещественное доказательство - два DVD-R диска, с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ПАО «Аэропорт Кольцово», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга в течение 15 суток через мирового судью судебного участка № 7 Октябрьского судебного района. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом. Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Мировой судья: Ветрова И.Е.