УИД 77MS0192-01-2023-002722-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Лашина А.В., рассмотрев дело № 5-887/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, хххх года рождения, уроженца хххх, гражданина ххх, зарегистрированного по адресу: хххх, хххх, ранее единожды привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2023 года в 17 часов 40 минут, водитель ФИО1 управлял транспортным средством хххх г.р.з. хххх, двигался в г. Москве по Рублевскому шоссе 1 км в область от ул. Кременчугской в направлении ул. Красных Зорь с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 22 августа 2023 года он ехал на автомобиле Хххх в сторону метро «Войковская» к родителям, с ним в автомобиле была его девушка ФИО2 В районе 1 км по Рублевскому шоссе его остановил сотрудник ГИБДД, попросил документы и попросил пройти с ним в комнату поста ДПС. Там, инспектор попросил его поставить руки на стол, у него (Йовановича) начались трястись руки, поскольку ранее его никогда останавливали сотрудники ГИБДД. Далее инспектор ДПС сообщил, что надо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, поскольку в машине была его девушка ФИО2, у которой началась паническая атака, в связи с чем, он не мог ее остановить, беспокоился за нее, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Его защитник – адвокат Хлынова С.А. с протоколом не согласна, просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.7 КоАП РФ. Также пояснила, что Йованович был согласен пройти медицинское освидетельствование на месте, однако на месте это было сделать невозможно. Обратила внимание на отсутствие признаков опьянения на видеозаписи.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 ее молодой человек. 22 августа 2023 года она ехала в автомобиле Хххх под управлением Йовановича к его родителям. Около поста ДПС их автомобиль остановил инспектор ГИДД, никаких вопросов инспектор не задавал, попросил выйти и пройти к посту ДПС. Когда Йованович начал отсутствовать более 15 минут, у нее началась тревожность и паническая атака, тряслись руки. Йованович подошел к ней и сказал, что его просят проехать в больницу, на что она (Балтаг) очень испугалась, начала плакать и просить не оставлять ее (Балтаг) одну, в связи с чем, Йованович отказался ехать к врачу – наркологу. Наркотические средства, спиртные напитки Йованович не употребляет, никаких признаков опьянения у него не было.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют,

- протоколом 77 МР № 1556557 об административном правонарушении от 22.08.2023 года, составленным инспектором ФИО3 и отражающим существо административного правонарушения,

- протоколом 77 ВА № 0273419 об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хххх г.р.з. хххх, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),

- распечаткой результатов исследования от 22.08.2023 г., согласно которой результат освидетельствования составляет 0, 000 мг/л,

- актом 99 АО 0119377 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения по прибору Юпитер 012024 у ФИО1 не установлено,

- протоколом 77 ВН 0284597 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.08.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался,

- рапортом инспектора ФИО3 о том, что 22 августа 2023 года было остановлено ТС Хххх г.р.з. хххх под управлением водителя ФИО1, который управлял вышеуказанным ТС с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ответил отказом, права и обязанности водителю были разъяснены,

- объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от 22 августа 2023 года о том, что они были остановлены и приглашены в качестве понятых, права и обязанности им были разъяснены, в их присутствии сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления т/с, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат – не установлено, также ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался,

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Йовановича он ранее не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. Примерно месяц назад он ехал с работы домой и в районе 1 км по Рублевскому шоссе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его принять участие в качестве понятого. В их присутствии водитель прошел освидетельствование на месте, продувшись в прибор Алкотектор, состояние алкогольного опьянения не установлено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Второй понятой также участвовал во всех процессуальных документах, права и обязанности всем участникам разъяснялись. Пояснить по поводу наличия признаков опьянения у Йовановича он не может, поскольку не является экспертом, налицо определить признаки опьянения не может. Никакого давления на Йовановича не оказывалось. Судом на обозрение свидетелю были предъявлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек с результатами прибора Алкотектор, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по поводу которых свидетель пояснил, что данные документы составлялись с его участием, в них изложены правдивые сведения, подписи в документах ему (ФИО4) принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 7 ОСБ ДПС ГИДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 пояснил, что ФИО1 ранее не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. 22 августа 2023 года он находился на посту ДПС по адресу: <...> им был остановлен белый автомобиль Хххх под управлением Йовановича. У Йовановича имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее остановке), Йованович нервничал, имел бледный цвет лица. В связи с наличием признаков опьянения, были приглашены понятые, Йованович был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием признаков опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Йовановичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Йованович отказался. Права и обязанности разъяснялись понятым, Йовановичу как до начала ведения видеозаписи, так и при производстве видеосъемки. Причин, по которым Йованович отказался от прохождения медицинского освидетельствования, он не помнит. Если бы Йованович заявлял, что в его автомобиле находится пассажир, который плохо себя чувствует, то он был сразу же вызвал наряд скорой помощи, однако таких заявлений Йованович не делал. Какого-либо давления на Йовановича не оказывалось.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом техническое средство показало отрицательный результат.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник предъявил ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8,9 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Вопреки позиции защиты о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, выразившейся в резком ухудшении состояния здоровья пассажира его автомобиля ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО3, если бы водитель ФИО1 заявлял, что в его автомобиле находится пассажир, который плохо себя чувствует, то он был сразу же вызвал наряд скорой помощи, однако таких заявлений ФИО1 не делал.

Оснований не доверять полученным с соблюдением требований КоАП РФ устным показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО3 по делу не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, желании оговорить ФИО1, представленные материалы не содержат.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Пояснения защитника об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения у ФИО1 несостоятельны, поскольку признаки опьянения водителя не всегда имеют явный характер, потому определяются должностным лицом, в том числе визуально и личным восприятием. Кроме того, видеозапись позволяет лишь идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их содержание, а также процедуры составления процессуальных документов.

Пояснения ФИО1 о том, что он был согласен на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отсутствовала техническая возможность не является основанием для прекращения производства по делу.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от привлекаемого лица не поступало.

Изучив представленные в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения (штраф оплачен).

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в размерах, предусмотренных санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (7 ОСБ), л/с <***>); Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 770731005, Р/СЧ <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45319000, ОКТМО: 45319000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810377235070013005.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания (7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, Рублевское шоссе, д. 1), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Лашина