Решение по делу № 5-8/2025 от 12.02.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

2025-07-04 11:35:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

№ 5-8/202570MS0019-01-2025-000018-28 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...>

17 февраля 2025 года мировой судья судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области Мавлютов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Снеговой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответсвующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО3 в судебном заседании вину не признала. Дополнительно пояснила, что автомобилем не управляла. Она как пешеход стояла возле обочины дороги по адресу <АДРЕС>, возле ночного магазина «<НОМЕР>». Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит ей, и он был припаркован рядом по тому же адресу. Подъехали сотрудники ДПС и потребовали от нее сесть в патрульный автомобиль. После чего потребовали от нее пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она согласилась, но продуть прибор не смогла, после чего инспектор ДПС предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась, т.к автомобилем не управляла и ни чего не нарушала, подписать докуметы отказалась, т.к считает требования сотрудников полиции незаконными. В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 управляла транспортным средством и у сотрудника ГИБДД были объективные основания, полагать, что она находился в состоянии опьянения, а именно признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, для направления последней на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому ФИО3 <ДАТА3> по адресу: <АДРЕС>, управляла транспортным средством - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответсвующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующем обстановке);

- актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов проведено исследование техническим средством измерения АКПЭ-01М-03, заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА6>, показания прибора составили - «Выдох прерван»; - протоколом серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7>, о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО3 <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, от подписи протокола отказалась; - карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО3 имеет действующее водительское удостоверение;

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности; - рапортом ИДПС <ФИО2> от <ДАТА3> согласно котрого <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 у которой были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответсвующее обстановки. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 симулировала выдох в результате чего не выполнила требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Вела себя агрессивно, мешала сотавлять административный материал, кидалась, в результате чего были применены специальные средства «наручники»; - видеозаписью процессуальных действий, совершенных с участием ФИО3 содержащейся на приложенном к протоколу об административном правонарушении DVD-RW диске; - видеозаписью движения и остановки автомобиля, содержащейся на приложенном к протоколу об административном правонарушении DVD-RW диске. Инспектор группы ДПС ОГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> допрошенный в судебном заседании показал, что <ДАТА3> при патрулировании УДС <АДРЕС> района <АДРЕС> области по адресу <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 Этот автомобиль они заметили ранее, когда он подъехал к ночному магазину «<НОМЕР>», расположенному по этому адресу, после того как автомобиль отъехал от магазина, они его остановили для проверки. У водителя, ФИО3, были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением признаков опьянения ФИО3, с приминением видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством, ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 симулировала выдох, в результате чего не выполнила требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с приминением видеофиксации, от подписи составленных материалов ФИО4 отказалась. Второй видеоматериал на DVD-RW диске получен с камер видеонаблюдения расположенных на магазине «<НОМЕР>» <АДРЕС>. На видеозаписи отображено нахождение автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент посещения магазина, движение автомобиля от магазина и его остановка патрульным автомобилем. Автомобиль имеет правое расположение руля, человек который отходит от магазина, садится на водительское место и отъезжает от магазина - ФИО4

Оценивая показания ИДПС <ФИО2> мировой судья приходит к выводу, что не доверять сведениям, изложенным им, оснований не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО3 с его стороны отсутствуют. Кроме того, изложенные им обстоятельства логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения не соответсвующего обстановке должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что после прерванного ФИО3 выхода ей было предоставлена возможность сделать еще несколько попыток сдать пробу выдыхаемого воздуха, и она вновь прервала выдохи. Как следует из видеозаписи, при прохождении названной процедуры ФИО3, делая вид, что осуществляет выдох, в полном объеме выдох не производила, либо выдох прерывала, что сотрудником ГИБДД правомерно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, нарушен не был. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае фиксация совершения процессуальных действий производилась с приминением видеофиксации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод ФИО3 о том, что она не управляла транспортным средством, состоятельным признать нельзя. Факт управления ФИО3 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе видеозапись, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства, а также рапорт и показания инспектора ДПС <ФИО2> Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО3 выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавала суть составленных в отношении нее документов, с которым она была ознакомлена, и не понимала последствий своих действий, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудников ГИБДД (введение в заблуждение), в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. При этом ФИО3, являясь водителем транспортного средства, была обязана знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается. Вопреки доводам протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 отказалась, при этом имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) и управляла транспортным средством.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ. Исследовав приведенные доказательства в совокупности, судья находит их достаточными и достоверными для обоснования виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, судья находит возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, при этом назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Снеговую <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> год <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Постановление может быть обжаловано в Кривошеинский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить, что: - сумму административного штрафа необходимо перечислить:

Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: <***> КПП: 701701001 р/с: <***>,

банк получателя: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области г. Томск.

КБК: 18811601 123010001 140 БИК: 016902004. ОКТМО 69636000 УИН 18810470253600000054 - в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса; - в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел делопроизводства по адресу: с. Кривошеино, Кривошеинского района Томской области, ул. Заводская, 7А.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 К о АП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району (<...>), либо в ГИБДД МВД России по месту регистрации либо по месту фактического проживания, удостоверение тракториста - машиниста, если такое имеется, в инспекцию Гостехнадзора по месту жительства. В случае утраты указанных документов, заявить об этом в соответствующий орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Мировой судья А.В. Мавлютов