Дело № 5-490/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Трощиновская Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далеке - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 ноября 2023 года № 053826, составленному дежурным дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО2, 21 ноября 2023 года в 16 час. 40 мин. ФИО3 в помещении торгового зала «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имея умысел на противоправное тайное завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, похитил из торгового зала магазина товар: шоколад молочный «MILKA», 85 гр., в количестве 2 шт., по цене 41,04 руб. за 1 шт. без учета НДС; салат «Морковь по-корейски» весом 0,291 грамм на сумму 50,90 руб., скрыл вышеуказанный товар, и не произведя оплаты вышел за пределы кассовой зоны, причинив ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 132,98 руб. (без учета НДС).

Действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что действительно, указанный товар он сложил в карманы, но не намеревался выносить его, рассчитавшись на кассе за другой товар, он, не покидая торгового зала и не выходя за пределы зоны кассы в сторону выхода, вернулся, выложил товар, поскольку забыв его оплатить, он не намеревался его приобретать, и после того, как выложил неоплаченный товар, пошел в сторону выхода, где и был задержан сотрудниками магазина. После этого администратор, пройдя в торговый зал, нашел эти товары.

Представитель и законный представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Протоколом об административном правонарушении в вину ФИО3 вменяется совершение мелкого хищения, результатом которого явилось причинение имущественного ущерба потерпевшему. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются, в частности, письменные показания свидетеля ФИО4 (работника магазина). Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда фрагменту видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра» по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что ФИО3, находясь в торговом зале указанного магазина, положил в левый карман две шоколадки «MILKA», в правый карман упаковку с салатом «Морковь по-корейски». Далее, пройдя на кассу, ФИО3 произвел оплату иного приобретенного в магазине товара, товар, находящийся при нем, оплачен не был. После того, как ФИО3 рассчитался за часть товара, он вернулся в торговый зал и на ветрину с кондитерскими изделиями (конфеты) в 16:46:05 час. выложил указанный выше товар - две шоколадки «MILKA» и упаковку с салатом «Морковь по-корейски», после чего в 16:46:40 час. направился к выходу из магазина. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник магазина ФИО4 пояснил, что 21 ноября 2023 года он находился на работе, к нему обратился сотрудник магазина и пояснил, что гражданин в карманы положил товар, после чего ФИО4 пошел к выходу из магазина с целью не допустить хищение товара из магазина. Когда к выходу подошел ФИО3 он ему предложил рассчитаться за товар, который находится у него в карманах, на что ФИО3 пояснил, что товара никакого у него нет, далее была вызвана охрана и сотрудники полиции. При этом пройдя по торговому залу ФИО4 нашел тот товар, который ранее ФИО3 положил к себе в карманы, данный товар был выложен гражданином до того, как он направился на выход из магазина и был задержан сотрудниками магазина. О том, что ФИО3 выложил товар ФИО4 известно не было, он это впоследствии узнал, когда нашел товар в торговом зале.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после того, как ФИО3 не рассчитался за товар, он его выложил, тем самым добровольно прекратив действия, направленные на мелкое хищение принадлежащего ООО «Розница К-1» имущества, не причинив своими действиями ущерб потерпевшему, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО4 При изложенных обстоятельствах действия ФИО5 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, поскольку исходя из совершенных ФИО5 действий, вменяемое ему в вину административное правонарушение не является оконченным, а возможность привлечения к административной ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение, КоАП РФ не предусматривает.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Октябрьский районный суд г. Барнаула либо через мирового судью судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула.

Мировой судья Н.А. Трощиновская