Постановление по делу № 5-198/2023 от 13.11.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

г. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (адрес судебного участка: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката <ФИО2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, паспорт серии <...> выдан ОВД <АДРЕС> района города <АДРЕС> <ДАТА5>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 116а кв. 52, фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС> 6-й <АДРЕС> переулок, дом 3, вдовы, работающей водителем-экспедитором у ИП <ФИО4>, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющей, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалась, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

<ДАТА6> в 14 часов 10 минут на 89 км (88км+200м) автодороги г. <АДРЕС> Новгород <ФИО3> не выполнила требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, лицам, участвующим в деле, права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> в судебное заседание <ДАТА1> не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Присутствие <ФИО3> не является обязательным в силу закона (ст.25.1 ч.3 КоАП РФ) и не признается таковым мировым судьей, поскольку полнота материала, отсутствие в нем противоречий и неясностей, позволяют рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании <ДАТА7> <ФИО3> показала, что ездила с друзьями в деревню выкапывать картошку, поэтому с собой в машине везла спиртное. Учитывая плохие погодные условия, картошку копать не стали, и <ДАТА6> она повезла свою знакомую в <АДРЕС>. Во время движения по автодороге Ростов-Иваново, на автомашине ФИО9, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в месте, указанном в протоколе, не справилась с управлением, съехала в кювет, дорожный знак «Направление движения» «зацепила» бампером, и он упал. Она не вызывала сотрудников ГИБДД, так как считала, что никакого ДТП не произошло, никто не пострадал. Позвонила своим друзьям, чтобы они вывезли машину из кювета и отогнали, так как она очень расстроилась из-за случившегося и за руль сесть не могла, поскольку ранее никогда в ДТП не попадала. По предложению своей знакомой выпила немного водки, так как ее очень «трясло» от случившегося, а на нервной почве у нее обостряется экзема. Минут через 40 подъехали сотрудники ГИБДД и стали брать с нее объяснения, составлять протоколы. Считает, что никакого ДТП не произошло, так как никто в этой аварии не пострадал, кроме нее и ее автомашины. Дорожному знаку, который упал от наезда на него, не причинено никакого повреждения, его «воткнули» на место ее друзья, подъехавшие немного позже, и в таком состоянии этот знак стоит до настоящего времени. Кроме того, она считает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований законодательства, ей не были разъяснены права, не были приглашены понятые, при задержании транспортного средства не была составлена опись ее ценных вещей. Кроме того, за то, что она «уронила» знак, ей выписали штраф. Подтвердила в судебном заседании, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения была согласна с результатами. Просила принять во внимание, что она имеет хроническое заболевание - тяжелую форму экземы, хотя инвалидность в настоящее время не установлена, но постоянно проходит лечение. Источником ее дохода является транспортное средство, на котором она подрабатывает в такси, кроме того, материально ей помогает мама.

Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что вину в совершении административного правонарушения, а именно, употребления спиртных напитков после ДТП, <ФИО3> не признает. Обратила внимание, что на основании ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Считает, что основным критерием при определении дорожно-транспортного происшествия должно быть причинение какого-либо ущерба. В данном случае, от падения дорожного знака материального ущерба не наступило, о чем указал допрошенный в качестве представителя потерпевшего, и впоследствии свидетеля представитель дорожной организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги. В связи с чем, считает, что события ДТП не было. Обратила внимание на процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3>, при которой были допущены нарушения законодательства, а именно, освидетельствование проведено без корректной работы прибора Алкотектор. Данные доводы подтверждаются показаниями прибора в части некорректного времени и показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля, указавшего, что никакие тесты после <ДАТА6> данным прибором не проводились, из-за его неисправности. Кроме того, из видеозаписи не прослеживается, какой именно мундштук был вставлен в прибор для забора выдыхаемого воздуха; сигнал в приборе появился после манипуляций сотрудником ГИБДД, а не от продува <ФИО3>. Сигнал об окончании продува не прозвучал на видеозаписи. Считает, что при некорректной работе прибора, сотрудники ГИБДД обязаны были предложить <ФИО3> предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также считает нарушением и тот факт, что при оформлении бланка протокола сотрудник ГИБДД замечает и исправляет несоответствие времени на приборе, указывая его не соответствующим действительности. Кроме того, <ФИО3> об этом он не ставит в известность, и она от подписи не отказывалась, этого на видеозаписи нет. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции <ФИО3> было ограничено право на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах считает, что состояние опьянения <ФИО3> не было установлено. Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменно сообщил, что последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА8> на 89 км автодороги <АДРЕС> Новгород устранены Департаментом, а именно, восстановлен дорожный знак 1.34.2 «Направление поворота». Представитель ООО «ТРАКТ» и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности <ФИО6>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что организации, интересы которых он представляет, являются обслуживающими, вся инфраструктура относится к ведению Департамента дорожного хозяйства и транспорта <АДРЕС> области. В рамках надлежащего содержания автодорог Департаментом дорожного хозяйства заключен контракт с обеими организациями, расходы по содержанию дорог несет Департамент. Пояснил, что дорожный знак «Направление поворота» на автодороге <АДРЕС> Новгород в месте, указанном в рассматриваемом протоколе, затяжной. Работа по обслуживанию автодорог проводится регулярно. 1 раз в неделю мастер объезжает автодороги и при обнаружении каких-либо недостатков, в том числе, если не закреплен, либо упал, сломан, и т.д. дорожный знак, на место выезжает бригада и выполняет ремонтные работы. На указанной автодороге с 84 по 106 километр такая работа проводилась с августа по сентябрь 2023 года, производили усиление, поправку знаков. Указанная работа отражается в актах. Если работа дорогостоящая, например, дорожный знак поврежден и требует замены, об этом сообщают в Департамент, иная работа по укреплению является незначительной и проводится без согласования. О том, что на указанном участке дороге был сломан дорожный знак, либо получил какие-либо повреждения, требующие его замены, ему неизвестно. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> совместно с <ФИО8> по сообщению от командира отделения ДПС о том, что вблизи поворота на Новое Горяново автомашина съехала в кювет, выехали на место. Прибыв на место на автодороге <АДРЕС> Новгород увидели, что автомашина «ФИО9» находилась на обочине, рядом лежал дорожный знак «Направление движения». Подъехавшие мужчины помогли вытащить эту автомашину из кювета. От <ФИО3> исходил запах алкоголя, и она сообщила, что после съезда в кювет она употребила спиртное. <ФИО3> была отстранена от управления транспортным средством. На нее были составлены протоколы за управление без страхования автогражданской ответственности, за повреждение дорожного знака, который она уронила при наезде и после освидетельствования - за нарушение запрета употреблять спиртное после ДТП, с нее были взяты объяснения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего она не отказалась. При этом, она постоянно ругалась, вела себя вызывающе. При оформлении акта освидетельствования он сразу заметил расхождение показаний времени на алкотекторе и настоящим, о чем сообщил старшему напарнику - <ФИО8>, в связи с этим, были внесены исправления в акт освидетельствования и в бумажный чек. Не может объяснить причину несоответствия времени, возможно, что то в приборе сломалось, подтверждает, что прибор прошел поверку, был пригодным для использования. В ГИБДД он работает непродолжительное время, у него в практике это впервые. Полагает, что Алкотектор после этого не использовали и отдали в ремонт. Результаты освидетельствования <ФИО3> не оспаривала, что должно быть на видеозаписи, но от подписи в акте, как и в протоколах, отказалась.

Выслушав лицо, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, ее защитника <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО10>, исследовав материалы дела и видеозаписи, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Порядок поведения водителей в процессе дорожного движения регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения). Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Мировой судья считает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, а именно - протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложено событие административного правонарушения, от подписи в протоколе <ФИО3> отказалась, при этом, не оспаривала, что употребила спиртное после остановки транспортного средства после ДТП, указав, что до и во время управления транспортным средством не употребляла спиртное, что подтвердила и в судебном заседании. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения подтверждается другими материалами дела, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> из которого следует, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства с датой последней поверки прибора <ДАТА10>, у <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,863 мг/л) и распечаткой результата на бумажном носителе, с результатами освидетельствования <ФИО3> согласилась, что засвидетельствовано на видеозаписи т не оспорено в судебном заседании; протоколом об отстранении от управления транспортным средством за <НОМЕР> от <ДАТА6>; протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА12>, видеозаписью, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, и иными материалами дела, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт нахождения водителя <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатками результатов на бумажном носителе. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и самой <ФИО3>. Оснований не доверять вышеназванным, имеющимся в материалах дела, письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению также подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП подтверждается постановлением от <ДАТА13> о привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу <ДАТА14>, и сведениями об оплате административного штрафа в установленный законом срок. Из показаний <ФИО3> в судебном заседании следует, что <ДАТА6> она, возвращаясь в г. <АДРЕС> по автодороге <АДРЕС> Новгород недалеко от поворота на <АДРЕС> Горяново не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и дорожный знак «Направление движения» «зацепила» бампером, отчего он упал. Она не вызывала сотрудников ГИБДД, так как считала, что никакого ДТП не произошло, никто не пострадал, а лишь она сама и ее автомашина. Дорожному знаку, который упал от наезда на него, не причинено никакого повреждения, его «воткнули» на место ее друзья, подъехавшие немного позже. Характер повреждений на автомашине <ФИО3>, в совокупности с показаниями <ФИО3>, представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, а также схемой ДТП, указывает на то, что дорожный знак 1.34.2, установленный на 89 км. (88км+200м) автодороги <АДРЕС> Новгород, упал именно от действий <ФИО3> и подлежал восстановлению. Данное обстоятельство также подтверждено информацией, предоставленной в судебное заседание Департаментом дорожного хозяйства и транспорта.

В соответствии с диспозицией части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, виновность водителя в результате ДТП для квалификации роли не играет; водитель должен выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения и не употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Невыполнение данного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение. С доводами стороны защиты о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено неисправным прибором, о чем свидетельствует неверное указание времени проведения освидетельствования в чеке Алкотектора Юпитер, суд не соглашается и полагает, что некорректное время проведения, зафиксированное исправлениями должностного лиц, как в бумажном носителе, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения, является техническим сбоем и не влияет на признание данных доказательств допустимыми, в силу следующего. С учетом показаний <ФИО3>, не оспаривавшей употребление спиртного непосредственно после совершения ДТП, и свидетельства о поверке средства измерений за <НОМЕР>, действительного до <ДАТА15>, суд приходит к выводу, что время, отраженное в бумажном носителе, не соответствующее действительному времени, является техническим сбоем в работе прибора, не свидетельствует об его неисправности и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Иными сведениями о том, что прибор неисправен, суд не располагает. Нарушений при процедуре освидетельствования суд не усматривает.

Других ходатайств о расширении круга доказательств по делу не поступало.

Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО3> вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в употреблении алкогольных напитков непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств отсутствия вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не добыто.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает тот факт, что <ФИО3> обстоятельства правонарушения фактически не оспаривала, подтвердила, что после остановки транспортного средства употребила спиртное. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих <ФИО3> от ответственности за совершенное, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает также личность <ФИО3>, характер совершенного ею правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, личность виновной, ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекавшейся, ее состояние здоровья и род занятий, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление, а также требования ст.3.1 КоАП РФ и считает возможным не назначать ей максимальный размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.12.27, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> (УМВД России по <АДРЕС> области) Отделение <АДРЕС> банка России //УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>

ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/сч: <***> БИК: 012406500 ОКТМО 24701000 КБК:18811601121010001140 идентификатор: 18810437232190001109.

В соответствии со ст.32.2.ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ. В соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотёренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - 1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления суда.

Мировой судья <ФИО1>