Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альтернатива» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> республики, гражданина РФ, ИНН <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, дом 1, квартира 62,

установил:

<ДАТА3> установлено, что директор ООО «Альтернатива» <ФИО2> не принял мер по исполнению представления заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <АДРЕС> области (далее Самарастат) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <ДАТА4>

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 19.6 КоАП РФ. Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не предоставлял.

Применяя положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Директор ООО «Альтернатива» <ФИО2> извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которую не получил. Почтовое уведомление возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие генеральный директора ООО «Альтернатива» <ФИО2> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее отложение может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что в действиях <ФИО2> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Установлено, что <ФИО2> является директором ООО «Альтернатива», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от <ДАТА3>.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из материалов дела следует, что постановлением <НОМЕР> от <ДАТА7> заместителя руководителя Самарастата юридическое лицо ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения ООО «Альтернатива» к административной ответственности послужило непредставление в Самарастат первичных статистических данных по форме федерального статистического наблюдения <НОМЕР> «Сведения об осуществлении медицинской деятельности в отношении нерезидентов» за 1 квартал 2025 г., срок предоставления которых истек <ДАТА8> Постановление вступило в законную силу <ДАТА9>

Установлено, что директор ООО «Альтернатива» <ФИО2> в силу возложенных на него обязанностей не принял всех необходимых мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации в сфере официального статистического учета, ответственное лицо за предоставление статистической информации от имени юридического лица в установленном порядке не назначил, вопрос своевременности предоставления первичных статистических данных не проконтролировал, в результате чего был нарушен порядок представления статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений.

Заместителем руководителя Самарастата <ДАТА7> в адрес директора ООО «Альтернатива» <ФИО2> внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению вышеуказанного административного правонарушения.

Представление было направлено в адрес директора ООО «Альтернатива» <ФИО2> заказным письмом <НОМЕР> от <ДАТА7> (идентификационный номер <НОМЕР>), с <ДАТА10> почтовое отправление находится на временном хранении.

Соответственно, директор ООО «Альтернатива» <ФИО2> был обязан рассмотреть представление и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление, в срок до <ДАТА11> включительно.

Однако, как установлено судом, директор ООО «Альтернатива» <ФИО2> о рассмотрении представления и о принятых мерах должностному лицу Самарастата, внесшему представление, не сообщил.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.6 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении <НОМЕР> б/н от <ДАТА3>;

- сведений о направлении протокола <ФИО2>;

- представления от <ДАТА7>;

- копии постановления <НОМЕР> от <ДАТА7> по делу об административном правонарушении;

- копии приглашения на составление протокола об административном правонарушении;

- выписки из ЕГРЮЛ от <ДАТА3>; - отчетов об отслеживании почтового отправления; - списков почтовых отправлений. Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действия директора ООО «Альтернатива» <ФИО2> правильно квалифицированы по статье 19.6 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, у мирового судьи не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 19.6 КоАП РФ, подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Под должностным лицом при этом следует понимать лицо, постоянно либо временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями. Исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, <ФИО2> является должностным лицом.

Таким образом, являясь лицом, обязанным рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и сообщить в установленный срок о принятых мерах в орган, вынесший представление, <ФИО2> соответствующую обязанность не выполнил, что влечет ответственность по ст.19.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.6 КоАП РФ - непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено. Исследовав материалы дела, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать директора ООО «Альтернатива» <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя платежа: Отделение Самара банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, номер единого казначейского счета: 40102810545370000036, БИК: 013601205 КБК 71511601193019000140, УИН: 0319929300000000002019976.

Разъяснить положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>