Решение по гражданскому делу
Дело № 2-676/2023 18MS0041-01-2023-000956-32 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2023 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики Столбова О.Ю., при секретаре <ФИО1>, с участием: представителя истца - <ФИО2>, ответчика <ФИО3>, представителя ответчика - <ФИО4>,
третьих лиц <ФИО5>, <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <ФИО7> к Шутову <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
<ФИО9> обратился в суд с иском к <ФИО3>, в котором просит взыскать с ответчика сумму разницы между суммой страхового возмещения и суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 47881 руб. 00 коп., оплату услуг по оценке в сумме 4000 руб., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату почтовых услуг в размере 387 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> около 17 часов 55 минут на ул. <АДРЕС><НОМЕР> водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, <ФИО3> при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21041-30, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде деформации передней правой части автомобиля. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована. Истец обратился в порядке прямого урегулирования к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, последним было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения от <ДАТА3> в размере 78500 руб. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР>,составленным Агентством оценки «Астра» о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца, размер расходов на восстановление, исходя из средних сложившихся цен, составил 126381 руб. Оплата услуг по оценке составила 4000 руб.. Итого сумма убытков, не возмещенных истцу за ремонт автомобиля, составила: 47881 руб. 00 коп. (126381-78500=47881), которую на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика. Определением от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен <ФИО5> Определением от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена <ФИО6> В судебное заседание истец <ФИО9>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца. Представитель истца по доверенности <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, с суммой расходов на представителя ответчика не согласился, считал их завышенными, считает, считает, что услуги представителя ответчика должны быть оценены в 10-11 тысяч рублей, с суммой остальных расходов: на проведение судебной автотехнической экспертизы и стоимостью проезда по маршруту Ижевск-Воткинск-Ижевск согласился. Также пояснил, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что водитель <ФИО5> при управлении транспортным средством истца не применял торможение с целью избежания ДТП. Что автомобиль ответчика выезал на дорогу только на 40 сантиметров не является верным, так как это размер как контактировали автомобиль в момент ДТП, размер перекрытия, расстояние, на которое выехал на главную дорогу ответчик больше, соответствует тому расстоянию, которое указано в схеме ДТП, оснований для распределения ответственности между водителями участвующих в ДТП транспортных средств не имеется, считает исковые требования законными и обоснованными. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск признал частично, так как считает, что частично вина в дорожно-транспортном происшествии лежит и на истце, который должен был принять меры к избежанию столкновения, со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД не согласен, подписал её, что согласен, будучи в состоянии растерянности после прооизошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не исключает, подтвердил, что выехал на проезжую часть главной дороги, но ненамного, дорогу не перегородил. Водитель <ФИО5> двигался по дороге медленно, мог принять меры к избежанию ДТП, мог объехать его автомобиль, если бы был внимателен, не применяя торможение. Согласен, что виноват в ДТП, частично выехав на проезжую часть, но <ФИО5> просто ехал прямо, руль никуда не поворачивал. Считает, что автомобиль истца был неисправен, неукомплектован. Его автомобиль получил незначительные повреждения, а автомобиль истца очень сильные повреждения, в каком состоянии была машина истца до ДТП - не известно. Представитель ответчика <ФИО3> - <ФИО4> в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, считает, что автомобиль <ФИО3> на дороге было видно сразу, <ФИО3> выехал на главную дорогу только частично сантиметров на 40. <ФИО5>, ехав с указанной скоростью, имел возможность предотвратить столкновение, объехав автомобиль, встречная полоса движения была свободна. <ФИО5> не говорит, когда увидел автомобиль и насколько притормаживал. Считает, что дорога не была обледенелой, о чем представлена справка, что дорога была расчищена. Пунктом 13.9 ПДД РФ должен был руководствоваться <ФИО3>, а <ФИО5> должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ: принять меры к снижению скорости, действовать с учетом состояния дорожного полотна, дорожной обстановки, принять меры к снижению скорости и остановке, чтобы предотвратить ДТП. Автомобиль <ФИО3> стоял, движения не было, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, ответчика и третьего лица. С суммой восстановительного ремонта автомобиля истца согласен, но считает, что взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на половину в связи с наличием также вины в ДТП водителя <ФИО5>, с расходами на представителя истца согласился частично, считает, что его работа должна быть оценена в 10-11 тысяч рублей, с почтовыми расходами и расходами на проведение оценки восстановительного ремонта согласен. Также просил учесть п. 2 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив размер ущерба, так как вина <ФИО3> в ДТП частичная, он выехал на дорогу, по которой двигался автомобиль ица только частично на 40 см, а ширина дороги 3,5-4 метра, габариты автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> позволяли, увидев автомобиль <ФИО3> за 100 метров, объехать его, двигаясь ближе к осевой, тем более что встречного движения не было. Схему ДТП надлежит поставить под сомнение, так как сотрудники ГИБДД не производили никакие замеры на месте ДТП, составили схему ДТП «абы как». Автомобили в момент ДТП находились в другом месте, что подтверждается показаниями свидетелей и третьего лица <ФИО3>. <ФИО5> мог избежать столкновения, применив торможение, совершив объезд. Просил судебные расходы взыскать также в равных долях. Третье лицо <ФИО5> исковые требования истца поддержал по основаниям, в нем изложенным, также пояснил, что предпринял все меры, чтобы избежать аварии. Дорожное покрытие не соответствовало представленным справкам, так как <ФИО3> сам чистит дороги, он мог написать любую справку. Когда они с <ФИО3> ехали в ГИБДД, тот сказал ему лично, что отвлекся, что его работник что-то наделал, и он с ним ругался, пропустил вспышку. Автомобиль ответчика почти полностью выехал на главную дорогу, по которой он двигался. Он остановился почти, применив торможение, но <ФИО3> снова двинулся, поехал дальше, столкновение произошло почти на середине дороги. Он делал фотографирование места ДТП почти сразу в течение пяти минут, пока были видны следы движения и торможения, потом движущиеся машины затерли следы. Он не отвлекался при движении, в последний момент увидел выезжающий автомобиль метров за 10, зрение у него нормальное, ездит без очков, начал тормозить, принял маневр влево, а автомобиль <ФИО3> перпендикулярно продолжил движение. В Осмотре места ДТП участвовал, когда приехали сотрудники ГИБДД, говорил, где место столкновения, о чем говорил ГИБДД - не помнит, следы торможения не замеряли. Если бы он увидел автомобиль <ФИО3> за 100 метров, как говорит сторона ответчика, и тот стоял на месте, он бы заметил его и избежал бы ДТП, считает, что сделал со своей стороны всё, что мог сделать. Третье лицо <ФИО6> с исковыми требованиями согласилась частично по доводам ответчика. Считает, что если бы у автомобиля истца присутствовал бы бампер, повреждений было б меньше. <ФИО3> не сдал назад, так как позади шли люди, он мог их задавить, выехал на дорогу чуть-чуть, остановился, дальше не ехал. Дорогу, на которой произошло ДТП, чистит не <ФИО3>, а «Удмуртавтодор», так как там школа, чистят они хорошо, лед был, так как был январь, но дорога была расчищенная. Свидетель <ФИО15> в судебном заседании <ДАТА6> пояснила, что вечером <ДАТА7> она пошла с <ФИО6> гулять, в метрах в ста по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> ехала машина Нива. <ФИО3> сказала, что наверно ее <ФИО3> едет. А со стороны города Воткинска в сторону д. Черное ехала другая машина, буквально через несколько секунд услышала скрип и удар. Машину у <ФИО3> развернуло в противоположную сторону, а машина пострадавших также оказалась в стороне. Погода была нормальная, освещение хорошее, там висит фонарь, гололеда не было, сугробы были, но дорога была расчищена, в месте ДТП дорога прямая, ровная. В момент ДТП машина <ФИО3> стояла, вторая машина двигалась, сам момент ДТП она не видела, так как разговаривала с <ФИО3>, выехал ли автомобиль на главную дорогу перед ДТП, она не видела. Предпринимал ли другой автомобиль попытки объехать автомобиль <ФИО3>, она не видела. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании <ДАТА8> пояснила, что <ФИО5> - ее муж. <ДАТА7> они ехали в баню в д. Черное, время было примерно 17-18 часов, за рулем был ее муж <ФИО5> Они ехали по с. <АДРЕС> по главной дороге, поднимались в горку, справа она увидела машину марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, думала, что остановится, но он как ехал, так и продолжил ехать. Ее муж <ФИО5> начал притормаживать, потому что ее опрокинуло вперед, так бывает при торможении. Ее муж не выезжал со своей полосы движения. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На дороге был снег, каша, сантиметра два, может больше. Как располагались автомобили после столкновения на дороге, не помнит. В автомобиле все находились в трезвом состоянии. Позади них за ними ехала еще машина иномарка, за рулем была <ФИО17> и ее муж <ФИО5> <ФИО18>. При движении она мужа не отвлекала. После ДТП она уехала в Воткинск с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ремонту автомобиль не подлежит, так сказали в страховой, помято крыло, фары сломаны, дверь передняя со стороны пассажира перекошена. С места ДТП автомобиль увезли на эвакуаторе, автомобиль до сих пор не отремонтирован. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья пришел к следующему. Так, судом из материалов гражданского дела установлено следующее. <ДАТА2> в 17 часов 55 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воткинского района УР произошло ДТП по вине ответчика, выехавшего с второстепенной дороги на главную, не уступив право проезда, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего <ФИО6>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21041-30, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, принадлежащего <ФИО9> В момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП, как владельцев указанных транспортных средств, была застрахована по ОСАГО. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность <ФИО3>, как водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ <НОМЕР>, истец <ФИО9> <ДАТА9> обратился напрямую в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба.
<ДАТА10> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 21041-30, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был осмотрен в присутствии представителя истца <ФИО20> в ООО «МЭТР», зафиксированы причиненные в результате ДТП повреждения. <ДАТА11> составлен акт <НОМЕР> о страховом случае, в котором определено к выплате <ФИО9> страховое возмещение в размере 78500 руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненному агентством оценки «Астра» экспертом-техником <ФИО21> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП <ДАТА7> составил без учета износа 126381 руб. 00 коп. Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что <ДАТА7> в 17.55 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований п. 13.9 КоАП РФ водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто, госномер <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В результате ДТП причинен имущественный ущерб. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу <ДАТА13> Схемой ДТП от <ДАТА7>, подписанной участвующими лицами, и дислокацией дорожных знаков на перекрестках <АДРЕС>, подтверждено, что <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда. Пер. <АДРЕС> отмечен знаком главная дорога. Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> подтвержден факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту <НОМЕР>-001 от <ДАТА15> денежной суммы в размере 78500 руб. 00 коп. Определением от <ДАТА16> по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз», поставлены перед экспертами следующие вопросы:
1. Каков механизм ДТП от <ДАТА2> около 17 часов 55 минут около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Воткинского района УР? 2. Располагал ли водитель <ФИО5>, управляющий автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, приняв меры к торможению и обязан ли был это сделать? 3. Как с технической точки зрения должны были действовать водители вышеуказанных транспортных средств в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ, какие пункты ПДД РФ и кем из водителей нарушены? Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» <ФИО22> <НОМЕР>-ДВА-23 от <ДАТА17> ответ на первый вопрос: в данной дорожной ситуации на перекрестке неравнозначных дорог <АДРЕС> Воткинского района имело место перекрестное поперечное столкновение передней правой частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> с левой передне-боковой частью автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под углом незначительно менее 90 градусов, и участок перекрытия контактируемых поверхностей транспортных средств составлял около 0,4м. При имеющихся повреждениях на транспортных средствах автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> в момент столкновения мог находиться как в неподвижном состоянии, так и в движении с малой скоростью, значительно меньшей, чем у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Установить же однозначно, стоял или находился в движении в момент столкновения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> экспертным путем не представляется возможным. Перед столкновением водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> выехал на перекресток с проезжей части ул. <АДРЕС>, являющейся второстепенной, на проезжую часть главной дороги, ведущей в сторону дер.Черное, по которой перед столкновением двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Установить фактическое расположение автомобилей относительно границ проезжих частей перекрестка экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела схемы ДТП с зафиксированными на ней размерами проезжих частей перекрестка и размерными привязками автомобилей относительно границ проезжих частей после столкновения, а также следов перемещения транспортных средств и каких-либо объективных признаков, характеризующих расположение места столкновения транспортных средств.
В результате столкновения продольная ось автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> была развернута по часовой стрелке, и данный автомобиль был перемещен в сторону правой части дороги по ходу следования автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, остановившись на ней с разворотом передней части в сторону правого края дороги. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> после столкновения остановился на левой стороне дороги по ходу своего следования с разворотом передней части в сторону левой части дороги. Ответ на второй вопрос: в дорожной ситуации, указанной водителем <ФИО5>, в которой в момент выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> на главную дорогу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> находился на расстоянии 15м от места столкновения, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, следуя со скоростью движения З0...40...50км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> на проезжую часть главной дороги. В дорожной ситуации, указанной водителем <ФИО5>, в которой в момент выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> на главную дорогу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> находился на расстоянии 20м от места столкновения, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, следуя со скоростью движения 40...50км/час, не располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента выезда автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> на проезжую часть главной дороги, и располагал такой возможностью, если скорость движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> в момент возникновения для его водителя опасности для движения составляла 30 км/час. Определить фактическую скорость движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> перед столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных материалах дела сведений о следах торможения данного автомобиля, лишь 'при наличии которых возможно рассчитать скорость движения транспортного средства. В дорожной ситуации, указанной водителем <ФИО3> и <ФИО6>, в которой перед столкновением автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> после выезда на главную дорогу остановился на ней и к моменту столкновения находился в неподвижном состоянии, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, следуя как со скоростью 30...40км/час, так и со скоростью 50км/час, располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению с момента остановки автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> на проезжей части главной дороги. Ответ на третий вопрос: вопрос о нарушении водителями транспортных средств пунктов Правил дорожного движения носит правовой характер, и для его разрешения требуется правовая оценка, что не входит в компетенцию эксперта- автотехника, а входит в компетенцию суда. Экспертом-автотехником может быть лишь указано, как должны были действовать в данной дорожной ситуации участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> <ФИО3> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения. Пункт 13.9 Правил дорожного движения: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, <ФИО5> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пункт 10.1 ч.2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Указанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. б ст. 7 Федерального закона <НОМЕР> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответчики с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем, на основании постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА7> установлено, что <ДАТА7> в 17.55 по адресу: <АДРЕС>, в нарушение требований п. 13.9 КоАП РФ водитель <ФИО3>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бронто, госномер <НОМЕР>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением <ФИО5>, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение. В ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что именно действия <ФИО3> привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрытая страховым возмещением. Доводы ответчика и его представителя о виновности в ДТП также <ФИО5> в спорном ДТП, суд отклоняет в связи с тем, что действия <ФИО5> не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о нарушении водителями транспортных средств пунктов Правил дорожного движения носит правовой характер, и для его разрешения требуется правовая оценка, что не входит в компетенцию эксперта- автотехника. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения. В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб. Суд на основании исследованных доказательств и изложенных выше нормах закона и Правил дорожного движения, исходит из того, что именно на <ФИО3>, выезжающем с второстепенной дороги, лежала обязанность совершить этот маневр только после того, как он убедился бы в его безопасности, а при возникновении опасности на нем лежала обязанность принять все меры, вплоть до полной остановки автомобиля, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика. Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненное агентством оценки «Астра» по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, не оспорено стороной ответчика, с суммой восстановительного ремонта в размере 126381 руб. 00 коп., оставшейся невыплаченной суммой восстановительного ремонта в размере 47881 руб. ответчик и его представитель в судебном заседании согласились. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, с ответчика <ФИО3> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47881 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 00 коп. на основании чека-ордера <НОМЕР> от <ДАТА22>, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА23> на предоставление услуг по определению ущерба и квитанции серии АВ <НОМЕР> от <ДАТА12> в размере 4000 руб. 00 коп., оплату почтовых услуг по отправке ответчику <ФИО3> копии искового заявления с приложенными к нему документами на основании кассового чека от <ДАТА24> в размере 387 руб. 60 коп. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Иск удовлетворен в полном объеме, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1637 руб. 00 коп., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 387 руб. 60 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя <ФИО2> представлены договор об оказании юридических услуг от <ДАТА24>, заключенный между <ФИО23> и <ФИО9> и чек <НОМЕР>ot7khza от <ДАТА24> на сумму 15000 руб. Согласно п. 3.1 стоимость услуг составляет 15000 рублей, из них: 1500 рублей - ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, консультация; 3500 рублей - составление искового заявления, подготовка иска, отправка иска ответчику и в суд с приложенными документами; 10000 рублей - представительство у мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Воткинского района УР по иску ФИО10 <ФИО7> к Шутову <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного ДТП <ДАТА7>, судебных расходов. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В суде первой инстанции <ФИО2> представлял интересы истца <ФИО9> на основании доверенности 18 АБ 1959802 от <ДАТА22>. Исковые требования <ФИО9> к ответчику <ФИО3> были удовлетворены. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, проделанную представителем истца работу по представлению интересов <ФИО9> в суде первой инстанции, с учетом возложенного судом на стороны бремени доказывания (определения мирового судьи от <ДАТА4>), не смотря на возражения стороны ответчика относительно размера стоимости услуг представителя, не представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что с <ФИО3> подлежат взысканию в пользу <ФИО9> расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., из них: 1500 рублей - ознакомление с материалами дела и их правовая оценка, консультация; 3500 рублей - составление искового заявления, подготовка иска, отправка иска ответчику и в суд с приложенными документами; 10000 рублей - представительство (участие в судебных заседаниях <ДАТА4>, <ДАТА5>, <ДАТА27>, <ДАТА6>, <ДАТА8>, <ДАТА28>), данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе. Представителем ответчика <ФИО4> заявлено ходатайство о взыскании с истца <ФИО9> в пользу <ФИО3> судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, услуг по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 рублей, расходов по проезду представителя ответчика к месту проведения судебного заседания в размере 1673 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, так как решение состоялось в пользу истца, расходы ответчика с истца взысканию не подлежат. Руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО10 <ФИО7> к Шутову <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА29> <АДРЕС>) в пользу ФИО10 <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА30> <АДРЕС>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47881 руб. 00 коп. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА29> <АДРЕС>) в пользу ФИО10 <ФИО7> (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА30> <АДРЕС>) расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 387 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 1637 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика <ФИО3> и его представителя <ФИО4> о взыскании с истца ФИО10 <ФИО7> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебных расходов по оказанию юридических услуг, услуг по производству судебной автотехнической экспертизы, расходов по проезду представителя ответчика к месту проведения судебного заседания - отказать. Решение может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего решение. Мотивированное решение составлено судьей 1 ноября 2023 года.
Мировой судья О.Ю.Столбова