Дело № 14/5-1356/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 г. г. Геленджик

Мировой судья судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края Калиниченко А.В. (ул. Херсонская, д. 65 «А», г. Геленджик), рассмотрев в открытомсудебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении:

Химоненко <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> (выдан <ДАТА3>), работающего водителем такси и охранником, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> примерно в 11 ч. 15 мин. на <АДРЕС> водитель Химоненко <ФИО> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. В судебном заседании Химоненко <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, представил письменную правовую позицию, в которой оспаривал порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством. Свои подписи в процессуальных документах Химоненко <ФИО> подтвердил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования, несогласии с результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что <ДАТА4> водитель Химоненко <ФИО> находился в состоянии опьянения, явился исходящий от него запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления медицинское освидетельование на состояние опьения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>. В связи с наличием указанных признаков сотрудники ДПС предъявили Химоненко <ФИО> требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С его согласия освидетельствование было проведено, по результатам чего получен положительный результат и установлено состояние опьянения. Несмотря на непризнание вины Химоненко <ФИО> его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и законность процессуальных действий в отношении него, подтверждаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, из которого следует, что Химоненко <ФИО> на <АДРЕС>, <ДАТА4> в 11 ч. 15 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> 23 БГ <НОМЕР>, согласно которому Химоненко <ФИО> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> 23 ОЕ 079394, где зафиксировано наличие состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,319). С результатами освидетельствования Химоненко <ФИО> согласился, о чем имеется его подпись в акте; - показаниями алкотектора «Юпитер», согласно которым по результатам освидетельствования Химоненко <ФИО> показатель составил 0,319; - видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц ДПС в отношении Химоненко <ФИО> Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что все процессуальные действия в отношении Химоненко <ФИО> проведены в соответствии с требованиями закона, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Существенных нарушений, свидетельствующих об их недопустимости, допущено не было. Оценивая собранные по делу письменные доказательства и видеозапись, суд считает, что оснований сомневаться в исследованных доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило. На видеозаписи в необходимом объеме зафиксированы обстоятельства вмененного деяния и совершение сотрудниками ДПС необходимых процессуальных действий. Составленные в отношении Химоненко <ФИО> протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Довод Химоненко <ФИО> о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не разъяснил ему процедуру освидетельствования, не было продемонстрировано свидетельство о проверке алкотектора, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Химоненко <ФИО> не указывал каких-либо замечаний, в том числе о неразъяснении ему процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Химоненко <ФИО> согласился, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Доводы Химоненко <ФИО> об отсутствии в процессуальных документах подписи второго сотрудника ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку составленные в отношении него протоколы и акт освидетельствования подписаны должностным лицом, непосредственно осуществлявшим соответствующие процессуальные действия. Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательного подписания указанных документов вторым должностным лицом, присутствовавшим при проведении административных процедур. Утверждение Химоненко <ФИО> о том, что на видеозаписи не зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством, не может быть принято во внимание. Отстранение от управления транспортным средством произведено в установленном законом порядке: на видеозаписи зафиксировано, что в присутствии Химоненко <ФИО> инспектор уведомил о составлении протокола о применении меры обеспечения, основанием которой послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем, в частности, свидетельствует запах алкоголя изо рта. Копия указанного протокола, равно как и копии иных процессуальных документов, были вручены привлекаемому к административной ответственности лицу без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах данный довод Химоненко <ФИО> не может повлиять на оценку события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Кроме того, отстранение от управления транспортным средством не имеет отношение к порядку проведения процедуры освидетельствования и не влияет на существо правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА7> по делу N 16-5609/2023, постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА8> по делу N 16-1871/2024). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, необходимые для квалификации действий Химоненко <ФИО> по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Представленные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются между собой и имеют отношение к событию правонарушения. Сведений о том, что на Химоненко <ФИО> оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не добыто. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств административным органом, судом не установлено. Оснований полагать, что должностными лицами нарушено право Химоненко <ФИО> на защиту, у суда не имеется. Факт управления транспортным средством Химоненко <ФИО> (наличие статуса водителя) в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение, зафиксирован в составленных процессуальных документах и на видеозаписи.

Непризнание Химоненко <ФИО> вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ самозащиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.

В связи с приведенными обстоятельствами суд полагает установленным и доказанным факт совершения Химоненко <ФИО> административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Химоненко <ФИО> его имущественное положение и состояние здоровья, учитывает влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, также принимает во внимание характер, обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного им правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной, суд считает необходимым назначить Химоненко <ФИО> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, определив размер наказания исходя из приведенных выше обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Химоненко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> краю (Отдел МВД России по г. Геленджику), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р\с <***>, Банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 03708000, УИН 18810423250190012098. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в судебный участок № 14 г. Геленджика <АДРЕС> края (ул. <АДРЕС>, д. 65 «А», г. Геленджик). Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса. При отсутствии документа об оплате штрафа по истечении 60 дней с указанного срока судья направляет материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в прядке, предусмотренном федеральным законодательством. Возложить исполнение настоящего постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, куда обязать Химоненко <ФИО> сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления через мирового судью в Геленджикский городской суд <АДРЕС> края.

Мировой судья А.В. Калиниченко