Постановление по делу № 5-741/2023 от 17.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-741/2023-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении ФИО2 составлен протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 54 мин. в районе дома <НОМЕР> в г. Хабаровске ФИО2 управлял автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Должностное лицо, составившее административный материал, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что <ДАТА4> заступили совместно с ФИО4 на службу. Следовали по маршруту патрулирования через <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Подъезжая к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратили внимание, что от здания <ОБЕЗЛИЧЕНО> возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отъезжает задним ходом автомобиль «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. После чего данный автомобиль припарковался, с водительского сидения вышел гражданин, сел на переднее пассажирское сидение. Видимость была очень хорошая. Они хорошо видели. Это показалось подозрительным. Посмотрели время на бортовом компьютере, было 22 час 54 мин. Из вида данного гражданина не отпускали, было видно, что гражданин находится в автомобиле на пассажирском сидении. Прошло около минуты, вышла супруга ФИО1 из магазина и села на водительское сидение автомобиля. Автомобиль начал движение по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После чего решили остановить данный автомобиль. По <ОБЕЗЛИЧЕНО> остановили данный автомобиль, он подошел для проверки документов, за рулем сидела супруга ФИО2, сразу обратил внимание на пассажира. Из машины исходил сильный запах алкоголя. Проверил документы супруги, начал спрашивать у ФИО1, почему он управлял автомобилем задним ходом и пересел на пассажирское сидение. Ямщиков пояснил, что супруга находилась в магазине, они своим автомобилем заблокировали автомобиль другого гражданина, гражданин попросил убрать автомобиль. Ямщиков сказал, что поэтому он сел за руль автомобиля, управлял им, чтоб освободить проезд другому автомобилю. Так как у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он стал узнавать, в каком состоянии Ямщиков управлял автомобилем. Исходя из разговора стало понятно, что Ямщиков управлял автомобилем будучи в нетрезвом состоянии, что сам Ямщиков сообщил. Ямщиков пояснил, что он, обычно, пьяным не ездит, всего было два метра, чтоб проехать, поэтому он сел за руль автомобиля. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Пригласили двух понятых, в присутствии них ФИО2 отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Ямщиков согласился, продул в прибор. Алкотектор показал состояние опьянения, с чем Ямщиков согласился и собственноручно поставил об этом запись в акте. Ямщиков, когда был в поле зрения, никаких напитков не употреблял. Права ФИО1 разъяснялись, копии протоколов и акта вручались. В процессе составления административных материалов Ямщиков и его супруга звонили по телефону и советовались, как сделать так, чтоб не лишили права управления транспортными средствами. Сказали, чтоб он согласился с показаниями алкотектора, но в протоколе об административном правонарушении записал, что не управлял в состоянии алкогольного опьянения. Когда автомобиль находился на парковке, было видно, что Ямщиков не употреблял ничего, когда начали выезжать, также было видно, что Ямщиков ничего не употреблял. Если бы Ямщиков изначально сказал, что ехал трезвый, жена принесла алкоголь, он выпил, то не составляли бы административный материал. Но Ямщиков сам на видеорегистратор подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он, ИДПС ФИО3, осматривал весь салон, не видел, чтоб были открытые или закрытые алкогольные напитки. Их не было. В руках у ФИО1 ничего не было. Исходя из объяснений супруги, когда выходила из магазина, сказала, что передала банку пива супругу, который сразу выпил пиво. Автомобиль просматривался хорошо, было бы видно, что он выпил что-то, но Ямщиков ничего не пил. Тем более, что автомобиль начал движение в сторону патрульного автомобиля, им было хорошо видно.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе с его согласия СМС-сообщением, об уважительности причин неявки не сообщил.

При рассмотрении дела защитник Сачаков В.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Представил письменные возражения, согласно которым просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайствовал о допросе супруги ФИО2 ФИО5 Пояснил, что в момент остановки транспортного средства автомобилем управляла ФИО5, ФИО2 находился на пассажирском сидении. Когда ФИО2 перепарковывал автомобиль, он не находился в состоянии опьянения. Автомобиль под управлением ФИО2 припарковался в карман, габариты были включены. То есть человек находился в вменяемом состоянии, действовал разумно. В нетрезвом состоянии водитель не смог бы себя так вести. Его супруга в магазине купила ему пиво крепкое. ФИО2 выпил одну банку пива, которую его супруга купила ему в магазине, когда он сидел на пассажирском сидении, а за рулем была супруга. Понятые не видели в момент остановки транспортного средства, кто управлял автомобилем, никак не могут подтвердить события, произошедшие в совершенно другом районе. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также что в момент административного правонарушения при перестановке транспортного средства у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» привлекаемое лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. У инспекторов было достаточно времени, чтоб остановить автомобиль с момента пересадки ФИО2 на пассажирское сидение. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Это лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Дополнил, что ФИО2 на видео не отрицал свою вину. Следует вопрос, какую вину. ФИО2 сел за руль автомобиля без прав и без страховки. Как подтверждается видео файл № 5 последние цифры 2240_2351 время 49:53, ФИО2 говорит, что пьяным за руль не садился. На видео видно, что инспекторы сами сомневались в административном правонарушении, так как нужно было сразу останавливать транспортное средство. Протокол об отстранении вынесен с нарушением норм права, так как в момент отстранения от управления транспортным средством привлекаемое лицо не управляло автомобилем, что подтверждается видеозаписью и объяснением инспектора. С учетом того, что ФИО2 знает, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом положений ст. 29.7 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также с учетом того, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела представляет его защитник Сачаков В.Г., мировой судья считает возможным согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Свидетель ФИО5 пояснила, что является женой ФИО2, показания давать желает. <ДАТА4> они с дочкой после прогулки ехали домой, по пути «подобрали» мужа ФИО2, который сел на пассажирское сидение. Она не почувствовала, что муж выпивал, запаха алкоголя не было, муж был трезвый. Автомобилем управляла она. Возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» она припарковалась, так как надо было купить продукты. Ее автомобиль закрыл проезд другому автомобилю. Она пошла в магазин, муж попросил ее купить ему банку пива, так как он был расстроен, на работе была нервозная обстановка. Когда вышла из магазина, увидела, что автомобиль немного сдвинут. Муж выпил банку пива. Они поехали по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По <ОБЕЗЛИЧЕНО> их автомобиль остановили инспекторы ГИБДД, проверили у нее документы, стали предъявлять мужу то, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Провели освидетельствование алкотектором, который показал состояние опьянения. Муж всегда строго соблюдает правила дорожного движения, поэтому никогда бы не сел за руль автомобиля в состоянии опьянения. При рассмотрении дела ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что нес службу совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 На патрульном автомобиле двигались по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на перекрестке остановились. Там находится круглосуточный магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наблюдали, что задним ходом от магазина сдает автомобиль Сузуки Свифт без включенных фар, проехал около 20 метров. Припарковался, с места водителя вышел мужчина и пересел на переднее пассажирское сидение. В этот момент из магазина вышла девушка, села за руль вышеуказанного автомобиля, поехали в направлении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На <ОБЕЗЛИЧЕНО> они пытались остановить данный автомобиль, но девушка не остановилась и поехала дальше. Они остановили данный автомобиль по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сразу не остановили данный автомобиль, так как подошла девушка к автомобилю, и автомобиль поехал. В момент остановки транспортного средства ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В салоне автомобиля не было банок пива и другой алкогольной продукции. На вопрос, зачем он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и позже пересел на пассажирское сидение, ФИО2 пояснил, что перепарковал автомобиль, так как его попросил мужчина, так как они ему мешали выехать, а супруга находилась в магазине. Об этом с ФИО2 разговаривали в патрульном автомобиле и на улице. После остановки он алкоголь не употреблял. В присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Предложено было пройти освидетельствование на месте, ФИО2 согласился. С показаниями алкотектора согласился.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, должностное лицо, составившее административный материал, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.. Данное требование ПДД РФ последним было нарушено. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 22 час. 54 мин. в районе дома <НОМЕР> в г. Хабаровске, ФИО2 управлял автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и состав административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; -показаниями прибора алкотектора от <ДАТА4>,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - показания прибора 0,634 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился; - объяснением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения, а также данными им пояснениями при рассмотрении дела; - карточкой операций с ВУ; - свидетельством о поверке средства измерений; - списком нарушений; - видеозаписью; - пояснениями ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, полученными при рассмотрении дела. Протоколы и акт составлены в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали производимые сотрудниками ДПС процессуальные действия, в связи с чем сомнений в присутствии понятых при осуществлении данных действий не возникает. К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, так как она является женой лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому, в силу родственных отношений, заинтересована в том, чтоб ФИО2 избежал административной ответственности. Кроме того, она пояснила, что они с дочкой после прогулки ехали домой, по пути «подобрали» мужа ФИО2 То есть ФИО5 не может с уверенностью утверждать, в каком состоянии находился ФИО2, так как до того, как ФИО2 сел в автомобиль, она с ним не находилась и не знает, употреблял ли он алкогольные напитки. Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми, самим ФИО2 Поэтому доводы защитника о том, что протокол об отстранении вынесен с нарушением норм права, являются несостоятельными. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, что не отрицал защитник и сам Ямщиков на видеозаписи, что также подтверждено видеозаписью, что послужило основанием для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, а также в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Доводы защитника, что ФИО2 не является субъектом вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты, так как опровергаются пояснениями самого ФИО2 на видеозаписи, а также пояснениями инспекторов ГИБДД, которые в силу своих должностных обязанностей несут уголовную ответственность за указание достоверной информации в протоколах и акте. Доказательств заинтересованности инспекторов при рассмотрении дела не представлено и судом не установлено. Доводы защитника, что в нетрезвом состоянии ФИО2 не смог бы себя так вести: переставить автомобиль, включить габариты, чтоб не слепить выезжающий автомобиль, также как и доводы, что у инспекторов было достаточно времени, чтоб остановить автомобиль с момента пересадки ФИО2 на пассажирское сидение, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как носят субъективную оценку защитника. Доводы защитника, что неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными, так как согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса. Таким образом, факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, исследованные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения. Его действия мировой судья квалифицирует по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, и имущественное положение.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Исполнение постановления путем изъятия водительского удостоверения на имя ФИО2 возложить на ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску. По истечении срока лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение возвратить владельцу в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством от сдачи удостоверения, временного разрешения на управление транспортным средством срок лишения права прерывается. Течение срока лишения права управление транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения временного разрешения на управление транспортным средством. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску, Л/с <***>), КПП 272301001, ИНН <***>, ОКТМО 08701000, номер счета получателя 03100643000000012200, в отделение Хабаровск банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, к/счет 40102810845370000014, КБК 18811601123010001140, УИН 18810427232984004663. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Слепченко

Верно: Мировой судья А.В. Слепченко

<ОБЕЗЛИЧЕНО>