Дело № 5-508(2023) УИД: 58MS0055-01-2023-001114-63 ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Малая Сердоба Пензенской области, ул. Ленинская, 41 07 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области Мягкова О.С., (адрес: 442800, <...>, тел (факс): 8-841-62-2-63-76, сайт: http://maloserdodinsky.pnz.msudrf.ru, адрес электронной почты: maloserdodinsky.pnz.mirsudrf@yandex.ru ),

с участием представителя по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО6, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина России<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <НОМЕР> категорий «В,В1,С,С1,М» выдано <ДАТА3>, к административной ответственности привлекавшегося: 11.03.2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ - штраф 500 руб. оплачен,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2023 года, в 22 часа 44 минуты, напротив дома № 51 по ул. Карла Маркса в селе Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области, ФИО6, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, установленном в ходе освидетельствования с помощью специального технического средства, алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037 (поверка от 27.06.2023 года), и составляющем 0,93 мг/литр выдыхаемого воздуха. Признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не усматривается, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не явился. О наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, какого-либо ходатайства ни лично, ни через своего представителя не заявил. Таким образом, устранившись от участия в судебном заседании, ФИО6 лишил себя возможности реализовать свои права, предоставленные ему как лицу, привлекаемому к административной ответственности, и лично сообщить суду свою позицию по делу. Неявка ФИО6 в судебное заседание не лишает суд возможности принять решение по делу.

Представитель ФИО6 по доверенности - ФИО3, в судебном заседании заявила ходатайства, о допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС, <ФИО1> и <ФИО2>, а также о запросе дополнительных сведений о приборе, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО6. Данные ходатайства были удовлетворены. Также ФИО3 просила признать полученными с нарушением норм КоАП РФ и не использовать в качестве доказательств по делу: чек, полученный при производстве освидетельствования, так как на чеке отсутствует подпись сотрудника ДПС; акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, так как акт составлен на основании чека, не подписанного сотрудником ДПС; а также считает, что в ходе оформления протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов, были нарушены права ФИО6, и, в том числе, право на защиту: после получения результатов освидетельствования с помощью прибора, ФИО6 не сказали, что установлено состояние алкогольного опьянения, а только сообщили показания, в связи с этим ФИО6 не выражал согласия с установленным у него состоянием опьянения, а только согласился с показаниями прибора; видео остановки транспортного средства, имеющееся в материалах дела, не информативное, там не просматривается номер транспортного средства и иные детали, то есть нельзя определить, что остановлено именно транспортное средство под управлением ФИО6; видеозапись процедуры оформления материалов административного дела содержит сведения о том, что права ФИО6 были разъяснены после отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования, что является нарушением права на защиту; при проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037, инспектор ДПС не произвел контрольный забор воздуха, что является нарушением порядка освидетельствования. Таким образом, многочисленные нарушениями требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов, повлияли на законность получения данных доказательств и повлекли невозможность их использования судом при вынесении решения по делу. Просила о прекращении дела об административном правонарушении.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО1>, отвечая на вопросы представителя ФИО6 по доверенности - ФИО3 и судьи, по существу дела пояснил: 09 сентября 2023 года он и его напарник <ФИО2> на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование на улицах с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области. На улице К.Маркса <ФИО2> остановил какую-то автомашину, водителя которой пригласил в патрульный автомобиль. Этим гражданином оказался ФИО6. У ФИО6 были признаки алкогольного опьянения, которые он отразил в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и предложил ФИО6 пройти освидетельствование с помощью специального прибора, на месте остановки. ФИО6 согласился. Права ФИО6 он разъяснял, но момент когда это сделал, точно не помнит, по его мнению, он это сделал до начала освидетельствования. Прибор для освидетельствования у них имеется только один - алкотектор «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037. Он достал прибор - Алкотест Драгер с номером ARAK-2037, показал его ФИО6, дал новую упакованную трубку, потом ФИО6 «продул» в трубку. В первый раз воздуха было недостаточно для анализа, поэтому, ФИО6 дважды дул в трубку. После второго продува был получен результат освидетельствования, который распечатан на бумажном чеке с помощью специального принтера. Каждый полученный результат проведенного освидетельствования утверждается чеком, на котором распечатаны сведения о приборе, а результат освидетельствования и данные о лице заполняются вручную. При проведении освидетельствования ФИО6 был получен только один результат и распечатан только один чек. Он заполнил чек, ФИО6 подписал данный чек. Кроме того, в это время он составил Акт освидетельствования, который начал составлять до начала непосредственно освидетельствования с помощью прибора, а закончил, уже после получения результатов анализа выдыхаемого ФИО6 воздуха. В связи с этим время в чеке - 23:08, а составление Акта начато в 23:02, а закончен Акт уже после получения результата прибора и занесения данного показателя в акт. Распечатанный чек с показаниями прибора имеется в деле, приложен к акту. Чек он не подписывал, так как такого требования нет, он подписал только составленный им Акт освидетельствования. ФИО6 был ознакомлен как с результатом показаний прибора, так и с Актом освидетельствования, с результатом он был согласен, о чем и написал в Акте. Контрольный забор воздуха прибором Алкотест Драгер до начала освидетельствования ФИО6 он не производил, так как такой процедуры не предусмотрено. ФИО6 результат не оспаривал, он имел возможность как согласить с результатом, так и не согласиться, отказаться от освидетельствования. После проведенного освидетельствования он спрашивал ФИО6, имеется ли необходимость поехать в медицинское учреждение, на что ФИО6 сказал, что такой необходимости нет. Все имеющиеся процессуальные документы были составлены на месте, в присутствии и с участием ФИО6, копии были вручены ФИО6. ФИО7, которой управлял ФИО6, марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, была задержана и передана под расписку иному лицу. Номер протокола задержания транспортного средства указан в протоколе об административном правонарушении, так как является приложением к протоколу. Время в протоколе об административном правонарушении указано на момент начала составления: 23:13, время в протоколе задержания транспортного средства указано на момент начала составления протокола: 23:29. Протокол задержания транспортного средства всегда составляется, и номер его известен заранее. Он составит протокол задержания транспортного средства и указал его в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС <ФИО2>, отвечая на вопросы представителя ФИО6 по доверенности - ФИО3 и судьи, по существу дела пояснил: 09 сентября 2023 года он и его напарник <ФИО1> на патрульном автомобиле осуществляли патрулирование на улицах с. Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области. Патрульная автомашина стояла на ул. К.Маркса, <ФИО1> находился в салоне автомашины, а он вышел на дорогу с целью остановки транспортных средств и проведения мероприятий, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. С этой целью он останавливал все проезжающие транспортные средства. Никакой причины для целенаправленной остановки водителя ФИО6 у него не было. Он остановил автомашину под управлением ФИО6, подошел к водительской двери, попросил документы. ФИО6 приоткрыл окно в двери, но говорил очень тихо. Чтобы услышать ответ водителя он наклонился к окну автомашины и почувствовал запах алкоголя из салона. Так как водитель ФИО6 был в автомашине один, он понимал, что запах может быть только от него. Он попросил ФИО6, не выходя из автомашины, сделать выдох в его сторону. ФИО6 выдохнул. Запах алкоголя присутствовал. Он попросил ФИО6 выйти из автомашины и проследовать в патрульный автомобиль. ФИО6 вел себя спокойно, выполнял все требования, не скандалил. Видео с моментом остановки транспортного средства, приложенное к материалам дела - это все записи, что имеются. На видео не видно номера транспортного средства, так как было темно, вероятно, осадки. Его нагрудный видеорегистратор «Дозор» не работал, причин он не помнит, вероятно разрядился, так как уже было ночное время. Но он утверждает, что автомашина под управлением ФИО6 ехала по ул. Карла Маркса, и он лично остановил данную автомашину, в салоне которой был только один человек - водитель ФИО6, которого он проводил от остановленной автомашины до патрульной автомашины, присутствовал в салоне патрульной автомашины в момент проведения освидетельствования, сидел на заденем сиденье, в соответствии с рекомендациями. В салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация. От момента остановки транспортного средства до момента освидетельствования ФИО6 не оставался один, то есть не имел возможности произвести какие-либо действия скрытно от сотрудников ДПС. Далее, оформлением занимался инспектор <ФИО1>, было проведено освидетельствование, составлены все необходимые процессуальные документы, копии были вручены ФИО6. Утверждать отдельных моментов он не может, так как периодически выходил из патрульного автомобиля, но освидетельствование было проведено в его присутствии, в помощью прибора алкотектор «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037. Другого прибора нет. Ничего по поводу производства контрольного отбора воздуха до начала освидетельствования, он пояснить не может. Но, как ему известно, такой процедуры использование данного прибора не предусматривает. По поводу пункта 2.3.2 Руководства по эксплуатации, то он ничего не может пояснить по поводу порядка работы при оценке наличия этанола в выдыхаемом воздухе в принудительном режиме отбора пробы. После того, как закончили необходимые процессуальные действия, стали решать вопрос с задержанной автомашиной, которой управлял ФИО6. В силу того, что технической возможности доставить автомашину на специальной технике на специализированную автостоянку не было, с согласия ФИО6, автомашина была передана знакомому ФИО6, с которым, со слов ФИО6, они вместе работают - <ФИО4>, под расписку. Когда номер протокола задержания транспортного средства был вписан в протокол об административном задержании, он утверждать не может. Но все документы были составлены на месте, в присутствии ФИО6, копии были переданы ФИО6.

В судебном заседании исследованы материалы дела в полном объеме.

В качестве доказательств по делу суд принимает:

- сведения в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2023 58 ВА № 567740 о том, что он - ФИО6, 09 сентября 2023 года, в 22 часа 44 минуты, напротив дома № 51 по ул. Карла Маркса в селе Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотест-6810, результат освидетельствования составил 0,93 мг/литр.

Протокол составлен в присутствии ФИО6, имеется его подпись, дополнений и замечаний на протокол не поступило. Нарушений требований норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность его использования в качестве доказательства по делу, не допущено: протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется запись о разъяснении ФИО6 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ;

- сведения в протоколе от 09.09.2023 № 58 АС 124018 отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством, в связи с обнаружением явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол составлен о том, что отстранение имело место в 22 часа 44 мин. 09.09.2023 г., с применением видеозаписи. ФИО6 от подписания протокола отказался, дополнений, замечаний на протокол не поступило. Процесс остановки транспортного средства сотрудником ДПС зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела и осмотренной в судебном заседании, а также подтвержден показаниями свидетелей инспекторов ДПС <ФИО1> и <ФИО2>; - Акт от 09.09.2023 № 58 ББ 030559 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеются сведений о проведении в 23 часа 08 минут 09.09.2023 года освидетельствования с помощью специального технического средства - алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037, поверка от 27.06.2023 года, и фиксации результата - 0,93 мг на литрвыдыхаемого воздуха, на основании чего сделана запись об установлении состояния алкогольного опьянения. В акте имеется запись о согласии ФИО6 с результатом освидетельствования, сделанная им собственноручно.

К акту прилагается распечатка показаний технического средства с результатом проведенного освидетельствования с подписью ФИО6, а также копия свидетельства о поверке технического средства измерения. Процесс проведения освидетельствования с помощью технического средства зафиксирован на видеозаписи, представленной в материалах дела и осмотренной в судебном заседании. Ссылка стороны защиты на отсутствие подписи сотрудника ДПС на чеке с результатом освидетельствования, указанными в акте освидетельствования, не повлияла на результат процедуры освидетельствования и не может служить основанием для признания результатов проведенного освидетельствования недостоверными, а также не свидетельствует об отсутствии инспектора при применении данного прибора измерения. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями сотрудника полиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу, и понятых. Чек прибора является приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, где фиксируются показания технического средства измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и отражается запись результатов исследования. Ни ФИО6, ни инспектор <ФИО1> не оспаривают того, что в материалах дела находится чек прибора, полученный при проведении освидетельствования. Таким образом, ходатайство защиты об исключении из числа доказательств по делу чека, полученного при производстве освидетельствования, так как на чеке отсутствует подпись сотрудника ДПС, и акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО6, так как акт составлен на основании чека, не подписанного сотрудником ДПС, удовлетворению не подлежит; - сведения в протоколе 58 АТ № 106653 от 09.09.2023 года в 23 часов 29 минут, о задержании транспортного средства - автомашины марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением водителя ФИО6.

В протоколе имеются сведения о задержании автомашины и передаче ее под расписку <ФИО5>.. К протоколу прилагается расписка <ФИО4> о получении от сотрудников ГИБДД автомашины ВАЗ-2107 г.н. <НОМЕР>, датированная 09.09.2023 г.,

- рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; - иные материалы дела, в том числе: видеозаписью на магнитном диске, просмотренной в судебном заседании, где зафиксирован процесс остановки транспортного средства, проведения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности, наличии у него права управления транспортными средствами, дополнительными сведениями о техническом средстве измерения, с применением которого было установлено алкогольное опьянение у ФИО6.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются между собой, не противоречивы, и в своей совокупности образуют единую картину правонарушения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание каких-либо доказательств недопустимыми, при их получении, не допущено, оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании не имеется.

Доводы защиты относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении от 09.09.2023 г., выразившихся в том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» указан документ - протокол задержания транспортного средства, датированный 09.09.2023 года 23 часа 29 минут, не влекут невозможности использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указано, что уполномоченное должностное лицо приступило к его составлению 09.09.2023 в 23 часа 13 минут. Времени окончания составления протокола не указано. 09.09.2023 года в 23 часа 29 минут начат протокол о задержании транспортного средства. По данным обстоятельствам инспектор ДПС <ФИО1> дал пояснения. Объективных данных о том, что должностное лицо внесло в протокол сведения, исправления, дополнения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, после вручения копии данного протокола ФИО6, у суда не имеется. Кроме того, сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении в графе «К протоколу прилагается» не относятся к существенным, не влияют на содержание процессуального документа и сделанные в нем записи, так как не затрагивает описания события, не изменяют существо и квалификацию правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств по делу чека технического средства измерения количества паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с тем, что на чеке отсутствует подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, а также об исключении Акта освидетельствования, составленного на основании данных, указанных в чеке, удовлетворению не подлежит, поскольку сведения, содержащиеся на бумажном носителе, не противоречат иным доказательствам; указанные в чеке алкотектора данные согласуются с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные освидетельствуемого, реквизиты прибора совпадают. Следовательно, сомнений в том, что приобщенный к материалам дела бумажный носитель технического средства измерения относится к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в отношении ФИО6, не имеется. Кроме того, КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), - не содержат императивного указания о подписании чека технического средства должностным лицом, производившим освидетельствование.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО8 проведено с помощью технического средства измерения алкотектора «Алкотест Драгер» 6810 с номером ARAK-2037 (Alcotest 6810), тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARAК-2037 и прошло поверку 27 июня 2023 года. Довод защиты относительно того, что ФИО6 выразил согласие с показаниями прибора при освидетельствовании, а не с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения, так как в Акте освидетельствования указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, после чего имеется собственноручная запись ФИО6 «Согласен» и его подпись. Кроме того, как следует из отсмотренной в судебном заседании видеозаписи, ФИО6 не отрицает факт употребления алкоголя до начала управления транспортным средством и не просит о проведении освидетельствования в медицинском учреждении.

Довод стороны защиты о том, что не производился контрольный забор воздуха из окружающей среды, являются надуманным, опровергается вышеуказанными доказательствами, и такие доводы не заявлялись ФИО6 при проведении процедуры освидетельствования, с которой он полностью согласился, о чем поставил свою подпись. Судом в полном объеме исследован вопрос необходимости производства контрольного забора воздуха из окружающей среды до начала освидетельствования прибором «Алкотест Драгер» 6810, выпущенным до 2009 года: запрошены сведения о приборе, фото внешнего вида прибора, исследован технический паспорт алкотектора Драгер во взаимосвязи с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, - требованийо проведении контрольного забора воздуха из окружающей среды перед началом освидетельствования не имеется (раздел 2.3 Руководства по эксплуатации пункты 2.3.1 - 2.3.1.7). Ссылка защиты на пункт 2.3.2 Руководства по эксплуатации не может быть принята во внимание, так как данный пункт регламентирует порядок действий при использовании прибора при принудительном режиме отбора пробы. Данный вид исследования в рамках настоящего дела не проводился.

Заявление стороны защиты о нарушении прав ФИО6 при оформлении материалов административного дела и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе права на защиту, не нашли своего подтверждения. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись названного лица о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи зафиксирован факт разъяснения инспектором прав ФИО6. Тот факт, что права ФИО6 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, не освидетельствует о лишении его возможности реализовать их как на данном этапе, так и в дальнейшем. После разъяснения прав, при подписании протокола об административном правонарушении, ФИО6 каких-либо ходатайств, возражений, дополнений не заявил, а в дальнейшем реализовал свое право на защиту в полном объеме. Довод защиты о том, что видеозапись движения транспортного средства до момента его остановки не информативна и невозможно по видеозаписи установить какое транспортное средство остановлено, проверен судом. Факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО6 и его остановка сотрудником ДПС, в совокупности с представленной видеозаписью, подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО1>. <ФИО2>, а также сообщением ФИО6 на дальнейшей видеозаписи, - и не вызывает у суда сомнения. Представленная в материалы дела видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО6 не имеется. Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Так, у суда не возникает сомнений, что 09 сентября 2023 года, в 22 часа 44 минуты, напротив дома № 51 по ул. Карла Маркса в селе Малая Сердоба Малосердобинского района Пензенской области, сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО6, который был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения, которое должно быть исполнено отстраненным лицом вне зависимости от наличия либо отсутствия контроля его исполнения со стороны сотрудников ГИБДД. Соответственно, при применении рассматриваемой меры уполномоченное должностное лицо должно дать указание, а в случае необходимости пресекать действия направленные на управление транспортным средством. Факт движения и остановки автомашины под управлением ФИО6 нашел свое полное подтверждение. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

ФИО6 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составили 0,93 мг/литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтвержден доказательствами по делу.

Признаков уголовного наказуемого деяния в действиях ФИО6 в ходе судебного заседания не установлено.

Оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности не имеется.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, находит в действиях ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. от 31.12.2014 № 528-ФЗ). За совершение данного правонарушение предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд, руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушение впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, чем создал реальную опасность жизни и здоровью участников дорожного движения, суд считает необходимым применить в отношении него наказание в виде штрафа с лишением прав управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Административный штраф подлежит зачислению по реквизитам: ИНН получателя: 5834011778, КПП получателя: 583601001, Наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), единый казначейский счет: 40102810045370000047, казначейский счет (номер счета получателя средств) - 03100643000000015500, л/с- <***> (лицевой счет указывают только юридические лица), наименование банка - Отделение Пенза Банка России// УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка 015655003, КБК 18811601123010001140, ОКТМО: 56633000, назначение платежа - штраф ГИБДД по протоколу от 09.09.2023 58 ВА № 567740, УИН: 18810358230090008783.

Разъяснить ФИО6, что административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в судебный участок Малосердобинского района Пензенской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъяснить ФИО6, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, подлежит передаче в ОГИБДД МО МВД РФ, по месту жительства, для исполнения назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в трехдневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты данного документа, необходимо заявить об этом в указанный срок в тот же орган. При наличии удостоверения тракториста-машиниста, его необходимо сдать в те же сроки в органы Ростехнадзора для исполнения назначенного наказания.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Малосердобинский районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья О.С. Мягкова

Мотивированное постановление составлено 09 декабря 2023 года

Мировой судья О.С. Мягкова