УИД: 50MS0027-01-2023-003587-35

Дело № 5-692/2023

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

20 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 413 района Марьина Роща города Москвы Конакова Е.М., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Бутырского района города Москвы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекаемого к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, датадата в время, являясь водителем транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание явился, с составленным протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот момент, когда к нему подошел инспектор ГИБДД он не управлял транспортным средством. Также пояснил, что фио присматривает за его собакой, когда он уезжает на рыбалку. На вопросы суда пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако у инспектора не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствования. Так как он имеет заболевания глаз, вблизи он не видит, подписал процессуальные документы, так как доверился инспектору.

Защитник фио в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указал на непризнание ФИО1 своей вины. Пояснил, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, спустя некоторое время непонятно откуда подошел инспектор ГИБДД. Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, так как не понятно кто и когда ее сделал, более того на ней не отображена вся процедура полностью, файл с запись создан только в ноябре. ФИО1 не управлял транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством, поскольку в него внесены изменения без участия ФИО1, а именно изменения в части указания о приобщении к последнему протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, которые были составлены по времени позже времени составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола ФИО1 вручена не была. Таким образом, инспектор внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения, а именно документы, которые на момент составления протокола не существовало. ФИО1 никто не извещал о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Нарушено право на защиту. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также отметил, что адрес, который, указан в протоколе в качестве места жительства понятого фио не существует и судом при извещении не были истребованы сведения о его регистрации.

В ходе судебного заседания был приобщен ответ на судебное поручения от мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района и согласно определению суда от дата судебное поручение о допросе в качестве свидетеля фио оставлено без исполнения.

В ходе судебного заседания был приобщен ответ на судебное поручения от мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и адрес и согласно определению суда от дата судебное поручение о допросе в качестве свидетеля фио оставлено без исполнения.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетеля фио, который показал, что с ФИО1 знаком, он является его другом, поводов и оснований для оговора не имеет, чувство личной неприязни не испытывает. По события дата пояснил, что он совместно с ФИО1 поехали за грибами в лес. Приехали, остановились, он (фио) допил пиво, в то время как ФИО1 занимался с собакой, которая находилась на переднем сиденье. Минут через пять подошел инспектор, попросил ФИО1 выйти, а потом пригласил его в патрульный автомобиль. Он (фио) оставался сидеть в автомобиле. Он видел, как инспектора останавливал понятых. Через какое-то время ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он взял собаку и пошел домой, что он и сделал.

На вопрос защитника пояснил, что на момент эвакуации понятых уже не было они уехали, когда он уходил домой с собакой эвакуатора еще не было. К машине инспектор подошел около 11 часов, понятых остановили минут через 20-30.

На вопросы суда пояснил, что все время он находился в автомобиле, пока ФИО1 не попросил его пойти домой с собакой. То, что инспектор останавливал именно понятых он догадался.

Заслушав ФИО1, защитника фио, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №50АР236619 от дата, составленным в соответствии с требованиями закона, согласно которому ФИО1, датадата в время, являясь водителем транспортного средства марки «...», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от дата, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двоих понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от дата, согласно которому ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ... от дата, согласно которому основанием для направления ФИО1 на освидетельствование, послужили такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двоих понятых: фио и фио от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 50РУ959481 ль дата;

- актом № 162015 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району фио, который показал, что ранее с ФИО1 не знаком. дата нес службу совместно с капитаном полиции фио, выехали по вызову на ДТП. В районе д. Лупаново увидели, что с обочины дороги выехала автомашина Нисан, машина виляла. Решили остановить автомобиль, включили проблесковые маяки, в тот момент водитель автомашины, вместо того чтобы просто съехать на обочину, пересек сплошную линию и остановился на противоположной стороне дороги. У водителя не было ни водительского удостоверения, ни свидетельства о регистрации транспортного средства. Установили личность, им оказался ФИО1, который находился за рулем автомобиля. Совместно с ним был товарищ и они ехали за грибами. Факт управления ФИО1 транспортным средством видел, как и его напарник. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые присутствовали. Водителю ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку имелись признаки опьянение, а именно запах алкоголя изо рта, он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался. Все права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 и понятым разъяснялись. Копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1, он поставил подпись и забрал ее, был со всем согласен. Водителю ФИО1 было разъяснено, что у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Последствия отказа от прохождения освидетельствования разъяснялись. Имеется видеозапись, произведенная на личный телефон, как только исправят неполадке на компьютере, она будет представлена. Ранее с водителем ФИО1 знаком не был, неприязненное отношение не испытывает, поводов для оговора не имеет. На вопросы защитника пояснил, что не помнит были ли у ФИО1 очки на глазах, дата и время в протоколе соответствует действительности. Акт приема-передачи на специализированную стоянку он не составляет. Рапорт внутренний документ, который составлял на работе, по инструкции он может быть составлен и после работы. Место и время в протоколе указаны верно. Сначала составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, далее ему выдается акт приема-передачи на специализированную стоянку. Понятые присутствуют при составлении материала об административном правонарушении, а так как водитель присутствует при задержании и передачи транспортного средства присутствие понятых не обязательно. После составления протокола ФИО1 не вызывал, на ФИО1 были составлены еще четыре протокола;

- видеозапись, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом письменные материалы дела составлены полно и в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; составлен уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ГИБДД, а также запечатлено на видеозаписи.

В соответствии с пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что удостоверено его подписью в соответствующем протоколе, также подписями понятых, рапортом инспектора ДПС и зафиксировано в соответствующих протоколах, а также запечатлено на видеозаписи.

Суд также учитывает, что наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора фио у суда не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, сообщенные инспектором фио обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапортах, так и с иными материалами дела, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых фио и фио, подписавших данные документы без замечаний к их содержанию.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод защитника о том, что понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий опровергается представленными материалами дела, в которых присутствует подпись понятых во всех процессуальных документах, кроме того понятые запечатлены на представленной видеозаписи.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение присутствие понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных с их участием - оснований не имеется.

Судом, при исполнении судебных поручений, предпринимались меры к извещению понятых, однако указанные свидетели в судебное заседание - не явились. Вместе с тем, неявка понятых в судебное заседание, не может свидетельствовать об их отсутствии при выполнении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Довод защитника и привлекаемого лица, о том, что у инспектора отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как последний не управлял транспортным средством опровергается показаниями инспектора фио

Довод защитника о том, что ФИО2 не была вручена копия протокола является не состоятельным, так как опровергается показаниями инспектора фио, кроме того протокол об административном правонарушении содержит подпись ФИО1 в графе о получении копии.

Видеозапись вопреки мнению защитника является относимым и допустимым доказательством, на видеозаписи ФИО1 себя узнал, замечаний не имел, данная запись представлена инспектором фио и направлена в адрес суда, просмотрена в ходе судебного заседания и приобщена к материалам дела. То, что на ней процедура отображена не полностью не свидетельствует о ее недостоверности. Кроме того порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает во внимание, что из показаний данного свидетеля следует, что фио не присутствовал непосредственно при оформлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, все время находился в автомобиле, а потому суд относится к данным показаниям критически, как к показаниям лица, заинтересованного в избежание ФИО1 административной ответственности.

Довод защитника о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен позднее протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не может являться доказательством по делу, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недопустимости процессуального документа, не ставит под сомнение то, что ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для исключения из доказательств протокола об административном правонарушении и протокола задержания транспортного средства, у суда не имеется.

Целью задержания транспортного средства является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством. Основания задержания транспортного средства исчерпывающим образом приведены в ст. 27.13 КоАП РФ. Задержание транспортного средства без указанных оснований является незаконным и может повлечь обжалование действий уполномоченных должностных лиц, а также предъявление к государственным органам требований о возмещении причиненных убытков.

Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола о задержании транспортного средства, автомобиль «...», которым управлял ФИО1 был задержан на основании совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дата в время.

Таким образом, указание, протокол о задержании транспортного средства ФИО1 составлен после протокола об административном правонарушении, так как последний является основанием задержания транспортного средства. Указание в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о нарушении порядка составления протокола и тем более не является внесенными изменениями, вопреки мнению защитника. Понятые присутствовали при составлении протокола об административном задержании, как и ФИО1, о чем свидетельствуют из подписи в данном документе.

К доводу ФИО1 о том, что он плохо видел, суд относится критически, так как из представленных как письменных материалов дела, так и и представленной видеозаписи, не имеется указаний на это ФИО1

Иные доводы направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, равно как и существенных нарушений требований проведения процессуальных действий, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми и их исключение, не установлено.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд связывает с истечением значительного периода времени с момента событий и до допроса указанных свидетелей в суде.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, мировым судьей не установлено, оснований для признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении с приложением протокола ..., акта ..., протокола ..., протокола ... и акта телефон у суда не имеется как и оснований для прекращения производства по делу.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает привлечение в течение года ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, признавая данное правонарушение грубым, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Останкинский районный суд города Москвы через судебный участок № 97 Бутырского района города Москвы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Е.М. Конакова

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы); л/с № <***>; ИНН – <***>; КПП – 771601001; р/с – <***>; Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве; КБК – 18811601123010001140; БИК – 044525988; ОКТМО (ОКАТО) – 45365000; ОКАТО – 45365000, УИН – 18810450230410003113.