№ 2-1152 /2023 УИД 66МS0105-01-2023-001784-37
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 г. пос. Ачит
Мировой судья судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Плотникова М.С., при секретаре судебного заседания Ярушиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Альфа Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что 01 апреля 2023 года в 11:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris госномер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены повреждения (деформация левого переднего крыла, повреждение переднего бампера, фара передняя левая, а также скрытые повреждения). По факту ДТП был составлен европротокол, виновным признал себя <ФИО1> Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование», полис <НОМЕР>. Ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ <НОМЕР> куда он обратился за страховой выплатой. В счет возмещения ущерба 17 апреля 2023 года ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» перечислила сумму 20 200 рублей. 25 апреля 2023 года в ООО НЭКС проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Hyundai Solaris госномер <НОМЕР> для решения вопроса о выплате стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 23 стоимость восстановительного ремонта составляет 27 700 рублей, утрата товарной стоимости после ДТ П 37 143 руб. 40 коп., всего 68 743 руб. 40 коп. Истцом 06 мая 2023 года направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах». 23 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ на претензию и выплатила в добровольном порядке 15 565 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатила 35 765 руб. Таким образом, задолженность по страховой выплате составляет 32 978 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины 1306 руб., которые истец просит также взыскать с ответчика.
Определениями мирового судьи по заявлениям истца и ответчика в качестве соответчиков привлечены АО «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах». В судебное заседание соответчики АО «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Мировой судья определил рассмотреть дело при данной явке. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба и расходы по оплате госпошлины. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с требованиями истца, считает, что в ДТП виноват он, но ущерб должна возмещать страховая компания, так как он страховал свою машину.
Мировой судья, выслушав истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, 01 апреля 2023 года в 11:50 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris госномер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris были причинены повреждения (деформация левого переднего крыла, повреждение переднего бампера, фара передняя левая, а также скрытые повреждения). По факту ДТП был составлен европротокол, виновным признал себя ФИО3 (л.д.15). В судебном заседании ответчик ФИО3 также подтвердил, что в ДТП виноват он. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Альфа Страхование», полис <НОМЕР>. Ответственность истца ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ 7030873173. 17 апреля 2023 года страховщик, признав данное происшествие страховым случаем, на основании указанного заключения, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 20 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом было самостоятельно организовано проведение в ООО "НЭКС" независимой технической экспертизы. Согласно данному экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris госномер <НОМЕР> с учетом износа на дату ДТП составляет 27 700 рублей, УТС 37 143 руб. 40 коп., стоимость услуг по определению величины ущерба 3900 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен исходя из объема зафиксированных представителем страховщика в акте осмотра повреждений, перечня подлежащих замене поврежденных деталей и перечня необходимых к осуществлению ремонтных работ. Экспертное заключение эксперта-техника составлено в соответствии с требованиями Закона "Об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 04.03.2021 г. "О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, на потерпевшего, предъявившего иск к причинителю вреда, возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда. 24 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию истца ФИО2 выплатила 15 565 рублей, всего ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу 35 765 рублей.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда истцу по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих разность между размером ущерба, определенным на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО2 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Принимая во внимание реальную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 68 743 руб. 40 коп. и с учетом общей суммы произведенной и взысканной страховой выплаты 35 765 руб., общая сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 32 978 руб. 40 коп.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены квитанцией от 06 июня 2023 года на сумму 1306 руб. 0 коп. (л.д.3) и в соответствии с положениями ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА14>) с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА15>) в возмещение ущерба 36 878 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 306 руб. 00 коп., всего взыскать 38 184 руб. 04 коп.
Соответчиков АО «Альфа Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района. Мотивированное решение изготовлено 11 сентября2023 года.
Мировой судья- М.С. Плотникова