Постановление по делу № 05-0814/178/2023 от 08.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания № 5-814/23

город Москва 08 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 178 района Раменки г. Москвы Прохорова Н.В., расположенного по адресу <...> д. 29А, рассмотрев материалы дела № 5-814/23 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей доход бюджета г. Москвы.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье, вынесшему постановление.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Получатель УФК по г. Москве (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770401001, ОКТМО: 45374000, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК: 004525988, Расчетный счет: <***>, Корреспондентский счет: 40102810545370000003, УИН: 0356140805008141782301310, КБК: 80511601063010000140, Назначение платежа: Штраф. Номер дела 05-0814/178/2023, постановление от 08.08.2023 по Ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. Судебный участок № 178 тел.: <***>, +7(495)932-96-82.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 178 района Раменки г. Москвы.

Мировой судья Н.В. Прохорова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания № 5-814/23

город Москва 08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, и телесные повреждения, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так он, 23 ноября 2022 года, примерно в 18 час. 20 мин., находясь в приквартирном холле по адресу: адрес, в ходе внезапного возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, переросшего в драку с соседом ФИО2, нанес ФИО2 2 удара краем железной входной двери по левой ноге, 1 удар коленом своей ноги в нижнюю треть левого бедра, причинив последнему в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина в средней трети левой голени, которые согласно заключению эксперта № № 2234109139 от 01.12.2022 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке до 04.09.2023, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, суду не представлено.

Определением от 08.08.2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку никаких доказательств указанного обстоятельства, а также невозможности явки в данное судебное заседание, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ранее в судебном заседании 25.05.2023 ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам пояснил, что 23.11.2022 в его (ФИО1) квартиру позвонили сотрудники полиции. Открыв дверь, в этот же момент появился потерпевший ФИО2, открыв резко свою дверь квартиры и задев его (ФИО1) дверью и начал его (ФИО1) оскорблять, называя актеришкой, ничтожеством и т.п. Он (ФИО1) затолкал ФИО2 обратно в его (ФИО2) квартиру, при этом никаких ударов ему не наносил. Сотрудники полиции стояли просто рядом. После чего все разошлись.

В судебном заседании 21.06.2023 ФИО1 дополнил, что ударов ФИО2 он не наносил, откуда могли образоваться повреждения у потерпевшего ФИО2 ему (ФИО1) не известно, более того, конфликт происходил в присутствии сотрудников полиции, полагает, что ФИО2 мог нанести себе повреждения в любом другом месте, так как повреждения ФИО2 зафиксировал только на следующий день и где он (ФИО2) провел эти сутки, он (ФИО3) не знает.

Потерпевший ФИО2 при рассмотрении дела в суд явился, просил обратить внимание суда на то, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности и являются ложными, у которых имеется личная заинтересованность в исходе дела в пользу ФИО6 Более того, после второго судебного заседания на него (ФИО2) было совершено повторное нападение ФИО6 с нанесением телесных повреждений.

При рассмотрении дела 25.05.2023, ФИО2 по обстоятельствам пояснил, что 23.11.2022 в его квартиру раздался звук домофона. Он (ФИО2) открыл дверь. Выяснилось, что сотрудники полиции ошиблись и пришли не по тому адресу. В это время открыл дверь квартиры его сосед ФИО1 со словами оскорблений. После чего ФИО1 нанес ему (ФИО2) 2 удара в левую сторону лица, 2 удара своей ногой выше колена и по голени, а также нанес 2 удара железной дверью по левой ноге, от чего он (ФИО2) испытал физическую боль. Дополнил, что неприязненные отношения между ним и ФИО1 больше 10 лет.

При рассмотрении дела 21.06.2023 потерпевший ФИО2 дополнил, что все, что говорит ФИО1 является ложью и выдумкой, поскольку он (ФИО2) сам себе повреждения не наносил.

В ходе судебного заседания 21.06.2023 ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 она не была, о конфликте знает только со слов супруги ФИО1 Она (ФИО5) живет в доме ... по адрес в г. Москве с ... года, ФИО2 и ФИО1 являются её соседями. Соседа ФИО2 она знает как агрессивного и конфликтного человека, который носит при себе газовый баллончик. Со ФИО1 конфликтных ситуаций никогда не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 она не была, о конфликте знает только со слов супруги ФИО1 Со слов своей (ФИО4) мамы знает, что были конфликтные ситуации с ФИО2 по оплате парковки, который никогда не платил. ФИО2 знает весь подъезд, как конфликтного человека, а со ФИО1 конфликтов никогда не было.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, которое судом было удовлетворено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что очевидцем конфликта между ФИО1 и ФИО2 он не был. С ФИО2 он (ФИО7) знаком с 2005 года, где ФИО2 является членом правления адрес. ФИО2 он (ФИО7) знает как неконфликтного человека, ФИО2 проводил собрания адрес, его выбирали членом правления и на протяжении с 2005 года жалоб и замечаний на него никогда не поступало.

Суд, выслушав потерпевшего, свидетелей, пришел к следующим выводам.

Не смотря на непризнание вины, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 (л.д. 1);

- карточкой пришествия № 14146155 (л.д.2);

- объяснениями ФИО2 (л.д.5-6);

- копией постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-8);

- рапортом сотрудника УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы (л.д. 9);

- - выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО2 (л.д.12-14);

- заключением эксперта № 2234109139 от 01.12.2022 (л.д. 18-19), согласно которому при обращении в ГБУЗ «ГКБ № 8» ДЗМ 24.11.2022 у ФИО2 зафиксированы повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети левого бедра, ссадина в средней трети левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как в совокупности, так и по отдельности, не причинившее вред здоровью человека.

- источник информации СПАО СК: АС «Российский паспорт» (л.д.20-22);

- справкой на лицо (л.д. 23);

- протоколом об административном правонарушении ЗАО № 1270963 от 21.04.2023 (л.д. 42), в котором отражены обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения;

- показаниями данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля ст. сержантом полиции ОМВД России по району Раменки г. Москвы ФИО8, который пояснил, что неприязненных отношений ни к кому не испытывает. По обстоятельствам пояснил, что 23.11.2022 он (ФИО8) и его напарник Голубев получили карточку от службы «02» о том, что потерялся человек и нужно прибыть по адресу: адрес, но получилось так, что они ошибочно прибыли не по тому адресу, а приехали по адресу: адрес квартира совпали. Позвонили в квартиру, вышел ФИО2, он (ФИО8) начал спрашивать, знает ли он (ФИО2) такого-то человека, на что ФИО2 ответил, что не знает. В этот момент из соседней квартиры вышел ФИО1 и начал просить, что бы они (ФИО8) и его напарник убрали ФИО2, со слов ФИО1, ФИО2 ведет аморальный образ жизни и у него ползают тараканы. На что он (ФИО8) ответил, что полиция выселением и заселением не занимается, и им уже нужно ехать. Между ФИО1 и ФИО2 начались повышенные тона, они между собой начали толкаться, начали хватать друг друга за грудки. Он (ФИО8) разнял ФИО1 и ФИО2, развел их по углам, после этого все разошлись по своим квартирам, при этом ФИО1 толкнул дверь ФИО2 На вопрос потерпевшего ФИО2 пояснил, что он (ФИО8) не видел ударов, которые нанес ФИО1 в лицо ФИО2

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия указанного протокола вручена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его права соблюдены.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Проведенное специалистом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что он побои ФИО2 не наносил,а повреждения ФИО2 мог нанести себе в любом другом месте, мировой судья не может признать достоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергается имеющимися по делу доказательствами и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

То обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

При оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, суд исходит из субъективного восприятия очевидцами конфликта произошедших событий и по мнению суда, не исключают виновности привлекаемого лица в совершении правонарушения. Кроме этого, данные свидетели не были очевидцами данного конфликта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата, место, время совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены, является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля - ст. сержанта полиции ОМВД России по району Раменки г. Москвы ФИО8, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают тех обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, оснований для прекращения дела ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении потерпевшего ФИО2 побои, причинившие ему физическую боль, и его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу, мировой судья не установил.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного правонарушения, принимает во внимание данные о личности ФИО1, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Мировой судья Н.В. Прохорова