Решение по административному делу
Дело № 5-482/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> 19 сентября 2025 г.
Мировой судья судебного участка № 47 судебного района г. <АДРЕС> области Азарова Екатерина Сергеевна (ул. К.Мяготина, д. 124, каб. 311, г. <АДРЕС>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ДАТА4> в 7 час. 45 мин., <ФИО1>, на пр. М.Голикова, д. 12, в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и допустил столкновение с ним, в результате чего, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от удара отбросило на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела потерпевшая <ФИО3> показала, что в середине апреля 2025 г. около 7 час. утра она ехала в такси Лада Ларгус, белого цвета, в качестве пассажира, на заднем пассажирском сидении справа, и была пристегнута ремнем безопасности. На мосту пр. М.Голикова водитель такси применил экстренное торможение, однако из-за большой скорости, которая по ее ощущениям была около 80 км/ч, не смог остановить транспортное средство и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего она ударилась ногой о низ переднего пассажирского сидения и головой о подголовник переднего пассажирского сидения, получив ссадину на ноге и травму шеи. Затем, спустя пару секунд после первого удара, она почувствовала второй удар, в заднюю часть автомобиля, однако от второго удара, не ударилась и телесных повреждений не получила. После ДТП водитель такси помощь ей не оказал, а лишь предложил вызвать ей другое такси, от которого она отказалась, так как ждала супруга. Скорую помощь вызвал ее супруг, которому она сразу позвонила и попросила его приехать. На дополнительные вопросы потерпевшая показала, что она видела, как водитель такси Лада Ларгус не успел затормозить и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего она ударилась и получила телесные повреждения, а также слышала звук именно удала, а не резкого торможения, а затем, спустя 2-3 сек. она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого она телесных повреждений не получила. С водителем транспортного средства ВАЗ, она не знакома, однако ей известно, что ее супруг, знает этого водителя. После оглашения заключения эксперта каких-либо дополнений к ранее данным показаниям не имела. <ФИО1> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ суд рассматривает дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Ранее в ходе рассмотрения дела <ФИО1> с составленным протоколом не согласился, пояснив, что <ДАТА4> в утреннее время, около 7 час. 45 мин. он управлял транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пр. М.Голикова в г. <АДРЕС> в потоке транспортных средств по крайней левой полосе, с пассажиркой (указал на потерпевшую <ФИО3>), которая заказала такси. Пассажирка находилась на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Была ли она пристегнута ремнем безопасности, он не видел, однако когда она села в транспортное средство, он услышал щелчок, который срабатывает во время пристегивания ремня безопасности. Впереди него двигалось транспортное средство Лада Гранта, которое в районе моста начало тормозить, в связи с чем, он также стал тормозить, однако в момент полной остановки транспортного средства, движущееся позади него транспортное средство ВАЗ 2107 допустило с ним столкновение, в результате которого, его транспортное средство от удара отбросило на движущееся впереди транспортное средство Лада Гранта. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка получила телесные повреждения. Как ударилась пассажирка он не видел, однако услышал, что она закричала от испуга, после чего сказала ему, что ударилась головой и ногой о переднее пассажирское сидение. Он предложил пассажирке вызвать скорую помощь, однако она отказалась, пояснив, что ей нужно на работу, после чего он предложил вызвать ей другое такси, от которого она также отказалась, сказав, что за ней приедет супруг, который приехав на место ДТП, вызвал скорую помощь. Также показал, что удар был только один, из-за транспортного средства ВАЗ 2107, которое допустило столкновение с его транспортным средством. Он в свою очередь успел полностью остановить свое транспортное средство, не допустив столкновения с впереди движущимся транспортным средством. Также показал, что после ДТП он спросил у потерпевшей, сможет ли она подтвердить, что он успел полностью остановить свое транспортное средство, не допустив столкновения с впереди движущимся транспортным средством, на что потерпевшая, сказала ему, что за дорогой она не следила.
Защитник <ФИО1> - <ФИО4>, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела с составленным в отношении <ФИО1> протоколом не согласился, полагал, что в действиях <ФИО1> отсутствует состав административного правонарушения, поскольку допрошенные в судебном заседании <ФИО1>, а также свидетели <ФИО5> и <ФИО6> указывают на один единственный удар сзади и указывают, что каких-либо других дополнительных ударов не слышали и не чувствовали. В то же время, потерпевшая в своих объяснениях по обстоятельствам ДТП указывает на иной механизм ДТП, о том, что якобы был не один удар, а два, первый из которых допустил водитель автомобиля Ларгус в заднюю часть автомобиля Гранта, а второй удар последовал спустя 10-15 секунд передней частью автомобиля ВАЗ 2107 в заднюю часть автомобиля Ларгус. Эти объяснения были даны потерпевшей <ДАТА5> спустя лишь несколько дней с момента ДТП, которые она поддержала в судебном заседании. Однако непосредственно в день ДТП, при обращении пассажира <ФИО3> в травмпункт за медицинской помощью, согласно рапорту старшего инспектора ГАИ <ФИО7> работнику травмпункта потерпевшая сообщила о том, что именно водитель <ФИО8> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Лада Ларгус и допустил с ним столкновение. При этом про второй удар речи не идет. После оглашения заключения эксперта каких-либо дополнений к ранее данным показаниям не имел, настаивал на прекращении производства по делу в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что нашло свое отражение в заключении комплексной судебной экспертизы.
Также в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей допрошены <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> Так свидетель <ФИО5> показал, что в апреле 2025 г. около 7 час. 45 мин. на мосту на пр. М.Голикова в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. Он управлял транспортным средством Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с ним в транспортном средстве находилась его супруга <ФИО9>, которая сидела на переднем пассажирском сидении. На мосту впереди движущиеся транспортные средства стали тормозить, в связи с чем, он также применил торможение, после чего произошел удар в задний бампер его транспортного средства. При торможении он видел в зеркало заднего виде, что движущееся позади него транспортное средство Лада Гранта полностью остановилась, однако из-за удара позади движущихся транспортных средств Лада Гранта отбросило на его транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга не пострадали. Экстренное торможение он не применял. Удар был только один, и по его мнению он произошел из-за последнего транспортного средства. Также ему известно о том, что на место приезжала скорая помощь, вызванная для пассажирки транспортного средства Лада Ларгус. О том, какие телесные повреждения получила пассажирка транспортного средства Лада Ларгус ему не известно. Более по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может.
Свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА4>, в утреннее время, около 8 час. 00 мин. он управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пр. М.Голикова в г. <АДРЕС>. На мосту, впереди движущееся транспортное средств Шевроле стало тормозить, в связи с чем, он применил экстренное торможение, успел полностью остановить транспортное средство, после чего почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он увидел, что транспортное средство Лада Ларгус допустило столкновение с его транспортным средством, а в него в сою очередь въехал автомобиль ВАЗ 2107. В транспортном средстве находился один. В результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Для пассажирки транспортного средства Лада Ларгус, которая находилась в автомобиле на заднем пассажирском сидении, на место выезжала скорая помощь, однако видимых телесных повреждений у нее не было. О том, какие телесные повреждения получила пассажирка транспортного средства Лада Ларгус ему не известно. Успело ли транспортное средство Лада Ларгус полностью остановиться, он не видел, однако он почувствовал только один удар, который был достаточно сильным, в связи с чем, полагает, что транспортное средство ВАЗ 2107 допустило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, который от удара отбросило на его транспортное средство. Более по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может. Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА4> около 7 час. 45 мин. управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался по пр. М.Голикова в среднем ряду со скоростью около 55-60 км/ч, перестроившись в крайнюю левую полосу за транспортным средством Лада Ларгус, которое резко затормозило, применил экстренное торможение, однако из-за влажного дорожного покрытия не смог своевременно остановить транспортное средство и допустил столкновение с ним. Телесные повреждения в результате ДТП не получил. С ним транспортном средстве, находился его начальник <ФИО10> Также ему известно, что потерпевшая находилась в транспортном средстве Лада Ларгус, в результате ДТП получила ушиб шейного отдела позвонка, на место ДТП выезжала скорая помощь, однако видимых телесных повреждений у нее не имелось. Столкновения транспортного средства Лада Ларгус с впереди движущимся транспортным средство, не видел, удара не слышал. На дополнительные вопросы показал, что знаком с супругом потерпевшей <ФИО11>, который ремонтирует у него транспортные средства.
Свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА4> около 8 час. утра она ехала в автомобиле Шевроле, на переднем пассажирском сидении, за рулем которого находился ее супруг <ФИО5> На мосту пр. М.Голикова впереди движущееся транспортное средство стало тормозить, в связи с чем, ее супруг также стал тормозить. В боковое зеркало она видела, что движущееся за ними транспортное средство Лада Гранта успело полностью остановиться, после чего, спустя не более 5 сек., она почувствовала удар в заднюю часть транспортного средства. Телесных повреждений в результате ДТП они с супругом не получили, после ДТП ее супруг позвонил в ГИБДД, а она подождав около 5 мин. такси, ушла на остановку и уехала на работу. На дополнительные вопросы свидетель показала, что удар она почувствовала только один, видела, что после автомобиля Лада Гранта стоял автомобиль Лада Ларгус, а за ним автомобиль ВАЗ. Более по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может. Свидетель <ФИО10> показал, что работает вместе с <ФИО8> Сергеем. Примерно с мае 2025 г. в утреннее время, около 8-9 час., точные дату и время не помнит, он ехал вместе с <ФИО8> в транспортном средстве ВАЗ 2107, которым управлял <ФИО8>, на пр. М.Голикова в г. <АДРЕС> по средней полосе. По крайней левой полосе их обогнал автомобиль Лада Ларгус, после чего <ФИО8> перестроился в крайнюю левую полосу и допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус, который на то момент ужен стояло. Он находился на переднем пассажирском сидении, курил, в связи с чем, его окно было открыто, и он слышал звук удара (столкновения) транспортного средства Лада Ларгус с впереди движущимся транспортным средством, сразу после которого <ФИО8> допустил столкновение с транспортным средством Лада Ларгус. После столкновения он вышел из транспортного средства, видел, что из транспортного средства Лада Ларгус вышла пассажирка (указал на <ФИО3>), которая говорила, что телесные повреждения она получила именно от первого удара. Затем он уехал и более по факту дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может. На дополнительные вопросы свидетель показал, что столкновения транспортного средства Лада Ларгус с впереди движущимся транспортным средством он не видел, однако слышал звук удара (столкновения), поскольку его окно в данный момент было открыто. С <ФИО11> он знаком, поскольку ранее встречались при купле-продаже транспортных средств, однако после ДТП они с ним не виделись и по телефону не разговаривали.
Свидетель <ФИО11> показал, что является супругом потерпевшей <ФИО3> В апреле 2025 г. в утреннее время, около 8-9 час. ему позвонила супруга, сказала, что попала в дорожно-транспортное происшествие на мосту пр. М.Голикова, в связи с чем, он выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, его супруга жаловалась, что ей плохо, в связи с чем, он вызвал скорую помощь и ее увезли. Каких-либо видимых телесных повреждений у <ФИО3> не было, однако она жаловалась на боли в голове и шее. На месте ДТП он видел транспортные средства Лада Ларгус и ВАЗ 2107. Также на мосту были другие стоящие транспортные средства, однако какие, он не знает, поскольку они находились дальше. Какие механические повреждения получили транспортные средства, он не смотрел и не знает. Со слов супруги ему известно, что сначала транспортное средство Лада Ларгус, в котором она находилась, не успело остановиться и допустило столкновение с впереди движущимся транспортным средством, от чего она ударилась и получила телесные повреждения, после чего транспортное средство ВАЗ 2107 допустило столкновение с транспортным средством Лада Ларгус. На дополнительные вопросы свидетель показал, что он знаком с водителем транспортного средства ВАЗ 2107, по имени Сергей, который работает слесарем в автосервисе, куда он обращается по факту ремонта транспортных средств, однако между ним и Сергеем сложились исключительно рабочие отношения. На месте ДТП он видел Сергея, однако он ему по факту ДТП ничего не рассказывал, впоследствии не звонил, и с какими-либо просьбами о даче показаний в его пользу, не обращался.
Заслушав показания потерпевшей <ФИО3>, <ФИО1> и позицию его защитника, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, обозрев видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>). Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА4> в 7 час. 45 мин., на пр. М.Голикова, д. 12, в г. <АДРЕС>, <ФИО1>, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь со стороны ул. <АДРЕС> в сторону пр. <АДРЕС> по крайней левой полосе, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и допустил столкновение с ним, в результате чего, транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от удара отбросило на транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО3>, получила телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой ГБУ «БСМП», заключениями судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> и <НОМЕР> от <ДАТА8> По результатам проведенного на месте освидетельствования, алкогольного опьянения у водителей транспортных средств <ФИО8>, <ФИО1>, <ФИО13> и <ФИО6> не установлено. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являются нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении без учета всех обстоятельств согласно КоАП РФ доказательством быть не может, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не может являться доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу.
Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА9> назначена комплексная автотехническая, судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <АДРЕС> области и ГКУ «<АДРЕС> областного бюро судебно-медицинской экспертизы». Так, согласно заключению ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> при производстве данной экспертизы был установлен следующий механизм ДТП. Перед ДТП автомобили Шевроле, Лада ФИО12 и ВАЗ-2107 двигались в попутном направлении в перечисленном порядке по третьей полосе движения. Непосредственно перед столкновением автомобили Шевроле и Лада Гранта (согласно предоставленным видеозаписям) двигались в процессе торможения. Первоначально произошло столкновение между задней частью автомобиля Лада Гранта и передней частью автомобиля Лада Ларгус, в результате которого произошло увеличение скорости движения автомобиля Лада Гранта и столкновение передней частью последнего с задней частью движущегося впереди автомобиля Шевроле. При столкновении автомобилей Шевроле и Лада Гранта произошло снижение скорости движения автомобиля Лада Гранта, что привело ко второму столкновению между задней частью последнего и передней частью автомобиля Лада Ларгус, в результате которого произошло второе столкновение между задней частью автомобиля Шевроле и передней частью автомобиля Лада Гранта. Далее произошло столкновение между задней частью автомобиля Лада Ларгус и передней частью автомобиля ВАЗ-2107, в результате которого сначала произошло третье столкновение между задней частью автомобиля Лада Гранта и передней частью автомобиля Лада Ларгус, и далее произошло третье столкновение между задней частью автомобиля Шевроле и передней частью автомобиля Лада Гранта. При столкновениях автомобили Шевроле и Лада Граната, и Лада ФИО12 были расположены под углом близким к 0° относительно их продольных осей. При столкновении автомобили Лада Ларгус и ВАЗ-2107 были расположены под углом около 0...5° относительно их продольных осей. Места столкновений автомобилей Шевроле и Лада Гранта, Лада ФИО12 и Лада Ларгус и ВАЗ-2107 расположены в третьей полосе движения, определить координаты их расположения относительно границ проезжей части экспертным путем не представляете возможным по причине отсутствия фиксации следов их движения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП от <ДАТА4>. После столкновений автомобили Шевроле, Лада ФИО12 и ВАЗ-2107 остановились в третьей полосе движения. Учитывая данные протокола осмотра места происшествия и схемы к ним, установленный механизм столкновения всех автомобилей, участвовавших в данном происшествии, результаты экспертизы свидетельствуемой <ФИО3>, позволяет говорить о следующем механизме причинения телесных повреждений потерпевшей. Кровоподтек передней поверхности левой голени в средней её трети причинен в результате соударения с передним пассажирским сидением (как со спинкой, так и с нижней его частью) в результате первого столкновения автомобилей Лада Ларгус и Лада Гранта, приведшего к смещению <ФИО3> вперед. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6 кровоподтек относится к категории повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью, а поэтому не причинивших вред здоровью. Ушиб мягких тканей шеи (шейного отдела позвоночника) причинен в результате удара подголовником заднего сидения справа в область шеи <ФИО3> в результате столкновения автомобилей Лада Ларгус и ВАЗ-2107. Согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 5.3.1 данный ушиб мягких тканей шеи (шейного отдела позвоночника) относится к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью в срок до 21 дня (включительно). Потерпевшей <ФИО3>, свидетелями <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО1>, <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО11> в ходе рассмотрения дела даны четкие, подробные, последовательные и исчерпывающие показания, относительно известных им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и полученных потерпевшей в результате него телесных повреждений, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая наличие противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно механизма дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей, мировой судья за основу принимает заключение ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое составлено полно и содержательно, содержит выводы относительно всех поставленных на разрешение экспертов вопросов, не содержит каких-либо противоречий, в полном объеме согласуется с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и отвечает требованиям закона. Оснований не доверять выводам экспертов, указанным в заключении, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении комплексной судебной экспертизы, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей <ФИО3> легких вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства Лада Ларгус <ФИО1> допустившего столкновение с транспортным средством Лада Гранта в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, не находится, согласно заключению ЭКЦ УМВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение потерпевшей <ФИО3> легкого вреда здоровью, в результате первого столкновения автомобилей Лада Ларгус и Лада Гранта, не получено, а полученные телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности левой голени в средней её трети относится к категории повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровью, а поэтому не причинивших вред здоровью, что свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО1> объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 10 дней.
Мировой судья Е.С. Азарова