№1-76-77/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Волгоград 2 декабря 2025 г. Мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО5, при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Ротовой Е.П., помощником судьи Марковой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда<ФИО1>, заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда <ФИО2>, подсудимой ФИО7, его защитника - адвоката <ФИО3>, представителя потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженки р.п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, детей и иных лиц на иждивении не имеющая, работающая в ООО «Городская Здравница», фармацевтом, зарегистрированная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, 2, проживающая по адресу: <АДРЕС>, д. 46, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО7 совершила кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Ворошиловском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. ФИО7 не позднее 10 часов 55 минут 14 октября 2025 г., находилась в помещении торгового зала магазина «OSTIN», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянской, д. 9Б. В указанные дату и время, ФИО7 ходила по торговому залу и рассматривала товарно-материальные ценности, которые располагались на стеллажах магазина. Примерно в 10 часов 58 минут, у ФИО7, в связи с трудным материальным положением и отсутствием при себе денежных средств, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «OSTIN». Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «OSTIN» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, в период с 10 часов 58 минут по 11 часов 00 минут указанного дня, ФИО7 проследовала к стеллажам с одеждой, указанного магазина «OSTIN», выбрала понравившиеся ей товары, а именно: OWNB01010A 95 M Жакет с поясом для женщин, серый р. М 46, стоимостью 6 999 рублей по цене реализации в торговом зале, затем проследовала в примерочную с данным товаром. Зайдя в примерочную, ФИО7 спрятала в находящийся при ней пакет розового цвета вышеуказанный предмет одежды, и начала удерживать при себе, тем самым тайно похитила. После чего, примерно в 11 часов 00 минут 14 октября 2025 г. ФИО7, удерживая похищенное имущество, покинула помещение магазина «OSTIN», расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, тем самым скрылась с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО7, ООО «OSTIN» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 999 рублей 00 копеек, по цене реализации товара в торговом зале. Таким образом, своими действиями ФИО7, совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО8 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением сторон, в котором пояснила, что подсудимая загладила причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме и принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение, каких-либо претензий она к ФИО7 не имеет, а потому просит освободить ФИО7, от уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, без какого-либо принуждения. Письменное заявление представителя потерпевшего ФИО8 приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимая ФИО7, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с заявленным представителем потерпевшего ФИО8 ходатайством о прекращении уголовного дела согласилась, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, возмещен моральный вред, а также она принесла свои извинения потерпевшему, для себя сделала надлежащие выводы. ФИО7 согласилась на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, последствия которого ей разъяснены и понятны. Защитник-адвокат ФИО9, поддержал заявленное ходатайство, полагал, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой впервые в преступлении небольшой тяжести, прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, добровольно возместила ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления. Подсудимая принесла свои извинения потерпевшему, что подтверждается заявлением потерпевшего, приобщенного к материалам дела, в котором она настаивал на прекращении в отношении ФИО7 уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий она к ней не имеет. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено представителем потерпевшего ФИО10 добровольно, каких - либо претензий материального характера к подсудимой она не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО7 принесла ей извинения, которые приняты потерпевшим, а потому настаивает на прекращении уголовного дела в связи примирением сторон. Кроме того, ФИО7, заявила о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ей разъяснены и понятны. Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимой ФИО7, которая на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судима, не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением вред, принесла свои извинения потерпевшему. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего<ФИО4> о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению.
На основании изложенного суд, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО7, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности подсудимой, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вопреки доводам государственного обвинителя, по мнению суда, в данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО7, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему: СD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения от 14 октября 2025 г. из помещения магазина «OSTIN», расположенного по адресу: г.Волгоград Ворошиловский район, ул.Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати «Для пакетов №35 Министерство внутренних дел Российской Федерации Управления МВД России по г.Волгограду», с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранить в материалах уголовного дела. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего <ФИО4> о прекращении в отношении ФИО7, уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:
СD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения от 14 октября 2025 г. из помещения магазина «OSTIN», расположенного по адресу: г.Волгоград Ворошиловский район, ул.Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттисками печати «Для пакетов №35 Министерство внутренних дел Российской Федерации Управления МВД России по г.Волгограду», с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области. Мировой судья А.В.<ФИО6>