ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Аверьянова К.В.,

при секретаре судебного заседания Хвалюн А.В.,

с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бородько Е.А.,

обвиняемой ФИО3,

защитника - адвоката Гончарова М.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении: ФИО3, <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Не позднее 19 часов 00 минут <ДАТА5>, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, увидела лежащий на столе сотовый телефон марки «Редми 9С НФС», находившийся в пользовании у ранее знакомого <ФИО1>, принадлежащий незнакомой <ФИО2> Убедившись, что <ФИО1> спит и не обращает на нее внимания и за ее действиями не наблюдает, решила данное имущество похитить с целью дальнейшего распоряжения, то есть у ФИО3 в указанное время и месте внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ранее незнакомой <ФИО2> АА. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, <ДАТА5> в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, взяла правой рукой со стола сотовый телефон марки «Редми 9С НФС» в корпусе синего цвета стоимостью 3 352 рубля 03 копейки, в чехле-книжке черного цвета, с сим-картой оператора сотовой компании ООО «Теле-2», с находящейся под чехлом банковской картой АО «ТБанк», материальной ценности не представляющими для потерпевшей, тем самым похитила имущество, принадлежащее <ФИО2> на сумму 3 352 рубля 03 копейки. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив тем самым <ФИО2> ущерб на общую сумму 3 352 рубля 03 копейки. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обратилась в адрес мирового судьи с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. ущерб ей возмещен в полном объеме, извинения ею приняты, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшей, выразила согласие на прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, вину в предъявленном обвинении она признает, в содеянном раскаивается. Защитник Гончаров М.А. ходатайство потерпевшей поддержал, просил его удовлетворить.

Помощник прокурора Бородько Е.А. возражала против прекращения уголовного дела, полагая, что это не будет способствовать целям уголовного наказания. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что обвиняемая ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела, выразила согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО3, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее отношения к содеянному, при котором она признала свою вину, раскаялась в содеянном, а также ее поведение после совершения преступления, при котором она загладил причиненный вред в полном объеме, что свидетельствует о снижении степени ее общественной опасности, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО2> подлежит удовлетворению, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА7>, ответ АО «<АДРЕС> необходимо хранить в материалах дела; коробку от сотового телефона марки «Редми 9С НФС», находящуюся на ответственном хранении у <ФИО2>, - возвратить последней.

Учитывая имущественную несостоятельность обвиняемой ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует освободить от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката и возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, ст.239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от <ДАТА7>, ответ АО «<АДРЕС> - хранить в материалах дела; коробку от сотового телефона марки «Редми 9С НФС», находящуюся на ответственном хранении у <ФИО2>, возвратить последней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток.

Мировой судья: К.В. Аверьянова