Решение по административному делу
Дело № 5-32/2025 УИД MS0117-01-2025-000081-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21 февраля 2025 года с. Троицкое
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025.
Мировой судья судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края Щуковская И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА5> <АДРЕС> области (код подразделения <НОМЕР>), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА6>, <ДАТА7> около 22 час. 00 мин., ФИО8, находясь около дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, нанес несколько ударов в область лица <ФИО2>, от чего последний испытал физическую боль. Действия ФИО8 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). ФИО8, потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <ДАТА8> ФИО8 вину в совершении правонарушения не признал, показал, что утром <ДАТА7> около 09 час. 00 мин. он совместно со своей женой <ФИО3> приехал к дому бывшего мужа последней по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, чтоб забрать ребенка, который находился в гостях у <ФИО2> (бывший муж <ФИО3>) и его родителей. Жена ушла в сторону дома за ребёнком, он остался ждать их в машине. Практически сразу же после ухода жены, к нему подошел <ФИО2> и стал на повышенных тонах предъявлять ему претензии, ударил его по лицу. Видя агрессивное состояние <ФИО2>, он стал перелазить на заднее сиденье, <ФИО2> лез за ним на переднее водительское сиденье и пытался нанести ему удары, схватил за шею. Он во время потасовки, никаких ударов <ФИО2> не наносил. В этот момент отец <ФИО2> подбежал и стал оттаскивать последнего из машины. От ударов у него на лице появилась кровь. Как только <ФИО2> оказался вне автомобиля, и увидев стоящую на улице <ФИО3>, то проходя мимо нее, ударил ее в область носа. От удара у <ФИО3> пошла кровь. Рядом находился ребенок, на фоне увиденного, у нее произошла истерика, ребенок - инвалид детства, все воспринимает близко к сердцу. После этого они сели в автомобиль, ухали и сразу же обратились в полицию. Откуда у <ФИО2> образовались телесные повреждения на лице, не знает. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА8> по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА7> около 09 час. 00 мин. она совместно со своим мужем ФИО8 приехали к дому ее бывшего мужа по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, чтобы забрать ребенка (родной отец ребенка <ФИО2>). Она вышла из машины, и пошла во двор дома за ребенком. В этот момент мимо меня прошел <ФИО2>, шел он в направлении с территории домовладения. Когда он проходил мимо нее, телесных повреждений на его лице, она не видела. Бывший тесть, придерживая ребенка, вышли за ограду дома, она немного задержалась. В этот момент она услышала сплошной автомобильный сигнал, выбежала за ограду дома, где увидела происходящую в машине борьбу. Тесть пытался вытащить <ФИО2> из автомобиля, дочь стояла рядом. То, чтобы ФИО8 наносил какие-то удары <ФИО2> она не видела, она видела, что у ФИО8 кровь на лице, и он просил, чтобы <ФИО2> слез с него. Когда бывший тесть вытащил <ФИО2> из автомобиля, то последний проходя мимо нее, нанёс удар в область носа, от чего у нее пошла кровь. После этого они сели в автомобиль и уехали, в этот же день они обратились в полицию с заявлением на действия <ФИО2>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, пояснила, что она занимает должность помощника УУП МО МВД России «<АДРЕС>. Так, ею <ДАТА6> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8. Проверку по обстоятельствам совершенного ФИО8 она не проводила, протокол был составлен по материалам дела, однако она ошибочно указала время совершения правонарушения как 22 час. 00 мин, фактически события происходили в утреннее время <ДАТА7>, в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, пояснил, что он занимает должность УУП МО МВД России «<АДРЕС>. Об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО9 и ФИО8 <ДАТА7> ему известно следующее. Так, <ДАТА7> на дежурных сутках находилась УУП <ФИО6>, в связи с чем после поступления заявления от <ФИО3> о том, что ее и ее мужа ФИО8 избил <ФИО2>, она отобрала первоначальные объяснения от ФИО8 и <ФИО3>. Затем, <ДАТА9> материал проверки отписали ему, в связи с чем он в этот же день отбирал объяснение от <ФИО2>, который пояснял, что утром <ДАТА7> утром к нему в дом приехала бывшая супруга <ФИО3> со своим мужем, чтобы забрать ребенка. Между ним (ФИО9) и ФИО8 произошла ссора, которая переросла в драку, происходящую в машине, в ходе которой ФИО8 нанес ему не менее трех ударов по телу, в том числе по лицу. Во время составления объяснения он видел на лице <ФИО2> телесные повреждения, а именно гематому в области правого века, кровоизлияние в глазу, на лбу царапину. Указанные телесные повреждения образовались, со слов <ФИО2>, от действий ФИО8. Им было выдано определение о прохождении СМЭ <ФИО2>, после получения заключения СМЭ им зарегистрирован рапорт в КУСП об установлении факта причинения ФИО8 <ФИО2> телесных повреждений. Затем материалы проверок о причинении ФИО9 ФИО8 телесных повреждений были направлены в следственные военные органы по месту службы <ФИО2>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, пояснил, что потерпевший <ФИО2> приходится ему сыном. Так, <ДАТА7> в утреннее время, к их дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район, <АДРЕС>, приехала бывшая сноха со своим мужем, чтобы забрать внучку, которая находилась у них в гостях. Поскольку внучка является инвалидом, у нее ДЦП, и она плохо ходит, то он решил донести ее на руках до машины. Выйдя за ограду, он услышал продолжающийся звук автомобильного сигнала, а также потасовку, происходящую между его сыном ФИО9 и ФИО8. Он подошел к автомобилю, внучка, увидев происходящее, стала плакать. Он стал ее успокаивать, посадил в машину. В этот момент потасовка в машине закончилась, и К-вы уехали. Все произошло за очень короткий промежуток времени, в который он в основном успокаивал внучку, кто какие действия осуществлял, он не видел. Но после того, как К-вы уехали, ни лице у <ФИО2> он наблюдал телесные повреждения, а именно глаз красный, на лбу ссадина. Как он понял, указанные телесные повреждения образовались от действий ФИО8. Выслушав ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (деле - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, а также, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО8 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, в ходе конфликта с последним, умышленно, в ответ на действия <ФИО2>, нанес не менее 3-х ударов по телу и лицу последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения. Произошедший между указанными лицами конфликт <ДАТА10> подтверждается материалами дела. При этом, совокупность представленных в дело доказательств, позволила объективно установить ход развития словестного конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему <ФИО2> в результате действий ФИО8 повреждений, от которых потерпевший испытал физическую боль, на месте ударов у <ФИО2> образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в лобной области справа (1), в проекции правой брови с распространением на верхнее веко правого глаза (1), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза (1).
Вина ФИО8 подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> (<НОМЕР>) от <ДАТА6> (л.д. 1); рапортом сотрудника полиции, зарегистрированном <ДАТА11> в КУСП <НОМЕР> (л.д. 2); объяснением <ФИО2> (л.д. 17, 47-50): заключением эксперта <НОМЕР> (л.д. 19-20), показаниями в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО4>. При этом суд полагает, в силу ст. 1.5 КоАП РФ возможным уточнить объективную сторону правонарушения в части времени совершения правонарушения - около 09 час. 00 мин. <ДАТА7>, поскольку указанное следует из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого ФИО8 Вышеприведенные письменные доказательства составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, незаконными в установленном порядке не признаны. Довод правонарушителя о том, что он не наносил удары потерпевшему, с изложением собственной версии события правонарушения, объективно ничем не подтверждается, а напротив опровергается доказательствами, представленными административным органом, в том числе, медицинскими документами. Судья считает версию ФИО8 несостоятельной, выдвинутой с целью избежать ответственности за содеянное, как способ зашиты, а также предположения о неблагоприятных последствий для него со стороны <ФИО2> в виде обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда.
Судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО3>, супруги привлекаемого, в части того, что ФИО8 не наносил удары <ФИО2>, поскольку полагает, что ее позиция связана с желаем помочь <ФИО3> избежать ответственности. Кроме того, <ФИО3>, подошла к автомобилю, где происходила потасовка, позже, после того, как услышала продолжающийся сигнал автомобильного гудка, а с учетом непродолжительности конфликтной ситуации могла не видеть все обстоятельства произошедшего между ФИО8 и ФИО9.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Действия ФИО8 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания ФИО8 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, получение дохода от трудовой занятости, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции статьи. Руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: с зачислением штрафа на счет со следующими реквизитами: Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, получатель УФК МФ по АК (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с <***>), ИНН-<***>, КПП 222301001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, БИК 010173001, код бюджетной классификации - 83811601063010010140, ОКТМО-01651457, УИН 0412442925133202025000397. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в банк или иную кредитную организацию не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд Алтайского края через судебный участок либо непосредственно в районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья И.А.Щуковская