Решение по уголовному делу
Дело №1-24/2023
УИД 33МS0028-01-2023-006471-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2023 года г. Вязники
Мировой судья судебного участка № 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области Дигтяр Я.Ю., и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области, при секретаре судебного заседания Бурухиной С.В., с участием государственного обвинителя Щадриной С.О.
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Смирновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 предъявлено обвинение в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
03 сентября 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 56 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома №13 по ул.Советская п.Никологоры Вязниковского района, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, имеющейся у него при себе стеклянной бутылкой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар в область виска с правой стороны ФИО2 После чего продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО3 нанес ФИО2 еще не менее трех ударов кулаком по лицу. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде гематомы верхнего века правого глаза, ссадины спинки носа, раны верхнего века правого глаза и правой височной области, которые согласно заключению эксперта № 299 от 15.09.2023 причинили ФИО2 легкий вред здоровью так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, на срок не более трех недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>).
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, при этом указал, что причиненный вред возмещен, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый принес свои извинения за содеянное, этого ему достаточно для того, чтобы простить его в полном объеме. Подсудимый ФИО3 и его защитник-адвокат Смирнова О.Г. поддержалиходатайство, заявленное потерпевшим, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Государственный обвинитель Щадрина С.О. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указала, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 не выполнит должной профилактической цели наказания.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, возместил ущерб путем принесения своих извинений за содеянное, чего потерпевшему достаточно, на возмещении иным образом ущерба потерпевший не настаивал, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, по нереабилитирующим основаниям, между сторонами достигнуто примирение. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, при общении с гражданами корректен, жалоб со стороны соседей не поступало. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 активно участвует в воспитании и содержании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы. Мировой судья не разделяет позицию государственного обвинителя, возражающего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В данном, конкретном случае, суд полагает, что примирение подсудимого с потерпевшим, а также принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - а именно принесение искренних извинений потерпевшему, которые были приняты, и которых ему достаточно для возмещения и заглаживания причиненного вреда, являются достаточными для того, чтобы освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ. При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлениюпостановления суда в законную силу следует отменить.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Процессуальные издержки не заявлены.
Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлении постановления суда в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вязниковский городской суд Владимирской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Я.Ю.Дигтяр