№ 1-11/11/2025
Постановление
г. Бугуруслан 14 апреля 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Сараевой Н.П.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Семенова Н.С.,
защитника – адвоката Винюковой С.Н.,
подсудимого ФИО1,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении
ФИО1, *,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
* года около * часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в *, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с бывшей супругой ФИО2, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей, за свои жизнь и здоровье, с целью запугивания, вскочил с дивана, подбежал к ФИО2, наклонившись к ней в угрожающей ей позе, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством, заявив: «я тебя убью», ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вскочила с кровати и выбежала на кухню. ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на угрозу убийством, преследуя ФИО2, выбежал за ней на кухню, выкрикивая в её адрес слова угроз убийством «я тебя убью», после чего ФИО2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, и реально воспринимая угрозы убийством в свой адрес, забежала в спальню и закрыла за собой дверь, но ФИО1, преследуя свою бывшую супругу, продолжал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью, подбежал к входной двери в спальню, пытался её открыть, при этом наносил удары руками и ногами по двери, и выкрикивал в адрес ФИО2, слова угроз убийством «все равно я тебя убью», «возьму топор, прибью тебя», «возьму нож, прирежу тебя», и подтверждая реальность своих угроз продолжал ломать входную дверь в спальню, чем создал для последней реальные основания опасаться осуществления высказанной им угрозы убийством.
Учитывая явное физическое превосходство ФИО1 над потерпевшей ФИО2, совершение им активных действий, выразившихся в повреждении входной двери, ведущей в спальную комнату данного дома, нахождении в состоянии алкогольного опьянения и игнорировании требований о прекращении противоправных действий, последняя угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил своевременно в ходе дознания в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает и понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Защитник Винюкова С.Н. поддержала ходатайство заявленное подсудимым.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании защитник Винюкова С.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Пояснила, что подсудимый принес ФИО2 извинения, потерпевшая его простила, он восстановил сломанную дверь.
Подсудимый ФИО1 просил прекратить производство по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с потерпевшей, поскольку между ним и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред им заглажен в полном объеме путем принесения извинений, восстановления сломанной двери. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны.
Потерпевшая ФИО2 также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 принес ей извинения, восстановил сломанную им дверь, что для неё является достаточным. Она простила ФИО1, не желает привлекать его к уголовной ответственности. В настоящее время они продолжают проживать в одном доме, воспитывать общих детей.
Государственный обвинитель Семенов Н.С. в судебном заседании возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку не будут достигнуты цели уголовного преследования.
Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из смысла и содержания приведенных статей прекращение производства по делу, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес извинения и загладил причиненный вред, путем восстановления сломанной двери, на другом виде возмещения вреда, потерпевшая не настаивает, по месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
Суд считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его поведения и совершенных действий по заглаживанию вреда, общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности нецелесообразно, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, приняты все необходимые меры для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей преступлением, примирение достигнуто, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство защитника Винюковой С.Н., потерпевшей ФИО2 - удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бугурусланский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области в течение 15 суток с момента вынесения постановления.
Мировой судья Н.П.Сараева