п»ї Решение по административному делу

Дело № 5-405/23-2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 26 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремова М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Е.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Нюрбинском районе,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА <НОМЕР> от 6 августа 2025 года, ФИО1 Е.1 6 августа 2025 года в 17 час. 18 мин. возле дома № 6 на ул. Горького г. Нюрба Нюрбинского района управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 Е.1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 Е.1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, при этом указал, что перед направлением на медицинское освидетельствование в медучреждение инспектор ДПС не предлагал ему продувать трубку на месте.

Выслушав объяснение ФИО1 Е.1, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). На основании п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Таким образом, положениями КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, у ФИО1 Е.1, управлявшего транспортным средством выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Данные о том, что направлению ФИО1 Е.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в материалы дела не представлены, в рапорте инспектора ДПС ФИО2 такая информация отсутствует, а также она не зафиксирована в иных документах, имеющихся в материалах дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен без участия понятых с применением видеозаписи, при просмотре которой следует, что после отстранения от управления транспортным средством ФИО1 Е.1 был направлен на медицинское освидетельствование, при этом требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не заявлялось, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Таким образом, учитывая, что в материалах дела не имеется надлежащих и допустимых доказательств тому, что направлению ФИО1 Е.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовала процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения таким основанием не является, поскольку законодательство предусматривает только три исключительных основания для проведения медицинского исследования, которые перечислены в п. 8 Правил, мировой судья приходит к выводу о том, что законных оснований для направления водителя ФИО1 Е.1 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения, у инспектора ДПС не имелось. Каких-либо оснований полагать, что состояние здоровья ФИО1 Е.1 не позволяло взять у него анализ паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, то есть доказательств тому, что он находился в беспомощном состоянии, не имеется и в суд представлено. В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления ФИО1 Е.1 на медицинское освидетельствование не соблюден. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, протокол о направлении ФИО1 Е.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 Е.1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому дело в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Е.1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья М.Я. Ефремова