Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1620/2025 УИД 21MS0031-01-2025-002425-89

РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 30 октября 2025 года г. Шумерля<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №1 г. Шумерля Чувашской Республики

Каленев А.Н.,

при секретаре судебного заседания Халапсиной Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее истец - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>») обратилось в суд с исковым заявлением <ФИО1> (далее - ответчик) о взыскании долга по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> между <АДРЕС>» и <ФИО1> был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, на основании которого первоначальный кредитор <АДРЕС>» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых сроком до <ДАТА3> Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно договора уступке прав требования от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступило право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступило право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Судебным приказом по делу <НОМЕР> от <ДАТА6> в пользу ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с должника <ФИО1> была взыскана задолженность в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. основного долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА7><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. процентов за пользование займом за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. неустойки за просрочку платежей, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Определением от <ДАТА10> судебный приказ <НОМЕР> был отменен, в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

Просят взыскать с ответчика <ФИО1> задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенному между должником и <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку полномочного представителя не обеспечили, просили о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражают против вынесения заочного решения (л.д.4). Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.

Мировым судьей определено, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотреть в отсутствие представителя истца; в соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика <ФИО1>, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного производства. Определение мирового судьи занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Из материалов дела следует, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ответчиком <ФИО1> заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которого <ФИО2> получил займ на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до <ДАТА13> и уплатить проценты за пользование займом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> годовых (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора уступка прав требования от <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступило право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.14-15).

На основании договора уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» уступило право требования по договору <НОМЕР> от <ДАТА2> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.18-20).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного расчета задолженности (л.д.7-10), сумма долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> г. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (из них: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма основного долга; <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. проценты за пользования займом ;<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. неустойка). Расчет задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> г. выполнен с учетом условий договора возмездной уступки прав требования (цессии) <НОМЕР> -ц (л.д.7-10), то есть после даты уступки прекращены начисления процентов и иных санкций по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик <ФИО2> своих обязательств по возврату займа не выполнила, имеется просроченная задолженность.

Учитывая, что ответчик <ФИО2> не представила суду доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности не оспаривала, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <ФИО1> задолженности по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат удовлетворению в полном объёме. Из определения суда об отмене судебного приказа следует, что судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отменен <ДАТА10> (л.д.26).

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В доказательство несения расходов по оплате представительских расходов истец представил договор <НОМЕР>-2025 об оказании юридических услуг от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. с платежным поручением от <ДАТА15> (л.д.27-28), стоимость подготовки искового заявления о взыскании задолженности составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно абзаца второго пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от <ДАТА16> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг с учетом требования о разумности, мировой судья учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституция РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА17> г. N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая характер рассмотренного судом искового заявления о взыскании долга по договору займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом отсутствия степени сложности, что само исковое заявление является типовым, его написание особой сложности не представляет, по гражданскому делу <ДАТА19> проведено одно судебное заседание, представитель истца в судебном заседании не участвовал, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца в этой части являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА12> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 1 г. Шумерли Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики через судебный участок № 1 г. Шумерли Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья А.Н. Каленев