Решение по делу № 5-273/2025 от 31.07.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-273/2025 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края Городилова Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, представителя потерпевшего <ФИО3>, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, пенсионерки, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что <ДАТА3> в 18 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, <ФИО1> нанесла побои <ФИО2>, а именно: толкнула руками в спину, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО1> после разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении. <ДАТА3> она находилась на работе в отделе «ЧайКоф» в торговом центре «ЦУМ». После обеда в отдел пришел <ФИО2>, с собой у него была камера, он начал снимать, она просила его выключить камеру, так как не давала разрешение производить сьемку в своем отделе, он попросил взвесить ему чай. Она взвесила ему чая на 800 руб. После покупки <ФИО2> стал требовать сертификат на продукцию, жалобную книгу. Она ему все необходимый документы предоставила, но <ФИО2> их отодвинул, сделал запись в жалобной книге, продолжал требовать сертификат. Работники из соседних отделов подошли и стали просить <ФИО2> покинуть отдел. Он продолжал стоять. Тогда она попросила его покинуть ее отдел, но он не уходил. <ФИО2> стоял к ней лицом или боком. Она развернула <ФИО2> правой рукой и, когда он оказался к ней спиной, вытолкнула его из отдела. Ее руки находились в области поясницы <ФИО2> Вытолкнув <ФИО2> из отдела, отошла в туалет. Когда вернулась обратно, <ФИО2> все еще стоял возле ее отдела. Вызвали ГБР, <ФИО2> вывели из торгового центра охранники. Полагает, что от ее действий <ФИО2> физической боли не испытал, телесные повреждения получил при иных обстоятельствах, оговаривает ее, так как между ним и ее мужем конфликт. После случившегося она почувствовала себя плохо, поднялось давление, ей вызвали скорую помощь. Потерпевший <ФИО2> после разъяснений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду пояснил, что частично не согласен с протоколом об административном правонарушении, так как <ФИО1> толкнула его в грудь. <ДАТА3> в вечернее время, около 17-18 часов он зашел в торговый центр «ЦУМ», отдел «ЧайКоф», купил чай. Срока годности на упаковке чая не было, поэтому попросил продавца предоставить документы на товар, сертификат соответствия. Продавцом в отделе была <ФИО1>, о чем ему стало известно из документов, размещенных в отделе. <ФИО1> показала товарную накладную, сертификат не предоставила, стала конфликтовать. Он достал камеру и начал снимать. К отделу <ФИО1> подошли работники из других отделов, администратор, охранник. Он написал жалобу в жалобной книге, деньги за товар ему возращены не были. Он стоял у дверей, у входа в отдел <ФИО1> лицом к ней и снимал на телефон все происходящее. <ФИО1> агрессивно подошла к нему, стала толкать руками в область груди. Он стал пятиться, уперся спиной в женщину, которая стояла сзади у входа в отдел. В этот момент он почувствовал боль в грудной клетке справа. На нем была одета зимняя куртка, в правом нагрудном кармане лежала связка ключей. Возможно, от их сдавливания он и получил повреждения на груди. В спину его не толкали, боль испытал от того, что его <ФИО1> толкнула в грудь. <ФИО1>, вытолкав его из отдела, вышла сама и ушла куда-то. Так как вызвали ГБР, он никуда не уходил, ждал приезда ГБР. Когда <ФИО1> вернулась, вместе с присутствующими они стали обсуждать его, оскорблять. Приехавшим сотрудникам Росгвардии он рассказал о произошедшем. После случившегося из торгового центра поехал в травмпункт, затем в полицию, написал заявление. Оснований оговаривать <ФИО1> у него не имеется, неприязненных отношений к ней он не испытывает, ранее с ней знаком не был, о том, что она работает в торговом центре «ЦУМ», не знал.

Представитель потерпевшего <ФИО3> после разъяснений ему положений статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал позицию потерпевшего. Просил привлечь <ФИО1> к административной ответственности, так как ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, пояснениями <ФИО2> о том, что <ФИО1> толкнула его, от чего он испытал физическую боль, наличие телесных повреждений подтверждается заключением эксперта.

Свидетель <ФИО6> после разъяснений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что <ФИО1> ее хорошая знакомая, знакомы они давно. В начале февраля 2024 года она подрабатывала продавцом в торговом центре «ЦУМ» в отделе «Сувениры» рядом с отделом <ФИО1> Слышимость между отделами очень хорошая. Она не видела, но слышала по голосу, что после 14 часов 00 минут в отдел <ФИО1> пришел <ФИО2>, стал просить документы на товар. Ей стало любопытно, и она решила посмотреть, что там происходит. Увидела <ФИО2>, он находился в отделе <ФИО1>, покупал чай. <ФИО1> взвесила ему чай, но он не уходил из отдела, начал конфликтовать. Она вышла из своего отдела, встала в дверях у отдела <ФИО1> и стала предлагать <ФИО2> покинуть отдел <ФИО1> Подошли администратор торгового центра и охрана. <ФИО2> не уходил, ему все делали замечания, но ему было все равно. <ФИО1> стала просить <ФИО2> выйти из отдела, и он вышел. В это время она стояла у своего отдела, и не видела, что происходит в отделе <ФИО1>, но слышала и видела, как <ФИО2> вышел из отдела самостоятельно. Каким образом он выходил, точно не помнит. <ФИО1> в это время стояла и ждала, пока <ФИО2> выйдет из отдела, когда он вышел, вышла следом за ним. Когда <ФИО2> выходил, ему никто не мешал. Затем приехали сотрудники Росгвардии и увели <ФИО2> из торгового центра. <ФИО1> <ФИО2> не толкала, она видела, когда <ФИО2> выходил. <ФИО2> говорил, что в отделе будет находится до 21 часа, документы на товар ему были предоставлены, было предложено вернуть деньги за чай. После произошедшего она вызвала скорую помощь, так как <ФИО1> стало плохо. Между <ФИО2> и <ФИО1> неприязненные отношения. Свидетель <ФИО7> после разъяснений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что <ФИО1> является ее знакомой. <ДАТА4> находилась в торговом центре «ЦУМ», по просьбе знакомой присматривала за отделом по соседству с отделом <ФИО1> Около 14-15 часов в отделе <ФИО1> «ЧайКоф» услышала шум, пошла посмотреть. Там находился <ФИО2>, вел дискуссию с <ФИО1> на повешенных тонах. До 18 часов он с ней конфликтовал. Она находилась рядом с отделом, в отдел не заходила, ей хорошо было видно отдел <ФИО1> <ФИО1> просила <ФИО2> выйти из отдела, так как ей нужно было отойти, но он снимал все на камеру. Затем <ФИО2> самостоятельно вышел из отдела. <ФИО1> вышла за ним и закрыла отдел. <ФИО2> вышел из отдела лицом вперед. <ФИО1> его не выталкивала, не трогала. Когда <ФИО1> вернулась, открыла отдел, <ФИО2> снова зашел в отдел. Тогда вызвали охрану торгового центра, ГБР. Охранник увел <ФИО2> <ФИО2> сказал, что пошел снимать побои, это их удивило. Когда <ФИО2> ушел, <ФИО1> стало плохо, ей вызвали скорую, дали таблетки, поставили уколы. Документы по просьбе <ФИО2> ему были предоставлены.

Свидетель <ФИО8> после разъяснений положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснила, что <ФИО1> ее мама, <ФИО2> знакомый. У <ФИО1> в торговом центре «ЦУМ» есть своя торговая точка «ЧайКоф». В феврале 2024 года <ФИО1> вечером приехала домой, очень плохо себя чувствовала. Со слов <ФИО1> ей известно, что к ней в отдел приходил <ФИО2>, производил видеосъемку, хотя она этого делать не разрешала, задавал вопросы, купил чай. На чай попросил сертификаты, она предоставила. Его эти сертификаты не устроили, тогда она предложила ему вернуть деньги за товар, но он отказался, провоцировал конфликт. Тогда <ФИО1> попросила его выйти из отдела, но он не выходил. <ФИО1> неоднократно просила его об этом, ей становилось плохо, и <ФИО2> вышел. Она вышла за ним, закрыла отдел и ушла в туалет. Когда вернулась, ей вызвали скорую помощь. <ФИО2> из торгового центра вывела охрана. <ФИО2> угрожал <ФИО1>, что закроет ее отдел, так как у него конфликт с ее отцом (мужем <ФИО1>). Спустя некоторое время, достаточно продолжительное, <ФИО1> вызвали сотрудники полиции, в отношении нее был составлен протокол по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов дела следует: - <ДАТА5> в ОМВД России по Березниковскому городскому округу обратился <ФИО2> с заявлением, где указал, что <ДАТА3> в вечернее время в торговом центре «ЦУМ» г. <АДРЕС> в отделе «ЧайКоф» продавец в ходе конфликтной ситуации, выталкивая его из отдела через дверной проем, причинила ему телесные повреждения в области груди справа от сдавливания связкой ключей, находящейся в кармане, от чего он испытал физическую боль и страдания. Просит привлечь продавца к ответственности (л.д. 5); - <ДАТА5> <ФИО2> дал объяснения участковому уполномоченному полиции о том, что <ДАТА3> в вечернее время он находился в торговом центре «ЦУМ», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, зашел в отдел с чаем на втором этаже центра, где приобрел три пакета чая. Не обнаружив на пакетах с чаем интересующей его информации о товаре, обратился к продавцу, попросил предоставить сертификат, хотел узнать срок годности чая. Продавец показала товарно-транспортные накладные, где никакой информации не было, после чего стала разговаривать с ним на повышенных тонах. В отдел пришли сотрудники торгового центра, посторонние граждане, сотрудник охраны. Он объяснил администратору причину конфликта, администратор попросила продавца вернуть деньги за товар. Продавец никак не отреагировала на эту просьбу, стала вести себя агрессивно, говорила, что ей нужно срочно выйти из отдела, начала выталкивать его из отдела. В дверном проеме стояла женщина. Выталкивая его из отдела, женщина причинила ему физическую боль в области груди справа, так как в кармане у него находилась большая связка ключей, и в результате сдавливания, давления на нее он испытал боль. В результате противоправных действий продавца у него на груди справа образовалась ссадина. После приезда сотрудников Росгвардии он поехал в травмпункт г. <АДРЕС> за медицинской помощью, а затем в полицию, где написал заявление. Позже стала известна фамилия продавца - <ФИО1> (л.д. 6);

- по заявлению <ФИО2> по факту нанесения <ДАТА3> телесных повреждений в ОМВД России по Березниковскому городскому округу зарегистрирован материал КУСП <НОМЕР>); - в ходе работы по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> участковым уполномоченным полиции выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указано в соответствующем рапорте (л.д. 42); - <ДАТА3> <ФИО2> обратился в травмункт, указав обстоятельства получения травмы: толкнула продавец торгового центра «ЦУМ». Согласно статкарте травмы первичный диагноз «ушиб, ссадина грудной летки справа» (л.д. 66-68); - как следует из заключения эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА6> у <ФИО2> имелись ушиб мягких тканей грудной клетки справа со ссадиной, которые по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ о <ДАТА7> <НОМЕР>, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, так как не влекут за забой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударного (и скользящего) воздействия/ий твердым тупым предметом по грудной клетке потерпевшего незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д.80-83); - <ДАТА9> <ФИО1> дала объяснения участковому уполномоченному полиции о том, что <ДАТА3> <ФИО2> пришел к ней в магазин, просил документы на ее продукцию. Документы она ему предоставила, но его это не устроило, между ними произошел конфликт. Она попросила его выйти из отдела, так как ей нужно было отойти. Она его чуть-чуть оттолкнула руками, он не ударялся ни обо что. Он ушел, и она ушла (л.д.72, 75); - на видеозаписи, представленной <ФИО2>, изображена <ФИО1>, в какой-то момент она подходит близко к камере, произносит фразу: «Все, иди», затем отдаляется от камеры, закрывает стеклянные двери. В это время мужской голос произносит: «Зачем вы меня толкаете?». При просмотре видеозаписи в ходе судебного заседания <ФИО2> пояснил, что сьемку ведет он на телефон, на данной видеозаписи зафиксировано, как <ФИО1> толкнула его в грудь. Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно статьям 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания. Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесение ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения, но могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наступление последствий в виде физической боли. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, изложенное в протоколе.

Так, из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, следует, что <ДАТА3> в 18 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, <ФИО1> нанесла побои <ФИО2>, а именно: толкнула руками в спину, от чего <ФИО2> испытал физическую боль. Вместе с тем, из объяснений потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе разбирательства дела в суде, его письменных объяснений, его заявления в полицию о привлечении к ответственности лица, причинившего ему физическую боль, следует, что <ДАТА3> в вечернее время в торговом центре «ЦУМ» отдел «ЧайКоф» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, <ФИО1> толкнула его в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль. То есть, потерпевший <ФИО2> указывает, что физическую боль он испытал от того, что <ФИО1> толкнула его в грудь.

Таким образом, событий, описываемых в протоколе об административном правонарушении, не происходило, от толчка <ФИО1> в спину <ФИО2> физической боли не испытывал. Причинение <ФИО1> <ФИО2> телесных повреждений в виде: толкнула руками в спину, от чего <ФИО2> испытал физическую боль, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается объяснениями самого потерпевшего.

При этом, оценить, толкала ли <ФИО1> <ФИО2> руками в грудь судья возможности не имеет, так как данное обстоятельство не охватывается описанием события административного правонарушения, а выйти за пределы описания события административного правонарушения суд не имеет возможности, поскольку суд не является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, он не вправе самостоятельно корректировать исходные данные, указанные лицом, составившим протокол об административном правонарушении и указывать иные, чем в протоколе об административном правонарушении обстоятельства инкриминируемого противоправного деяния. Отсутствие в вышеуказанном протоколе правильного описания события административного правонарушения, мировой судя признает существенным процессуальным нарушением, которое не может быть устранено на стадии рассмотрения дела, так как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возвращения протокола в административный орган для устранения недостатков утрачена. Данное обстоятельство исключает возможность привлечения <ФИО1> к ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не установлено, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1> прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Березниковский городской суд Пермского края через мирового судью. Мировой судья (подпись) Е.А. Городилова Копия верна. Мировой судья Е.А. Городилова Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-273/2025 судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края УИД 59МS0048-01-2025-004514-22