1
Дело № 1-1/2025 копия
13MS0016-01-2025-000414-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кочкурово 22 апреля 2025 г.
Мировой судья судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия Кельмяшкина Мария Андреевна,
с участием государственного обвинителя - прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Тихомирова Г.В.,
подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката Тарасова И.А., представившего удостоверение № 650 от 06 сентября 2016 г. и ордер № 0113 от 08 апреля 2025 г.,
потерпевшего – ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой У.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> , женатого, со среднем образованием, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
12 февраля 2025 г. примерно в 17 час. 35 мин. ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты> , где на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора между ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 держа в руках нож хозяйственно-бытового назначения, направил его острием в сторону ФИО2, высказывая при этом словесную угрозу убийством. В сложившейся обстановке, ФИО2, высказанную ФИО1 угрозу, воспринял реально, поскольку она была сопряжена с конкретными активными действиями и у него имелись основания опасаться этой угрозы, и выбежал из дома. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, 12 февраля 2025 г. в 17 час. 40 мин., находясь на проезжей части автомобильной дороги на ул. Московская, с. Мордовское Давыдово Кочкуровского района Республики Мордовия и пытаясь догнать ФИО2, высказывал в адрес последнего угрозу убийством, но в связи с тем, что ФИО2 забежал в дом ФИО3, по адресу <данные изъяты> , прекратил свои преступные действия. В сложившейся обстановке, ФИО2, высказанную ФИО1 угрозу, воспринял реально, поскольку она была сопряжена с конкретными активными действиями и у него имелись основания опасаться этой угрозы.
Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, представив суду письменное заявление о прекращении уголовного дела, в котором указал, что они примирились с подсудимым, причиненный ему вред полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, извинения им приняты.
Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку он с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ущерб, извинился, ему в разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон - это не реабилитирующее основание для прекращения уголовного дела, о чем представил письменное заявление суду.
Защитник подсудимого Тарасов И.А. поддержал позицию подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Тихомиров Г.В. возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления №19 от 27 июня 2013 г. разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (представителем потерпевшего) с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный характер.
Судом на основании заявления потерпевшего, его пояснений в суде, а также сведений в материалах дела, установлено, что причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, у потерпевшей стороны отсутствуют претензии, а также личность подсудимого, который вину по предъявленному обвинению признал полностью, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и регистрацию, на специализированных учетах в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер», ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит и не наблюдается, имеет многочисленные грамоты и благодарности, по месту предыдущей работы характеризовался положительно.
С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, несмотря на возражения государственного обвинителя, суд, удовлетворяя ходатайства потерпевшего и подсудимого, считает возможным прекратить дело по основаниям, указанным в статьях 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено, поскольку он совершил преступление и должен понести наказание, является несостоятельной, поскольку статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены основания, в соответствии с которыми уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований законом не предусмотрено.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
До вступления постановления в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ФИО1 подлежит оставлению без изменения, после вступления в законную силу постановления подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: нож с коричневой керамической рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 13 ММО МВД России «Лямбирский», уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия.
В случае апелляционного обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья (подпись) М.А. Кельмяшкина
Копия верна:
Мировой судья М.А. Кельмяшкина