Решение по административному делу
Дело № 3-514/2023г. УИД 74МS0104-01-2023-002410-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 13 ноября 2023 года с. <АДРЕС>
Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1>, с участием - <ФИО2>, защитника - <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца д.Курманово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП <ФИО2> Д., проживающего в <АДРЕС> Курманово, ул. <АДРЕС> ФИО4, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, 740-024,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО2> <ДАТА4>, в 00 час 50 минут, по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> область, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: <***>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> Д. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, сотрудники ГИБДД не предъявили ему документы на техническое средство измерения, в патрульном автомобиле ГИБДД он несколько раз продувал в прибор, но результат прибор не показал, поэтому он сам попросился проехать в больницу на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В <АДРЕС> ЦРБ он также несколько раз продувал в прибор, дул не менее 4 раз, но прибор также не показал никакой результат. Далее в кабинет фельдшера зашел начальник ГИБДД и сказал ей, чтобы она оформляла отказ от медицинского освидетельствования. Все требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выполнил, не отказывался от них. Защитник <ФИО3> доводы <ФИО2> поддержал, также указал, что по результатам проведенного в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования было вынесено заключение об отказе прохождения освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР>, проведенного в ГБУЗ «районная больница <АДРЕС>. При составлении указанного акта фельдшером допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу. В силу п.9 порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Согласно п.10 Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. <ФИО2> приступил к прохождению медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС>, однако, составленный фельдшером акт не содержит сведений о времени проведения первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение фельдшера о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования сделано в нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования составлен с грубейшими нарушениями законодательства и подлежит исключению из доказательств. При проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС> в кабинете фельдшера присутствовали сотрудники ГИБДД -инспектор ГИБДД <ФИО6> Д. и начальник ГИБДД <ФИО7> Р. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предоставляет сотрудникам ГИБДД права присутствовать при проведении освидетельствования, что является грубым нарушением. Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений об участии указанных лиц при проведении процедуры освидетельствования. При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ГИБДД не предлагал <ФИО2> пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть невозможно сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС>. Инспектор ГИБДД <ФИО6> Д. в составленных в отношении <ФИО2> Д. протоколах указал на выявление у него одного признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при его допросе в судебном заседании <ФИО6> Д. пояснил, что у <ФИО2> Д. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В показаниях допрошенных в судебном заседании <ФИО8> и <ФИО6> Д. имеются противоречия, поскольку допрошенная <ФИО8> Г. пояснила, что сотрудник ГИБДД <ФИО6> Д. говорил ей фразу «Заканчивайте», а <ФИО10> об этом в судебном заседании не пояснил.
Выслушав <ФИО2>, защитника <ФИО3>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> Д., <ФИО12> Р., огласив протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела, исследовав материалы приложенной к делу видеозаписи, прихожу к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, в 00 час 50 минут, по адресу: <АДРЕС> области, <ФИО2>, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт управления <ФИО2>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74 НА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>
протоколом 74 ВС <НОМЕР> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА8>, согласно которого <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранён от управления. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 488874 от <ДАТА8>, из которого следует, что у <ФИО2> наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения "Алкотектор Юпитер К" заводской номер <НОМЕР>. Однако <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74ВО <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому <ФИО2>, управляющий автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный знак <***>, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 89 от <ДАТА4>, из содержания которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2> не проводилось ввиду отказа последнего от прохождения.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО10>, согласно которого <ДАТА8> работая по надзору за дорожным движением на территории <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС>, вблизи дома <НОМЕР> в 23:30 было остановлено транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за управлением которого находился <ФИО2>, у которого на момент остановки имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> ответил согласием, употребление спиртных напитков не отрицал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> Д. неоднократно прерывал забор воздуха в алкотектор Юпитер. Это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО2> Д. было предложено проехать в ЦРБ <АДРЕС> для прохождения освидетельствования, <ФИО2> Д. согласился, по прибытию в ЦРБ продолжал препятствовать забору воздуха и утверждать, что прибор неисправен, сотрудником ЦРБ это было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. От подписи <ФИО2> Д. отказался. По данному факту составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО8>, пояснившей, что работает в ГБУЗ Районная больница <АДРЕС>, фельдшером. Имеет удостоверение о том, что она прошла специальную подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Точное дату не помнит, она находилась на рабочем месте, в приемный покой сотрудники ГИБДД привезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> Д. <ФИО2> Д. был агрессивно настроен по отношению к ней и сотруднику ГИБДД, с ним невозможно было вступить в контакт, он требовал предъявить ему какие-то документы, вел себя очень вызывающе, как-будто разговаривал сам с собой, на ее просьбы и требования не реагировал. По этой причине она не смогла провести осмотр <ФИО2> Д., поэтому в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнены графы, касаемые состояния освидетельствуемого (его жалобы, реакции, наличие заболеваний). <ФИО2> Д. она разъяснила порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассказала, что ему необходимо набрать полные легкие воздуха, затем продуть в прибор до определенного сигнала аппарата. <ФИО2> Д. предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, свидетельство о поверке висит у них в кабинете не стене. <ФИО2> Д. даже не посмотрел на свидетельство о поверке. Прибор измерения был ФИО5 SD-400. <ФИО2> Д. приступил к продувке в прибор, дул несколько раз, раза четыре. Он все четыре раза продувал в прибор неправильно: дул не в полную силу и мимо, то есть фальсифицировал выдох. Прибор не издавал звуковой сигнал, он продувал безрезультатно. По приказу она зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования, поскольку фальсификация выдуваемого воздуха является отказом от медицинского освидетельствования. <ФИО2> Д. не жаловался на свое состояние здоровья при продувке в прибор. При проведении медицинского освидетельствования присутствовали она, <ФИО2> Д. и сотрудник ГИБДД <ФИО6> Д. Сотрудник ГИБДД только присутствовал, медицинское освидетельствование проводила она сама. Сотрудник ГИБДД <ФИО6> Д. говорил ей фразу «Заканчивайте», но даже несмотря на высказанную им такую фразу, даже если бы он не сказал ей такую фразу, она все - равно бы в Акте медицинского освидетельствования зафиксировала, что <ФИО2> Д. от медицинского освидетельствования отказался, поскольку он несколько раз продувал в прибор неправильно. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не заполнила пункты, где отражается время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата поверки, погрешность, результат исследования, поскольку результат исследования достигнут не был, так как <ФИО2> Д. фальсифицировал выдох, несмотря на то, что он приступил к продувке в прибор. Данные пункты были бы заполнены, если бы <ФИО2> Д. правильно продул прибор измерения.
- видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу, на которой зафиксировано, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> неоднократно продувал в прибор, при этом прерывал забор воздуха в приборе, в связи с чем результаты исследования не получены. Указанные действия расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщено <ФИО2>, после чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование. Также из видеозаписи следует, что <ФИО2> разъяснено как именно необходимо осуществлять выдох в прибор, данные разъяснения должностного лица ГИБДД им проигнорированы, объективные причины невозможности осуществить выдох в прибор должным образом не приведены. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, пояснившего, что он работает инспектором ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, во время несения службы в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль Шевроле Круз под управлением <ФИО2>, на требование сотрудника ГИБДД остановиться <ФИО2> Д. не отреагировал, продолжил движение. После осуществления преследования за данным водителем, водитель <ФИО2> остановился. У водителя <ФИО2> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. <ФИО2> Д. был отстранён от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. <ФИО2> Д. приступил к продувке в прибор, но дул он неправильно, не додувал в прибор, постоянно прерывал выдох. Такие действия <ФИО2> Д. были расценены им как отказ от прохождения освидетельствования на месте, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования <ФИО2> Д. было предложено проехать в Центральную районную больницу на освидетельствование. <ФИО2> Д. согласился проехать в больницу. На место остановки водителя <ФИО2> Д. приезжал начальник ГИБДД <ФИО13>, чтобы им помочь. В медицинском учреждении фельдшер предложила <ФИО2> Д. пройти медицинское освидетельствование, он также приступил к продувке, но снова прерывал выдох, в кабинете фельдшера <ФИО2> Д. продувал в прибор несколько раз, раза 4-5, но он не додувал в прибор, постоянно прерывал выдох, в итоге прибор результат освидетельствования не показал. В момент проведения медицинского освидетельствования он в кабинет фельдшера не заходил, стоял в коридоре, на небольшом расстоянии, но видел процедуру освидетельствования. Далее фельдшер составила Акт медицинского освидетельствования, по его результатам в последующем на <ФИО2> Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при составлении указанного протокола <ФИО2> говорил, что он не согласен с административным правонарушением, что не отказывался от прохождения освидетельствования. <ФИО2> Д. отказался от медицинского освидетельствования в больнице, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он ошибся и неверно указал время, место совершения и место составления указанного протокола.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО14>, пояснившего, что он работает начальником ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, точную дату уже не помнит, в этот день заступил ответственным от руководства ОМВД России по <АДРЕС> району. Проверял несение службы нарядами ГИБДД отдела. Инспектор ГИБДД <ФИО10> осуществлял надзор за дорожным движением в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Он произвел остановку водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, но водитель проигнорировал его требование, не остановился. Наряд ГИБДД поехал за указанным водителем, а он (<ФИО7> ) вернулся в отдел МВД России по <АДРЕС> району. Через некоторое время ему позвонил инспектор <ФИО10>, пояснил, что указанного водителя остановили, у него имеются признаки опьянения, что им нужна помощь. <ФИО7> Р. подъехал к экипажу ГИБДД. Из пояснений инспектора <ФИО10> ему стало известно, что водитель <ФИО2> Д. уклоняется от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он (<ФИО7> не присутствовал при направлении <ФИО2> Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> Д. вел себя неподобающе, вызывающе. Как руководитель он поехал вместе с инспектором <ФИО10> в Центральную районную больницу. Медицинское освидетельствование проводила фельдшер, он стоял в небольшом закутке, но не в кабинете фельдшера, однако, видел, как проходила процедура медицинского освидетельствования. Фельдшер разъяснила <ФИО2> Д. порядок проведения медицинского освидетельствования, показала ему прибор, <ФИО2> Д. в больнице также уклонился от продувки в прибор. <ФИО7> Р. видел со стороны, как он уклонялся от продувания в прибор, он либо языком закрывал трубку, пытался дуть в прибор не менее трех раз, но прибор так и не показал результат. Фельдшер расценила действия <ФИО2> Д. как отказ от медицинского освидетельствования. <ФИО2> Д. с самого начала и до конца вел себя вызывающе, махал руками, но в отношении них противоправных действий не предпринимал, поэтому они не смогли на него составить административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Не помнит, предлагала ли фельдшер <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование иным способом. В последующем на <ФИО2> Д. в помещении больницы инспектором <ФИО10> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании <ФИО2>, <ДАТА4>, в 00 час 50 минут, по адресу: <АДРЕС> области, управлявший автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак: <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ место и время совершения административного правонарушения, а также место его составления указаны неверно: <ДАТА5> в 00 часов 05 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Указанный недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО10> пояснивший, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена техническая ошибка, ошибочно указаны время и место совершения <ФИО2> административного правонарушения и место составления административного протокола. Техническая ошибка, допущенная должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не является существенным недостатком процессуального документа, влекущим его недопустимость, а потому оснований для признания указанного протокола в качестве ненадлежащего доказательства по делу не имеется. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено просмотренной видеозаписью, что при проведении освидетельствования, продувая в прибор, <ФИО2> осуществляет недостаточный выдох, в связи с чем средство измерения не фиксирует забор воздуха и не определяет результаты проведенного теста. Такие действия <ФИО2> правомерно расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом суд отмечает, что во время проведения освидетельствования со стороны <ФИО2> не поступало жалоб на плохое самочувствие, о том, что он в силу каких либо заболеваний не имеет возможности осуществить выдох, он также не сообщал.
В связи с таким отказом <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО2> указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> проводилась согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА10> N 933, которым утвержден "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее Порядок).
Отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения посредством фальсификации выдоха подтвержден, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО8>, <ФИО10>, <ФИО12> Р., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым <ФИО2> при проведении медицинского освидетельствования продуть прибор не смог, поскольку несколько раз фальсифицировал выдох. Такое поведение водителя обоснованно расценено фельдшером как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО8>, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Учитывая изложенное, доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не могут быть признаны обоснованными. Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО3> об исключении из доказательств вины <ФИО2> Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он составлен с грубым нарушением законодательства, поскольку при проведении медицинского освидетельствования присутствовали сотрудники ГИБДД, что составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит сведений о времени проведения первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дату последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования, что является по мнению защиты нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировой судья находит несостоятельными.
Порядок проведения медицинского освидетельствования, регламентирующий процедуру проведения и оформления результатов медицинского освидетельствования, не содержит запрета (каких-либо ограничений) на проведение медицинского освидетельствования при инспекторах ГИБДД и сотрудниках медицинского учреждения.
Так пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 93Зн в отношении <ФИО2> не нарушены.
Поведение <ФИО2> безусловно свидетельствует об его отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод <ФИО2> и его защитника о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали <ФИО2> пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что невозможно сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС>, мировой судья находит несостоятельным. Данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО10>, видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу.
Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела, инспектор <ФИО10> высказывает <ФИО2> фразы: «если вы отказываетесь продуть на месте, предлагаю вам проехать в больницу…поедем в ЦРБ, будем продуваться там» (дословно). Из содержания указанной видеозаписи следует однозначный вывод о том, что сотрудником ГИБДД <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и что <ФИО2> понимал смысл высказанных сотрудником ГИБДД <ФИО10> фраз относительно того, что ему было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение <ФИО2> согласился, что подтверждено его собственноручной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «согласен».
Ссылка защитника <ФИО3> на то обстоятельство, что инспектор ГИБДД <ФИО6> Д. в составленных в отношении <ФИО2> Д. протоколах указал на выявление у него одного признака опьянения: запах алкоголя изо рта, при его допросе в судебном заседании <ФИО6> Д. пояснил, что у <ФИО2> Д. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, не свидетельствует о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод защиты о том, что в показаниях допрошенных в судебном заседании <ФИО8> и <ФИО6> Д. имеются противоречия, в части того, что допрошенная <ФИО8> Г. пояснила, что сотрудник ГИБДД <ФИО6> Д. говорил ей фразу «Заканчивайте», а <ФИО10> об этом в судебном заседании не пояснил, что свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствует о невиновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании фельдшер <ФИО8> пояснила, что несмотря на высказанные слова инспектора ГИБДД <ФИО6> Д. «заканчивайте», она все - равно бы в Акте медицинского освидетельствования зафиксировала, что <ФИО2> Д. от медицинского освидетельствования отказался, поскольку он несколько раз продувал в прибор неправильно, что свидетельствует о том, что она самостоятельно приняла решение о том, что <ФИО2> Д. отказался от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО14>, который пояснил в судебном заседании, что фельдшер расценила действия <ФИО2> Д. как отказ от медицинского освидетельствования.
Показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО8> Г. последовательны, подтверждаются материалами дела, согласуются с видеозаписью применения к <ФИО2> мер обеспечения по делу. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела в судебном заседании не установлено. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, подтверждают вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО2>, правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
Признать <ФИО2>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> банк получателя - Отделение Челябинск; БИК <НОМЕР> ОКТМО 75636000; КБК 18811601123010000140, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета)- 40102810645370000062, номер счета получателя (казначейского счета) - 03100643000000016900, УИН 18810474230180001280, назначение платежа - адм. штраф.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью. Постановление изготовлено в полном объеме <ДАТА11>
Мировой судья <ФИО1> Разъясняется, что согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.