Решение по гражданскому делу
УИД 33MS0072-01-2023-003382-48 Дело № 2-2420/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2023 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Живцов П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело по иску ООО «МКК Главный займ» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в его обоснование, что 24 июня 2022 года ФИО2 (далее - Ответчик) заключила с ООО «МКК Главный займ» (далее — Истец) договор займа № 3870662022, согласно которому Истец передал Ответчику денежный займ в сумме 15 000 рублей на срок с 24 июня 2022 года по 24 июля 2022 года, включительно (п.2 договора займа). Договор оформлен с использованием системы Интернет и подписан простой электронной подписью в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи» и соглашению между его сторонами об использовании Аналога собственноручной подписи. Передача суммы займа по договору производилась посредством перевода на банковскую карту Ответчика № 427610******3042. Услуга по переводу денежных средств с расчетного счета ООО «МКК Главный займ» в пользу Ответчика была осуществлена АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Согласно п. 4. договора займа, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования, что составляет 150 рублей в день. Начисление процентов продолжается до даты возврата займа в пределах установленных законом ограничений. Однако, в установленный договором срок Ответчик сумму займа и начисленные на него проценты не вернул, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед ООО «МКК Главный займ», составляет 37 500 рублей, исходя из следующего расчета: 15 000 рублей - сумма основного долга; 22 500 рублей - проценты за пользование займом за период с 25 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года. Обязательства по договору нарушаются Ответчиком длительное время. Доказательства возврата суммы задолженности Ответчиком не представлены. На текущую дату составления искового заявления от 3 июля 2023 года задолженность по договору займа не погашена. 2 июня 2023г. определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского судебного района, судебный приказ по гражданскому делу № 2-1088/2023 от 25 апреля 2023 года отменен, на основании письменных возражений Должника, с разъяснением Взыскателю права предъявления требований в порядке искового производства. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга по договору займа № 3870662022 от 24 июня 2022 года в размере 15 000 рублей; сумму процентов за пользование займом за период с 25 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 22 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 325 рублей 00 копеек. Изучив представленные документы и материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 5 апреля 2023 года по делу № А11-11923/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Таким образом, на момент подачи иска ООО «МКК Главный займ» о взыскании задолженности по договору мировому судье (10 июля 2023 года) в Арбитражном суде Владимирской области рассматривалось дело о банкротстве в отношении последней. В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Согласно п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Из указанного решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что арбитражный суд признал ФИО2 банкротом и ввел процедуру банкротства - реализацию имущества сроком на шесть месяцев, так как должник отвечает признаку неплатежеспособности, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения. Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, п.п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности. С учетом вышеизложенных положений и разъяснений по их применению, исковые требования ООО «МКК Главный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу. При этом нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающие рассмотрение споров данной категории в деле о банкротстве, являются специальными по отношению к нормам ГПК РФ, в связи с чем положения п. 1 ст. 220 ГПК РФ в данном случае не применимы. Руководствуясь ст. ст. 222, 144, 223, 224 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ООО «МКК Главный займ» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью.
Мировой судья П.В. Живцов