Дело № 5-2775-0501/2025

УИД: 86MS0005-01-2025-004724-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года)

21 августа 2025 года г. Нефтеюганск

Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сабитова Д.Р. (628305, ХМАО-Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

С.Э.С., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, паспорт: ***,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

С.Э.С., *** в ***. на ***, управлял транспортным средством ***, с регистрационным знаком *** оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно установлена металлическая рамка, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 ОП.

В судебном заседании С.Э.С. вину в совершении правонарушения не признал, дополнительно пояснил, что умысла скрывать государственный регистрационный знак не было, несколько лет ездил с данной металлической рамкой, которая является креплением для государственного регистрационного знака.

Защитник С.Э.С. – Д.С.В. в судебном заседании пояснил, что с протоколом от *** не согласны в материалах по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях С.Э.С. состава административного правонарушения. Согласно протоколу от *** водитель С.Э.С. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками *** оборудованными с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно с установленной металлической рамкой. Согласно ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ запрещается управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих их видоизменить или скрыть. У С.Э.С. не было цели затруднить идентификацию государственного регистрационного знака, данное устройство не предназначено для этих целей, а лишь является креплением дополнительного источника света ПТФ и госномера, что подтверждается скриншотом карточек аналогичных товаров с сайта торговой площадки. Также данный кронштейн не содержит каких-либо механизмов, позволяющих скрыть или видоизменить государственный регистрационный знак. Кроме того, ГОСТом Р 50577-93 допускается крепление знаков с помощью рамок. В протоколе указано, что применялись спецсредства Видеопатруль Дозор 78, видиорегистратор, но видеозаписи в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеются фотографии передней части автомобиля с установленным креплением, но с какого расстояния проводилась фотофиксация неизвестно, информации о проведении замеров расстояния с помощью измерительных приборов в материалах дела нет. *** в отношении С.Э.С. было составлено постановление об административном правонарушении, нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, расположенного на пересечении улиц ***. К постановлению приложены фотоматериалы, которые подтверждают возможность идентификации государственного регистрационного знака с установленным кронштейном (рамкой).

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Я.Н.А. которому перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности свидетеля по ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности по ст. ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что на автодороге *** было остановлено транспортное средство *** передний регистрационный знак которого оборудован с применением устройства, препятствующего его идентификации, металлическая труба. Визуально было видно, что металлическая труба установлена в целях сокрытия переднего государственного регистрационного знака, которая была изъята протоколом. Видеозапись не представляется возможным представить, поскольку она не сохранилась.

Мировой судья заслушав С.Э.С., защитника Д.С.В., свидетеля Я.Н.А. исследовав материалы дела:

- протокол *** от *** об административном правонарушении, согласно которому С.Э.С., *** в *** на ***, управлял транспортным средством ***, с регистрационным знаком *** оборудованным с применением устройств, препятствующих их идентификации, а именно установлена металлическая рамка, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, п.2 ОП. При составлении протокола С.Э.С. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию протокола получил;

- протокол изъятия веще и документов *** от ***;

- копии фото, на которых видно, что на переднем гос.номере установлена металлическая рамка (дуга),

- карточка учета транспортного средства;

- карточка операции с ВУ;

- реестром административных правонарушений;

- скриншотами держателей для фар с торговых площадок;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2025;

- фотоматериалы полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства.

приходит к следующему.

Частью 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложения к "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") устанавливает неисправность и условие при которых - запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно, государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Из п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных фотоматериалов следует, что на передней регистрационном знаке установлена металлическая рамка (дуга), кроме того С.Э.С. представлено постановление об административном правонарушении зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации с фотоматериалами согласно которых отчетливо виден передний регистрационный знак с установленной металлической рамкой (дугой), то есть не препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

Таким образом, в действиях С.Э.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для переквалификации действий С.Э.С. с ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, положение последнего в таком случае не ухудшается, при этом вина С.Э.С. в совершении правонарушения в виде управления транспортным средством установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречивы, последовательны, соответствуют критерию допустимости. Существенных недостатков, влекущих невозможность использования в качестве доказательств, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение повторного однородного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья считает возможным в данном случае назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать С.Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен на счет: 03100643000000018700, Получатель УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) Банк РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты-Мансийск БИК 007162163 ОКТМО 71874000 ИНН <***> КПП 860101001, Кор./сч. 40102810245370000007 КБК 188 116 01123 01 0001 140 УИН 18810486250290005425.

Разъяснить, что в соответствии с п.1.3 ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа по истечении установленного срока предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в течение десяти дней со дня получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление. В этот же срок постановление может быть опротестовано прокурором.

Мировой судья подпись

копия верна

Мировой судья Д.Р. Сабитова

Подлинник находится в судебном участке № 6 Нефтеюганского судебного района,

в деле № 5-2775-0501 за 2025 год

«Постановление не вступило в законную силу»