Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город <АДРЕС>
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 177/2, кв. 27,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 16.20 час. на ул. <АДРЕС>, д. 3 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> управлял транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения. На судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела защитник <ФИО2> - <ФИО4> просила прекратить производство по делу, поскольку <ФИО2> не были разъяснены процессуальные права, процедура проведения освидетельствования, кроме того, перед освидетельствованием <ФИО2> не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, а также не вручены копии документов по делу об административном правонарушении. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО5> рассказал, что <ДАТА3> произошло ДТП, водитель <ФИО2> был в состоянии алкогольного опьянения, процессуальные права и процедуру освидетельствования он <ФИО2> разъяснял, копии составленных документов вручил. Допрошенный в качестве свидетеля понятой <ФИО6> пояснил, что процессуальные права ему разъясняли, само ДТП он не видел, но присутствовал при проведении процедуры освидетельствования <ФИО2> и составлении административного материала. Допрошенная в качестве свидетеля понятая <ФИО7> пояснила, что процессуальные права ей разъясняли, она присутствовала при проведении освидетельствования <ФИО2>, чувствовала запах перегара, видела, как доставали мундштук, показывали свидетельство на алкотектор, результат освидетельствования озвучивали, с результатом <ФИО2> был согласен, протокол отстранения составляли в ее присутствии. Выслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к следующему. Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством <ДАТА3> в 16.20 час. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении административного дела доказательств: Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, которым <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, с приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», с заводским номером <НОМЕР> у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения (0,828 мг/л). С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился. Протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, которым вышеуказанное транспортное средство было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которого следует, что <ДАТА3> в 16.20 час. на ул. <АДРЕС>, д. 3 г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО2> управлял транспортным средством марки ФИО3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, с объяснениями <ФИО2> «ехал домой». Согласно материалам дела, производство по делу проводилось в присутствии двух понятых.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины <ФИО2> не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, объективны, последовательны, согласуются между собой и достаточны для правильного разрешения дела.
Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не были разъяснены процессуальные права опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дала, а также протоколом об административном правонарушении, где имеется подпись <ФИО2> о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы стороны защиты о том, что <ФИО2> не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не вручены копии документов по делу об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела. Остальные доводы стороны защиты о том, что не <ФИО2> не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера не являются основание освобождения <ФИО2> от административной ответственности. Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, как указывалось выше, в акте освидетельствования <ФИО2> собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявлял. Поводов сомневаться в том, что, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> понимал содержание и суть отраженных в нем сведений, не имеется. В этой связи следует учесть, что наличие в акте графы «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Таким образом, будучи ознакомленным с содержанием акта и получив соответствующие разъяснения от должностного лица, <ФИО2> не мог не понимать смысл приведенной выше фразы. Таким образом, факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается (доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, распечатка правонарушений никем не подписана, не заверена, копии постановлений не приложены).
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течение года, что устанавливается распечаткой сведений о привлечении <ФИО2> к административной ответственности.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях водительское удостоверение должно быть сдано им в ОГИБДД по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, и течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Кроме того, разъяснить, что срок оплаты штрафа, - 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в случае неоплаты в установленный законом срок штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель - УФК по РБ (Управление МВД России по городу Уфе); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 80701000; р/с <***>; банк получателя: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> г. <АДРЕС>; БИК банка: 018073401; КБК 18811601123010001140; УИН 18810302230010148260. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1> Постановление вступило в законную силу __________________________________ Мировой судья <ФИО1> Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> «_____________» судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>