Дело № 5-197/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2023 года п. Теплоозёрск

Мировой судья Теплоозерского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО Коломиец И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, водительское удостоверение <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 01 час 15 минут на <АДРЕС>, водитель ФИО10 управляла транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО10 вину не признала, суду пояснила, что с сестрой Бембель ехали с военного городка, на выезде на кладбище остановили сотрудники ГИБДД. Сели в патрульный автомобиль. Она говорила сотруднику, что желает воспользоваться услугами защитника и стала звонить родственникам. Сотрудник забрал у нее телефон. Она проходила освидетельствование в машине, продувалась два раза в аппарат, результата не видно было, чеков не было. Ей повторно предложили, она сказала, что поедет в больницу. В больнице продувалась, чеков не было, что то с аппаратом произошло. С показаниями инспектора <ФИО2> не согласна, от сотрудников не убегала.

Защитник <ФИО3> суду пояснила, что инспектором был нарушен порядок отстранения и освидетельствования. ФИО10 желала воспользоваться услугами защитника, хотела позвонить родственникам, инспектор забрал у нее телефон. При этом ФИО10 не разъяснялось, что она вправе давать объяснения и вправе пригласить защитника. До того как ей предложили пройти освидетельствование, она не была отстранена от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на алкогольное опьянение ей повторно не предлагали. Отстранял от управления инспектор <ФИО4>, а протокол составил <ФИО2>. Длительность видеозаписи приложенной к материалам дела четыре минуты. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями и не может быть признан допустимым доказательством по делу, что подтверждено заключением специалиста. Биологические объекты у ФИО10 не брали. Техническое средство измерения не выдавало чек с результатом освидетельствования, что подтверждает, что ФИО10 не проходила медицинское освидетельствование в больнице. В протоколе об административном правонарушении не указано наименование технического средства в результате, которого установлено алкогольное опьянение и данные технического средства. Вина ФИО10 не доказана, просила в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить дело за недоказанностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО <ФИО5> следует, что <ДАТА> он совместно с инспектором <ФИО4> несли службу в Облученском районе, стояли в районе городского кладбища. Примерно от часа до двух часов ночи для проверки документов был остановлен автомобиль «Хонда Фит» госномер не помнит, которым управляла ФИО10, с ней на пассажирском сиденье находился человек. ФИО10 открыла окно, он представился, потребовал предъявить водительское удостоверение, страховой полис. ФИО10 сказала, что водительского удостоверения нет. Попросили пройти ее в патрульный автомобиль, где была установлена личность водителя, а также то, что Шеремьёва имеет водительское удостоверение. Он почувствовал от ФИО10 запах алкоголя изо-рта, нарушена речь. ФИО10 выбегала неоднократно из машины, на требования не реагировала, вела себя неадекватно. <ФИО4> отстранил ее от управления и предложил пройти освидетельствование на месте. Он в это время стоял на улице около двери, чтобы ФИО10 не открыла дверь и не убежала. <ФИО4> снимал все на видеозапись. От освидетельствования на месте ФИО10 отказалась. <ФИО4> предложил пройти медицинское освидетельствование, она согласилась. Повезли ее в больницу. Дождались врача, который провел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. ФИО10 не хотела пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, убегала. Пришла Бембель, которая находилась с ФИО10 в машине, вместе устроили скандал. Усадили ФИО10 в патрульный автомобиль и привезли в отдел, где он составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал место совершения правонарушения <АДРЕС>, это ближайший дом от городского кладбища. От подписи протокола и его получения ФИО10 отказалась. Исследовав материалы дела, заслушав ФИО10, защитника, свидетеля, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> инспектором ДПС ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА> г. в 01 час 15 минут в районе дома <НОМЕР>, ФИО10 совершила нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО10 находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882. Освидетельствование ФИО10 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку последняя отказалась от него, была направлена на медицинское освидетельствование.

При медицинском освидетельствовании ФИО10 на состояние алкогольного опьянения установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,48 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании, 0,44 миллиграмма на один литр - при втором.

Указанные обстоятельства, событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вина ФИО10 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором зафиксировано совершенное ФИО10 административное правонарушение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>, актом медицинского освидетельствования от <ДАТА>, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА>, рапортом сотрудника Госавтоинспекции, диском с видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО5>, которые мировой судья на основании ст. 26.2 КоАП РФ признает доказательствами по делу, поскольку они являются фактическими данными, на основании которых мировой судья установил наличие события административного правонарушения, виновность ФИО10

В соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом исследована видеозапись, из которой следует, что при оформлении материалов в отношении ФИО10 сотрудниками Госавтоинспекции нарушений не допущено.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к выводу о правильной квалификации правонарушения, вмененного ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением и не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России № 933 от 18.12.2015 в виду отсутствия в акте записи о том какую должность занимает лицо, проводившее освидетельствовании, не указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование организации, дата выдачи свидетельства о прохождении обучения, не заполнены отдельные пункты акта, не пронумерованы страницы акта, страницы акта не заверена печатью медицинской организации, неверно указана формулировка заключения, отбор биологического объекта не осуществлялся, не являются основаниями для признания акта недопустимым доказательством по делу.

Из представленных документов ОГБУЗ «Облученская районная больница» следует, что <ДАТА> медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО10 проводил дежурный врач <ФИО6>, который <ДАТА> прошел подготовку на базе ОГБУЗ «Психиатрическая больница» по Программе подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что подтверждается справкой <НОМЕР> от <ДАТА>.

Исследование проводилось анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-Мета» заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА>, что подтверждается копией свидетельства о поверке.

Не заполнение всех пунктов акта, отсутствие нумерации страниц и печати медицинского учреждения не могут повлечь признание акта недопустимым доказательством.

Доводы о том, что в акте медицинского освидетельствования подписи от имени врача проставлены разными лицами, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

То обстоятельство, что к административному материалу не приобщен чек с результатом медицинского исследования, не влечет признание акта недопустимым доказательством, так как Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 декабря 2015 года № 933н не предусматривают необходимость приложения бумажных носителей технического средства измерения к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод о том, что отбор биологического объекта врачом не проводился, не свидетельствует о нарушении Порядка № 922н, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства и положений Порядка N 933н, в соответствии с которым отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (п. 12 Порядка N 933н).

Суд не признает допустимым доказательством заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки от <ДАТА> представленное ФИО10 и ее защитником, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что ФИО10 не управляла транспортным средством в районе дома <НОМЕР>, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции <ФИО7>, который пояснил, что указал место остановки транспортного средства <АДРЕС> - как ближайший дом от городского кладбища. Суд не соглашается с доводами защитника о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, поскольку время отстранения в протоколе указано 01 час 15 минут, в акте освидетельствования 01 час 20 минут.

То, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен был инспектором <ФИО7>, тогда как отстранение проводил инспектор <ФИО8> не является основанием для признания его не допустимым доказательством. Довод защитника о том, что ФИО10 повторно не проходила освидетельствование не заслуживает внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО7> и акта, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку ФИО10 от него отказалась, требовала отвезти ее на медицинское освидетельствование в больницу, что также установлено при просмотре видеозаписи, приложенной к административному материалу. Из видеозаписи также следует, что ФИО10 перед началом применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении разъяснялись ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ. С момент составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до предложения пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование, а также в момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ходатайств об участии защитника ФИО10 не заявлялось. При этом, из видеозаписи следует, что ФИО10<ФИО9> пользовалась телефоном. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о техническом средстве измерения, показания результатов освидетельствования, не свидетельствуют о его недопустимости в качестве доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

Указанные доводы являются несостоятельными, надуманными и заявленными с целью уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К обстоятельства смягчающих административную ответственность суд относит наличие на иждивении малолетних детей, к отягчающим - ранее привлекалась за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ, штраф оплачен.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к ответственности, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающие ответственность обстоятельства и считает необходимым назначить ФИО10 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Штраф перечислять на расчётный счёт: УФК по ЕАО (УМВД России по ЕАО л/с <***>) КПП 790101001, ИНН <***>, ОКТМО 99701000, р/с <***>, банк получателя: В отделении Биробиджан Банка России // УФК по Еврейской автономной области, БИК 019923923, КБК 18811601123010001140. УИН 18810479230010003229.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления. За неуплату штрафа в данный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.7. КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения данного права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, при этом течение срока лишения данного права начинается со дня сдачи лицом водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Облученский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья И.А. Коломиец