<НОМЕР> Дело № 1-38/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бизиной М.С. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти - Раменнова И.А. подсудимого - ФИО1 защитника - адвоката Чекашева Е.И.., ордер <НОМЕР> от 15.12.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения: г. <АДРЕС> области, место жительства по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и регистрации: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданство РФ, паспорт <НОМЕР>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 01.07.2023, точное время не установлено, ФИО1 <ФИО3> находясь возле дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4<ФИО>, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя, что они повлекут причинение физической боли и телесных повреждений последнему, желая наступления данных последствий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышлено нанес один удар кулаком правой руки в челюсть, с правой стороны, ФИО4, от которых последний испытал физическую боль. В результате умышленных противоправных действий ФИО1, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 30.08.2023 г. у потерпевшего ФИО4 образовались следующие телесные повреждения: двусторонний перелом нижней челюсти: суставного отростка справа со смещением костных отломков, тела слева, в проекции 43-44 зубов, без смещения костных отломков. Вышеописанное телесное повреждение, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил вред здоровью средней тяжести.

От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они между собой примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, с учетом того, что ФИО1 не судим, возместил потерпевшему вред, претензий потерпевший к нему не имеет. Прокурор возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 послеразъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, выразила свое согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен, против прекращения не возражает. Мировой судья, обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете у врача-психиатра врача-нарколога не состоит по месту работы характеризуется положительно, в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, что является смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, осознал противоправность своих действий, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, выплатил потерпевшему денежные средства в размере 25000 рублей в качестве возмещения, причиненного вреда, что в совокупности расценивается мировым судьей как заглаживание вреда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, а также учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, мировой судья не признает в качестве, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что преобладающую роль в формировании у него преступных мотивов играло не физиологическое опьянение, а характерные особенности его личности, образа жизни, поведения, круга общения, которые доминировали в момент возникновения у подсудимого преступных мотивов. Говоря о данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что, исходя из обвинения, преступный умысел возник на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, данные факты служат препятствием для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. По смыслу ст. 76 УК РФ под возмещением ущерб для целей предусмотренного в этой норме закона освобождения от уголовной ответственности следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда) в полном объеме, т.е. в объеме, установленном в материалах дела. При причинении потерпевшему неимущественного вреда способ и размер его возмещения должны быть приемлемыми для потерпевшего, поэтому мнение потерпевшего по этому вопросу должно быть учтено. Однако явно несоразмерные причиненному вреду требования потерпевшего не должны приниматься во внимание, так как они противоречат задачам правосудия. В таких случаях суд, исходя из принципов разумности и справедливости, дает оценку размеру возмещения с точки зрения его достаточности для признания выполненным условия, предусмотренного ст. 76 УК РФ. Возмещение ущерба влечет за собой благоприятные для лица, совершившего преступление, уголовно-правовые последствия, поэтому они должны наступать независимо от мотива, побудившего лица совершить данное позитивное действие.

Необходимым условием освобождения от уголовной ответственности является установление факта совершения лицом преступления, что по существу означает признание лица виновным в совершении преступления.

В ходе судебного следствия ФИО1. вину признал, отношение по предъявленному обвинению выразил. Способ и размер возмещения причиненного вреда достаточен и приемлем для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО1. судимость не имеет, соответственно, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены.

Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, мировой судья приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. Вывод о возможности освобождения его от уголовной ответственности основан на фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания, причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ взысканию с ФИО1, не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 120-122 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 1-38/2023 по обвинению ФИО1 <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток через мирового судью.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В. Лопатина