Судебный участок №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области ул. 1ая Заводская, 17, г. Апрелевка, Наро-Фоминский городской округ Московская область, 143362 http://137.mo.msudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года производство № 5-512/2023

Мировой судья судебного участка №137 Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> городской округ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

установил:

Водитель ФИО8 10.08.2023 года в 21:45 в <АДРЕС> области, в Наро-Фоминском городском округе, в г. <АДРЕС>, на ул. <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении инкрименируемогго правонарушения не признал и пояснил, что у него утром убежала собака, в вечернее время ему поступило сообщение о том, что похожая собака бегает в лесном массиве в районе СНТ «Ветеран», в связи с чем он направился на поиски собаки, однако поиски собаки оказались без результатными. В связи с тем, что он территориальное находился около гаража своего знакомого, он решил проехать на ул. 2ю Боровскую. Припарковав автомобиль и заглушив его, он решил открыть банку пива и где-то спустя минуты 3-5 к нему подъехал оперуполномоченный ФИО9 Наро-Фоминского УМВД - Земницкий и попросил предъявить документы, сказав, что сейчас проходит операция «Анаконда» и он (ФИО8), привлек внимание. В связи с тем, что он (ФИО8), когда выезжал из дома искать собаку забыл документы, он пояснил сотруднику полиции, что сейчас документы могут привезти. Однако сотрудник полиции не стал ничего слушать, сказав, что он (ФИО8) является подозреваемым, что находится в состоянии алкогольного опьянения и вызвал на место ИДПС. Приехавшие на место ИДПС, установили его (ФИО8) личность по базе данных и далее без понятых начали осматривать автомобиль, без каких-либо оснований забрали, принадлежащий ему (ФИО8) телефон и предложили проехать в ФИО10 для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В ФИО9 он (ФИО8) прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат показал незначительное превышение пределов погрешности прибора. С данным результатом он (ФИО8) согласился, однако с протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортного средства он (ФИО8) не согласен, в связи с тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, более того, на месте остановки находился иной состав экипажа ДПС, нежели который составил протокол об административном правонарушении, в связи с чем просил о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» ст.лейтенант полиции <ФИО1> пояснил, что в настоящее время точную дату не помнит, однако это было в ночное время, совместно с ИДПС <ФИО2> осуществляли патрулирование за безопасностью дорожного движения по маршруту патрулирования <НОМЕР>, когда от сотрудников полиции поступила информация о том, что ими был остановлен мужчина, который имеет признаки алкогольного опьянения и попросили проехать на место остановки. Прибыв на место остановки водителя, сотрудники полиции пояснили, что у водителя отсутствуют при себе документы, ранее он управлял транспортным средством, был остановлен и у него имеются признаки алкогольного опьянения, при них ФИО8 алкогольные напитки не употреблял. Установив личность ФИО8 по базе данных, учитывая, что у него (ФИО8) имелись признаки алкогольного опьянения, ФИО8 было предложено проследовать в ФИО9 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что н согласился. Прибыв в ФИО9, пригласив понятых ФИО8 было предложено пройти тест на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результат был положительным, с данным результатом освидетельствования ФИО8 согласился, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Допрошенная по ходатайству ФИО8 в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что в настоящее время проживает совместно с ФИО8, <ДАТА3> у них убежала собака, когда поступила информация, что похожая собака бегает в районе СНТ «Ветеран», ФИО8 направился ее искать. Поскольку от ФИО8 долго не поступала информация, она решила позвонить ему и поинтересоваться о результатах поиска собаки. Позвонив на мобильный телефон ФИО8, он сообщил, что по операции «Анаконда» он остановлен «операми», у него пре себе нет документов, и что необходимо привезти ему документы. Спустя некоторое время свидетель перезвонила ФИО8, однако он не взял трубку. Через еще некоторое время, ФИО8 перезвонил и сказал, что документы необходимо привезти в ФИО9. В ФИО9 у нее (свидетеля) забрали документы и к ФИО8 не впустили. Автомобиль ФИО8 стоял на стоянке, около ФИО9. Одновременно свидетель добавила, что ФИО8 утром чуть-чуть употреблял спиртные напитки. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» ст. лейтенант полиции <ФИО2> показал, что точную дату не помнит, однако от сотрудников полиции поступила информация, что ими был задержан гражданин, который управлял транспортным средством и у которого имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место остановки водителя, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, он был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в ФИО9 для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где в присутствии двух понятых ФИО8 прошел данную процедуру, результат был положительным, в связи с чем напарником был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО9 УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ст.лейтенант полиции <ФИО5> показал, что 10.08.2023 года, в вечерне время, с коллегой ФИО11 несли службу, обследуя территорию, в том числе лесополосы со стороны СНТ «Ветеран» были очевидцами того, что из леса быстрым шагом выходит мужчина и садиться в автомобиль, далее начинает быстрый маневр в сторону ул. <АДРЕС> тракт, в связи с чем было принято решение проследовать за данным автомобилем. В какой-то момент попросили помощи ИДПС. Когда автомобиль остановился, свидетель вышел из автомобиля и подошёл к водителю, попросил предъявить документы, которые у него отсутствовали. При общении с водителем, он него исходил запах алкоголя изо рта, далее в ходе визуального осмотра транспортного средства, через стекло было обнаружено, что в автомобиле имеется пиво, указав об этом, водителю было сообщено, что на место приедут сотрудники ДПС. Приехавшие на место ИДПС, установили личность водителя, им оказался ФИО8 ФИО8 был передан ИДПС по рапорту, при этом сообщено, что при них (Сотрудниках) полиции он алкогольные напитки не употреблял. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС 10 Батальона 1 Полка ДПС «Северный» л-т полиции <ФИО6> показал, что 10.08.2023 года, находясь на маршруте патрулирования <НОМЕР> с ИДПС ФИО12, в вечернее время, от сотрудников полиции поступила информация о том, что ими остановлен водитель транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место остановки, было установлено, что действительно у ФИО8 имеются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. В связи с тем, что также поступила информация о ДТП, на место остановки ФИО8 был вызван второй экипаж в составе инспектора <ФИО7> и <ФИО2>, которым был передан ФИО8. Далее со слов ИДПС <ФИО7> и <ФИО2>, на разводе, было установлено, что далее в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 50 АР № 264880 от 10.08.2023 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения и нарушения п.2.7 ПДД РФ ,

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством 50 ЕВ 513771 от 10.08.2023 года, согласно которого поводом для отстранения водителя ФИО8 от управления т/с явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, То обстоятельство, что данный протокол составлялся ИДПС не на месте остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО8, а в ФИО9 не влияет на существо инкрименируемого ФИО8 правонарушения, поскольку он отражает обеспечительные меры, а поэтому суд, в процессе рассмотрения данного дела, считает необходимым исправить его неточность в указании места его составления и считать, что он был составлен по адресу: ул. <АДРЕС>, 2, г. <АДРЕС> городской округ, <АДРЕС> область. -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА 3913836 от 10.08.2023 года, которым установлено состояние опьянения у ФИО8, с которым он согласился, а также бумажным чеком носителя технического прибора измерения, -справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что ФИО8 ранее к административной ответственности за управление т/с в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, ровно как не был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ,

- рапортами должностных лиц,

- свидетельством о проверке прибора Алкотестора,

-приобщенными видеозаписями.

Мировой судья находит представленные органом составившим протокол об административном правонарушении доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а поэтому считает возможным положить их в основу постановления. При этом мировой судья учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным осуществлять охрану общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания ИДПС считает возможным положить в основу постановления, так как они полностью согласуются с вышеуказанными материалами дела, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях ИДПС в той части кто находился на месте остановки ФИО8 не свидетельствуют о допущенных ИДПС процессуальных нарушениях. Согласно п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения данного административного дела установлен и доказан факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО8 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а до общения с сотрудником полиции брызнул аэрозольный спрей и после того, как заглушил транспортное средство выпил глоток пива, следуют признать несостоятельными, избранными в целях избежания ответственности за содеянное. Более того, мировой судья отмечает, что допрошенная по ходатайству ФИО8 свидетель <ФИО3> показала, что утром ФИО8 употребил алкогольные напитки. Доводы ФИО8 на погрешность прибора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодателем величина пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (о,16 мг/л) возможная погрешать уже включена Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО8 правонарушения, исходит из того, что управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает опасность для жизни и здоровья, как самого водителя, так и других участников дорожного движения, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Штраф надлежит уплатить в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на следующие реквизиты:

УФК по Московской области УФК по МО УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ГУ банка России по ЦФО ИНН <***>, КПП 770245001 р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКАТО 46755000 ОКТМО 46755000 КБК 18811601121010001140 УИН 18810450236100008457. ФИО8 разъяснить, что в течение трех дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать в орган, составивший протокол об административном правонарушении по адресу: <...> км. Минского шоссе, либо ГИБДД по своему месту жительства водительское удостоверение для учета и хранения, а административный штраф уплатить в течение 60 дней с момента вступления данного постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Мировой судья

ФИО4 подпись__________