Результаты поиска

Решение по уголовному делу

УИД 74MS0004-01-2024-006951-54 Дело № 1-2/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>

<ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО6, при ведении протокола секретарем Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО7, подсудимого <ФИО1>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО2>, предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением МЮ РФ <ДАТА>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Белорусская, <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так у <ФИО1> <ДАТА> около 23 часов 29 минут, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ранее незнакомого ему <ФИО3>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> против его воли. При этом <ФИО1> достоверно осознавал, что не имеет законных оснований приходить в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> и находиться в ней без разрешения <ФИО3>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 47 минут <ДАТА>, подошел к двери квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> и постучал в дверь, но дверь ему никто не открыл.

В связи с чем, <ФИО1>, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, воспользовавшись нем, что балкон не имеет остекления, перелез со своего балкона на балкон квартиры потерпевшего и проник в квартиру <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где обнаружил ранее ему незнакомых <ФИО3> и <ФИО4>

После этого <ФИО3> потребовал <ФИО1> покинуть территорию его жилища, на что получил отказ. Несмотря на требование покинуть жилище <ФИО3>, <ФИО1> находился в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> до прибытия сотрудником полиции, которым <ФИО1> был задержан.

Своими действиями <ФИО1> нарушил конституционное право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в содеянном признал в полном объёме, пояснил, что принёс свои извинения потерпевшему <ФИО3>, который их принял.

До рассмотрения дела от потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указывают на то, что <ФИО1> примирился с ним, принёс свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Также от подсудимого <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что принёс извинения потерпевшему <ФИО3>, претензий у потерпевшего к нему нет, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого <ФИО1> - адвокат <ФИО2> поддержал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал, что с учётом тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствия у <ФИО1> судимостей, наличия согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением, ходатайство потерпевшего и адвоката подсудимого подлежит удовлетворению. Предъявленное <ФИО1> обвинение по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, мировой судья находит обоснованным, что подтверждается материалами дела. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Кодекса. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется <ФИО1>, относятся к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, вред, причиненный преступлением, потерпевшим подсудимый загладил, путем принесения извинений, которые потерпевший принял и которые являются для него достаточным способом заглаживания вреда, потерпевший примирилась с подсудимым, мировой судья считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей. Гражданский иск по делу не заявлен. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> после вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью событий от <ДАТА> с персонального устройства видеорегистратор «ПВР» «дозор № 77» хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья подпись <ФИО5> Подлинный документ подшит в деле № 1-2/2025 УИД: 74MS0004-01-2024-006951-54, которое находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу <ДАТА>

Мировой судья <ФИО5>