УИД 41MS0024-01-2023-001095-38 5-1995/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
город <АДРЕС> ул.40 лет Октября, <АДРЕС> 26 октября 2023 года <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Елизовского судебного района <АДРЕС> края Полубесова Ю.Н., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО9<АДРЕС> в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 управлял транспортным средством <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, и 01 июля 2023 года в 00 час. 47 мин. у дома <НОМЕР> в Елизовском районе <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО9 в судебном заседании вину не признал, пояснил что 30.06.2023 года спиртные напитки не употреблял, вечером ездил по делам на автомобиле <НОМЕР>, в том числе был в районе торгового центра «Шамса» в г. <АДРЕС>, вернулся домой примерно в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, припарковался около своего дома, зашел к себе во двор, где выпил сразу алкогольные напитки. В это время увидел, что возле его дома ходят ранее не знакомые ему граждане, которые производили видеосъемку и сказали ему о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Минут через 15 подъехали сотрудники Росгвардии, а затем инспекторы ГИБДД. При этом, после того как приехали сотрудники Росгвардии, до приезда инспекторов ГИБДД, он употреблял алкоголь. Представил также письменные пояснения по делу (л.д. 36-37). Просил прекратить производство по делу. Указал, что инвалидом не является, на иждивении двое несовершеннолетних и один малолетний ребенок. Защитник ФИО9 - адвокат Нестерюк С.И. указал, что сотрудники Росгвардии и инспекторы ГИБДД непосредственными очевидцами того как ФИО10 управлял транспортным средством не являлись. ФИО10 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное сразу как вышел из-за руля, что также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 При этом показания ФИО10 на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении являются последовательными, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей, показания которых противоречивы. Ссылался на то, что не опровергнуты пояснения ФИО10 о том, что он выпил спиртное до приезда сотрудников полиции, но после того как завершил управление транспортным средством. Основания для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку в момент составления процессуальных документов он не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, указал, что время фактического отстранения ФИО10 от управления транспортным средством не совпадает со временем, указанным с соответствующем протоколе. Ссылался на то, что объяснения <ФИО2> являются недопустимым доказательством по делу, поскольку на видеозаписи не зафиксировано разъяснение ему прав и обязанностей свидетеля. Также указывал, что в процессуальных документах дела об административном правонарушении имеются многочисленные помарки и исправления. На основании изложенного полагал, что действия ФИО10 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО9 в совершении вмененного ему административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 41 АВ <НОМЕР> от 01 июля 2023 года, согласно которому 01 июля 2023 года ФИО9 управлял транспортным средством <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, и в 00 час. 47 мин. у дома <НОМЕР> в Елизовском районе <АДРЕС> края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С протоколом ФИО9 ознакомлен, не согласен (л.д. 1); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 112555, согласно которому ФИО9 01 июля 2023 года в 23 час. 39 мин. в присутствии понятых отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 027588 от 01 июля 2023, согласно которому ФИО9 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования и от подписи акта (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 41 НО 001542 от 01 июля 2023 г., согласно которому ФИО9 01 июля 2023 года в 00 час. 47 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 в присутствии понятых отказался, от подписи протокола отказался (л.д. 3); - рапортом старшего полицейского 1 взвода роты полиции Елизовского МОВо филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю <ФИО3>, который докладывал что 30.06.2023 года в совместно с полицейским водителем 2 взвода роты полиции <ФИО4> получили ориентировку от сержанта полиции 2 взвода <ФИО5> о том, что по улице <АДРЕС> движется автомобиль <НОМЕР>, водитель которого предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по ул. <АДРЕС>, данный автомобиль был найден по улице <ФИО6>, д. 18, в г. <АДРЕС>. Водителем данного автомобиля являлся ФИО9 На месте находился водитель <ФИО7> и <ФИО8>, которые подтвердили, что данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством. ФИО10 был предан сотрудникам ДПС ГИБДД(л.д. 5); - объяснениями <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, давшего показания аналогичные, изложенным в вышеуказанном рапорте. Дополнительно <ФИО3> пояснил, что адрес - ул. <ФИО6>, д. 18, указан им в рапорте со слов <ФИО5>, возможно он мог ошибиться в указании номера, но ему известно, что когда они с <ФИО4> прибыли на ул. <ФИО6>, автомобиль ФИО10 был припаркован возле его дома, во дворе находились жена и дочь ФИО10. После звонка <ФИО5> они прибыли на место минут через 5-6, от ФИО10 исходил запах алкоголя, была шаткая подходка, он стоял возле своего автомобиля и разговаривал с <ФИО5>
- объяснениями свидетеля <ФИО11> от 01 июля 2023 года, согласно которым 30.06.2023 года примерно в 23 час. 20 мин. на парковке у торгового центра «Шамса» он с друзьями увидел мужчину с признаками опьянения, который сел за руль автомобиля Митсубиси-Делика г/н <НОМЕР> и поехал в сторону аэропорта. Они с друзьями поехали за ним, сообщив информацию об этом в полицию. Указанный гражданин ехал по ул. <АДРЕС> с нарушением Правил дорожного движения, затем свернул на ул. <ФИО6> и остановился у дома <НОМЕР>. <ФИО2> вышел к нему, при нем мужчина заглушил двигатель и вышел из машины. Они стали ждать полицию. Никаких напитков при нем указанный гражданин не употреблял. По приезду полиции гражданин был передан им. От сотрудников ГИБДД он узнал, что данный гражданин - ФИО9(л.д. 6); - объяснениями <ФИО8>, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, которая пояснила, что 30.06.2023 года она с супругом <ФИО5> и другом <ФИО7> находились в районе торгового центра «Шамса». Она увидела ФИО10, который шаткой походкой подошёл к автомобилю «Делика», сел за руль и поехал, они поехали за ним, её супруг позвонил сотрудникам Росгвардии и сообщил об этом. Они преследовали его до его дома, где ФИО10 остановился и вышел из автомобиля. Её супруг подошел к ФИО10 и сообщил ему, что необходимо дождаться сотрудников Росгвардии. До приезда сотрудников Росвардии ФИО10 находился с ними, а затем то заходил к себе во двор, то снова выходил. - объяснениями <ФИО4>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что работает в должности полицейского водителя 2 взвода роты полиции Елизовского МОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю, 30.06.2023 года находился совместно с <ФИО3> на маршруте патрулирования, поступило сообщение о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, им дали ориентировку, что это автомобиль «Делика». Они проследовали по указанному адресу. Когда, они подъезжали по адресу указанному в ориентировке, он (<ФИО4> видел, как ФИО10 выходит из машины; - объяснениями <ФИО14>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, указавшего, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Свидетель суду сообщил, что 30.06.2023 года он совместно с инспектором <ФИО15> по указанию дежурного сотрудника Росгвардии проследовали на ул. <ФИО6> в г. <АДРЕС>. Дежурный сообщил, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет транспортным средством «Митсубиси Делика». Процессуальные документы составлялись ими на основании показаний свидетелей, которые пояснили, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения на парковке торгового центра «Шамса» сел за руль автомобиля и начал движение. Указал что они прибыли на ул. <ФИО6>, д. 14, отстраняли ФИО10 от управления транспортным средством также на ул. <ФИО6> дом 14, а не дом 18. Указал, что многочисленные исправления допущены в протоколах, в связи с тем, что обстановка была нервная, ФИО10 конфликтовал, когда ему предложили ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, он зачеркнул его. - объяснениями <ФИО15>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснившего, что он работает в должности старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району. Свидетель указал, что обстоятельства данного дела помнит не очень хорошо, так как прошло много времени. 30.06.2023 года он работал совместно с инспектором <ФИО14> Им поступило сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии остановлен водителя с признаками алкогольного опьянения где-то в районе аэропорта. Когда они приехали на место, указанное в ориентировке, там находился ФИО10 с запахом алкоголя изо рта и граждане, которые сообщили о том, что он управлял транспортным средством. На основании свидетельских показаний, были составлены протоколы, ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Указал, что <ФИО2> права и обязанности свидетеля разъяснялись сразу по прибытию на место, затем позднее были отобраны у него объяснения. - объяснениями <ФИО5>, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснившего, что 30.06.2023 года в вечернее время он с другом и женой находились у торгового центра «Шамса» в г. <АДРЕС>, увидели, как ФИО10 шаткой походкой идет к автомобилю «Делика», садится и уезжает. В связи с тем, что им показалось, что ФИО10 в состоянии опьянения, они поехали за ним, он позвонил дежурному пульта централизованной охраны Росгвардии и сообщил об этом. Все время они преследовали автомобиль под управлением ФИО10, и остановились возле его дома, адрес точный он не помнит. Минут через 7 подъехали сотрудники Росгвардии. В это время они с ФИО10 уже вышли из своих автомобилей и общались с ним (ФИО10) по поводу нарушения им закона. ФИО10 пояснял, что не управлял транспортным средством. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Исследованные судом письменные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и допустимости, так как правильность изложенных в них сведений, факт совершения в отношении лица привлекаемого к административной ответственности процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены подписями понятых и должностного лица, никаких замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий понятыми, а так же нарушителем заявлено не было. В целом показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Несущественных противоречия в показаниях свидетелей не дают суду оснований не доверять им и ставить их под сомнение с учетом давности произошедших событий. Оснований к оговору ФИО9 и заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. Порядок направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475, соблюден.
Оценив приведенные, согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав вмененного ФИО9 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. По указанным основаниям отклоняются и не принимаются судом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, а также показания допрошенной в судебной заседании супруги ФИО9 - ФИО12 о том, что ФИО9 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, отказавшийся проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, для установления вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимыми обстоятельствами являются доказанные факты управления транспортным средством этим лицом и наличие у данного водителя, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаков, дающих основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Показания допрошенных в суде свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, в совокупности с письменными показаниями свидетеля <ФИО11> объективно свидетельствует о том, что ФИО9 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что ни сотрудники Росгвардии, ни инспекторы ГИБДД, не являлись непосредственными очевидцами того, как ФИО9 управлял транспортным средством, а также, что после остановки ФИО9 транспортного средства сотрудники Росгвардии прибыли по адресу <ФИО6>, д. 14, через 5-7 минут, не ставит под сомнение законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что свидетели преследовали транспортное средство под управлением ФИО9 до его остановки, до приезда сотрудников Росгвардии ФИО9 находился вместе со свидетелями. Также не находит суд оснований для признания письменных объяснений <ФИО11> недопустимым доказательством, учитывая, что из его объяснений следует, что ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. То обстоятельство, что разъяснения указанных статей не зафиксировано на видеозаписи, приложенной к материалам дела, правового значения не имеет. Также <ФИО7> указано, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Иные доводы защитника не являются основанием для освобождения ФИО9 от ответственности. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО9, в ходе судебного разбирательства не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у виновного на иждивении троих детей. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 8). Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2023 года
Мировой судья подпись Ю.Н. Полубесова
Копия верна: Мировой судья Ю.Н. Полубесова
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Получатель административного штрафа - Управление Федерального казначейства <АДРЕС> края (Елизовский ОМВД), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер счета 03100643000000013800 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю корр/счет 40102810945370000031, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО 30607000 КБК 18811601123010001140. УИН 18810441230230004597. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток второй экземпляр постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Копию квитанции об оплате штрафа предоставить мировому судье вынесшему постановление.