Административное дело № 5-960/25 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Великий Устюг 24 ноября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 Панова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2025 года в 03 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в *** не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в связи с чем, в отношении него должностным лицом ОГАИ ОМВД России «Великоустюгский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Защитник ФИО1 адвокат ***. указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности. Сотрудниками ОГАИ сфальсифицированы материалы дела таким образом, чтобы появились основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования. Полагает, что в данном случае ДТП не было, поскольку имевшееся в тот день у ФИО1 телесное повреждение причинено ему не в ходе ДТП, а опора ЛЭП не имеет повреждений. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия доказательств его вины. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам.

В силу положений 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ст.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. В судебном заседании установлено, 30 марта 2025 года в 03 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в ***, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** от 30.03.2025 в котором изложена суть совершенного ФИО1 административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, замечаний по содержанию протокола не принес; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 30.03.2025, из которого следует, что по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» составили 0,722 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 30.03.2025, согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил своей подписью;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от 30.03.2025, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер-К» составили 0,609 и 0,636 мг/л соответственно; рапортом инспектора ДПС ***. о том, что 29.03.2025 в 23 часа 19 минут в *** произошло ДТП с участием водителя ФИО1; письменным объяснением ФИО1 от 30.03.2025 о том, что он ехал в трезвом состоянии из *** в сторону ***., около 18 часов в ***, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде электроопоры №9. В ДТП не пострадал. Виновным в ДТП считает себя, о том, что нельзя покидать место ДТП не знал. Алкоголь употребил после ДТП из-за расстройства; ответом на запрос мирового судьи из Производственного отделения «Великоустюгские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» от 12.09.2025 с фототаблицей о том, что 29.03.2025 на пульт диспетчера Великоустюгского РЭС ПО «ВУЭС» поступило сообщение об отключении уличного освещения на ***. Осмотр был произведен в тот же день. Визуально повреждения ЛЭП не наблюдалось, в непосредственной близости от опоры ВЛ №9 имелись осколки элементов транспортного средства. При осмотре опоры №9, расположенной по адресу: ***, повреждений, влияющих на ее функциональное и техническое состояние не выявлено. Сколы ребра опоры, царапина и остатки краски на опоре присутствовали. Причиненный материальный ущерб является незначительным; показаниями свидетеля ***., который сообщил, что весной он находился в автопатруле, который обслуживает район. Ночью поступило сообщение на пульт дежурного от фельдшера *** о том, что произошло ДТП, водитель пострадал. Очевидцы сообщили, что автомобиль въехал в столб. На месте ДТП не было автомобиля. Обследовав *** обнаружили автомобиль, который находился во дворе пожарной части. Было установлено что автомобилем управлял ФИО1 Он был в состоянии опьянения. ДТП в данном случае было, поскольку имелись повреждения столба и автомобиля. Столб стоял на месте, но были следы соприкосновения столба и автомобиля. ФИО2 обнаружили в пожарной части. ФИО1 пригласили в служебный автомобиль, затем доставили в опорный пункт полиции. Взяли с него объяснение, провели освидетельствование в опорном пункте, затем было проведено медицинское освидетельствование, поскольку полагали, то было ДТП, имелись признаки опьянения. ФИО1 против освидетельствовании не возражал. Под объяснением запись выполнена ФИО1 собственноручно. Во всех процессуальных документах стоит подпись ФИО1, возражений от него не было, он был со всем согласен. Он лично осматривал столб. На обнаруженном автомобиле имелись механические повреждения. На столбе имелись следы краски от автомобиля; показаниями свидетеля *** который пояснил, что весной в ночное время он находился в автопатруле с *** По сообщению дежурной части приехали на место ДТП, там находились свидетели, которые пояснили, что от удара автомобиля погас свет, также на столбе были трещины. Данное ДТП имело место в *** На месте столкновения ни ФИО1 ни его автомобиля не было. Находящиеся на месте происшествия люди пояснили, что мужчина врезался в столб, затем сам мужчина и иные лица перекатили автомобиль во двор пожарной части. Там автомобиль и был обнаружен. В автомобиле никого не было, ФИО1 находился в помещении пожарной части. Проехали в опорный пункт полиции. В отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Внешними признаками алкогольного опьянения были: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На обнаруженном автомобиле имелись механические повреждения. Изначально мужчина пояснял, что телесные повреждения он получил не в ДТП, «травматиком» он прошел, но от медицинской помощи отказался; фотоматериалами, представленными ОМВД России «Великоустюгский»; копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 29.03.2025, в которой имеются сведения о пострадавшем в ДТП - ФИО1, место вызова СМП: ***, бригада прибыла на вызов 29.03.2025 22 часа 35 минут. При осмотре у ФИО1 признаков опьянения не обнаружено. Сообщение о ДТП передано в ОМВД; показаниями свидетеля ***, который пояснил, что работает фельдшером в отделении СМП. По сообщению диспетчера выезжал на ДТП в ***. ДТП было в вечернее время. Иван, который присутствовал в зале суда, находился за рулем, произошло столкновение со столбом. У него была небольшая царапина, ему была оказана медицинская помощь. О произошедшем сообщили в полицию; показаниями свидетеля ***., который пояснил, что работает машинистом в ПО «Великоустюгские электрические сети», ФИО1 ему знаком, ранее вместе работали в ООО «Теплогорье». В выходной день ему позвонил мастер и сообщил, что был наезд на опору, опора находится возле проезжей части, напротив дома культуры. Произвели окопку опоры, ее состояние было нормальное. Земля возле опоры была взрыта, видно было, что что-то подъезжало, были мелкие осколки. Крошек бетона на земле не видели. Произвели фотографирование опоры, фотографии отправили мастеру. Повреждения опоры не фиксировали. Повреждений опоры, которые влияют на ее функциональные свойства, не было. Свежих повреждений опоры не было.

видеозаписью, которая велась в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование. Данная видеозапись позволяет идентифицировать участников указанных процессуальных действий, в том числе ФИО1, обеспечивает соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах; карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение; всеми материалами дела в их совокупности.

Принимая во внимание, что результаты, отраженные в акте осмотра с фототаблицей, выполненном экспертами ООО «Промышленная экспертиза» ***. и ***., носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнители высказали свое субъективное суждение о наиболее вероятном состоянии опоры, характере имеющихся на ней повреждениях и сделали выводы в пределах своей компетенции, при этом специальным диагностическим оборудованием не располагали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, мировой судья полагает, что данный акт не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может являться достаточным основанием, для признания других доказательств по делу недопустимыми либо не достоверными.

Доводы защитника ФИО1 о том, что в данном случае отсутствовало ДТП, поскольку опора ЛЭП значимых повреждений не получила, был поврежден только автомобиль ФИО1, имевшаяся у него рана, возникла не в результате ДТП, соответственно в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, являеются не состоятельными. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД. Согласно материалам дела водитель ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги, допустив столкновение с опорой ЛЭП. В результате дорожно транспортного происшествия механические повреждения получил автомобиль ФИО1, а также незначительные механические повреждения получила опора ЛЭП.

Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства был обязан выполнить требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Изложенное согласуется с судебной практикой Верховного Суда РФ (постановления от 07.08.2023 №69-АД23-6-К7, от 07.10.2024 №75-АД24-4-К3 и др.). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В объяснении ФИО1 указал, что употребил алкоголь после ДТП до приезда сотрудников ГАИ. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, полагает правомерным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Оснований для назначения другой меры наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 352501001, счет 03100643000000013000 банк: отделение Вологда Банка России// УФК по Вологодской области, БИК 041909001, ОКТМО 19514000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810435250080000894. Срок уплаты штрафа - 60 дней с момента вступления в законную силу постановления, квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо сдать водительское удостоверение в ГАИ ОМВД России «Великоустюгский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Великоустюгский районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №28 в десятидневный срок.

Мировой судья Н.Г. Панова