УИД: 71MS0006-01-2023-004043-95 № 5-1767/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 368 Тверского района города Москвы Тутунина О.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...

личность защитника фио по ордеру адвоката фио установлена по удостоверению адвоката №12991, полномочия подтверждены ордером №149 от 07.12.2023, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

22.11.2023 в 10 час. 10 мин. водитель фио, управляя транспортным средством марки «Омода С5» регистрационный знак ТС, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) двигаясь по улице Лесная в районе дома №63 строение 1 от улицы Новослободской в городе Москве, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – смс-извещением, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе, содержащей согласие привлекаемого, на смс-уведомление.

Защитник фио, действующий на основании ордера, адвокат фио в судебное заседание явился, пояснил, что фио вину в совершении административного правонарушения не признает. Указал, что при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, понятые не участвовали, фио несколько раз пытался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (несколько раз выдувал воздух в мундштук) при помощи технического средства измерения алкотектор, однако пары этанола в выдыхаемом воздухе у фио на алкотекторе не фиксировались. Полагает, что на медицинское освидетельствование фио был направлен инспектором ... необоснованно, в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направления фио на медицинское освидетельствование.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, поскольку последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в деле своего защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио, и его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Для проверки доводов привлекаемого фио и его защитника, действующего на основании ордера, адвоката фио в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены фио и инспектор 1 БП ДПС ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио

Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что примерно две-три недели назад утром был приглашен сотрудником ... в качестве понятого. Вместе со вторым понятым, тоже мужчиной, он (фио) участвовал в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя, фамилию которого уже не помнит ввиду давности произошедших событий. Освидетельствование водителя проводилось в патрульном автомобиле, инспектор ... находился на водительском месте патрульного автомобиля, освидетельствуемый водитель на переднем пассажирском месте, он (фио) вместе со вторым понятым находились рядом с патрульным автомобилем со стороны инспектора .... До проведения освидетельствования инспектор ... разъяснил всем участникам права, продемонстрировал прибор, после этого предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель сначала согласился пройти освидетельствование, а потом отказался. Предлагал ли инспектор ... водителю прости медицинское освидетельствование он (фио) не помнит ввиду давности произошедших событий.

Так, свидетель фио, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что ранее с фио знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет. Показал, что является инспектором 1 БП ДПС ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в звании капитан полиции. 22.11.2023 нес службу в районе дома №63 строение 1 по улице Лесная в городе Москве, где им был остановлен водитель фио на транспортном средстве каршеринг с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Перед проведением освидетельствования привлекаемому и понятым были разъяснены их права. В присутствии двух понятых водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что водитель фио ответил отказом, после этого фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался, о чем в последствии собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания были записаны критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поскольку при оформлении в отношении фио материалов дела об административном правонарушении был использован бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование старого образца.

По ходатайству свидетеля фио к материалам дела приобщена видеозапись, представленная на CD-R-диске.

фио судьей предпринимались попытки для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля понятого фио, однако указанное лицо в судебное заседание не явилось, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело без его участия, учитывая при этом сроки рассмотрения дела и объем представленных в материалы дела доказательств.

Мировой судья, выслушав защитника фио, действующего на основании ордера, адвоката фио, свидетелей фио и фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Вопреки занятой по делу позиции, наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а так же его вина подтверждается совокупностью проверенных мировым судьей доказательств, а именно:

- протоколом 77МР №1455849 об административном правонарушении от 22.11.2023, составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, согласно которого водитель фио 22.11.2023 в 10 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «Омода С5» регистрационный знак ТС, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) двигаясь по улице Лесная в районе дома №63 строение 1 от улицы Новослободской в городе Москве, на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, привлекаемый при составлении протокола об административном правонарушении со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ознакомлен, замечаний по содержанию протокола при его составлении не указал – л.д.1;

- протоколом 77ВА №0266776 об отстранении от управления транспортным средством от 22.11.2023, согласно которого, 22.11.2023 в 09 час. 35 мин. по адресу: <...> основанием для отстранения послужило управление фио транспортным средством марки «Омода С5» регистрационный знак ТС с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых фио и фио – л.д.2;

- актом 99АО №0203091 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.11.2023 с записью результатов на бумажном носителе, согласно которого фио в присутствии двух понятых фио и фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской номер №900734, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), освидетельствование не проводилось, в связи с отказом привлекаемого, о чем свидетельствует запись «согласен с отказом освидетельствования» и подпись привлекаемого, а также подписи понятых фио и фио – л.д.3-4;

- свидетельством о поверке № С-МА/10-02-2023/222084797 от 10.02.2023, согласно которому по результатам периодической поверки Алкотектор PRO-100, заводской №900734, признан пригодным к применению – л.д.5;

- протоколом 77АХ №0378488 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.11.2023, из которого следует, что фио в присутствии двух понятых фио и фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), пройти медицинское освидетельствование привлекаемый отказался, о чем в указанном протоколе в соответствующей графе свидетельствуют запись «не согласен» и подпись привлекаемого, а также подписи понятых фио и фио – л.д.6;

- протоколом 77ЕА №0369475 о задержании транспортного средства марки «Омода С5» регистрационный знак ТС от 22.11.2023 – л.д.7;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А №2849459 от 22.11.2023 – л.д.8;

- справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении фио, согласно которой по результатам проверки установлено, что водитель фио по ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют – л.д.9;

- карточкой операций с водительским удостоверением фио – л.д.10;

- карточкой учета транспортного средства марки «Омода С5» регистрационный знак ТС, согласно которой наименование организации является владельцем указанного транспортного средства – л.д.11;

- справкой по результатам поиска административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, совершенных фио – л.д.12;

- видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-R диске, из которой усматривается, что фио на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ответил отказом – л.д.38.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что виновность фио установлена и доказана, действия фио верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, которым не доверять у мирового судьи оснований не имеется, так как вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они ранее знакомы с фио не были, а так же не имеется сведений о том, что они могли оговорить фио, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными проверенными мировым судьей доказательствами.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование, в качестве основания для проведения таковых освидетельствований указано: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из показаний свидетеля фио – инспектора 1 БП ДПС ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя фио на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованными мировым судьей доказательствами установлен факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный фио сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Наличие или отсутствие состояния опьянения у привлекаемого лица, при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку оно привлекается к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющиеся у фио внешние признаки состояния опьянения, указаны, на медицинское освидетельствование привлекаемый был направлен обосновано.

Достоверность вышеуказанных доказательств у мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых. Во всех процессуальных документах по делу фио указан в качестве водителя.

Доводы защитника фио, действующего на основании ордера, адвоката фио о том, что при проведении освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок освидетельствования, понятые не участвовали, признаны мировым судьей несостоятельными.

Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, а также показаний свидетелей фио и фио, в присутствии двух понятых водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения на месте, на что водитель фио ответил отказом, после этого фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио также отказался, о чем также свидетельствуют собственноручные подписи привлекаемого фио в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника фио, действующего на основании ордера, адвоката фио о том, что протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано основание для направления фио на медицинское освидетельствование, отклоняются мировым судьей.

То обстоятельство, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не обозначено в процессуальном документе, не является существенным нарушением, влекущим безусловное признание данного протокола недопустимым доказательством, и не свидетельствует об отсутствии оснований для данного вида освидетельствования фио, в том числе с учетом наличия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4), видеозаписи (л.д.38), а также показаний понятого фио и инспектора фио, согласно которым фио отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения.

Недопустимость доказательства влекут такие нарушения при его составлении или недостатки, которые невозможно устранить или восполнить при рассмотрении дела. По настоящему делу для фиксации мер обеспечения производства по делу привлекались понятые, которые подтвердили своими подписями объективность, достоверность изложенных в процессуальных документах обстоятельств и правильность составления процессуальных документов.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи, представленной в материалы дела на CD-R диске инспектором 1 БП ДПС ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве фио, и сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Переходя к вопросу о назначении наказания фио, мировой судья учитывает: характер совершенного правонарушения, а именно управление водителем, находящимся с явными признаками опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, что согласно ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, его возраст, семейное и имущественное положение, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, фио, мировым судьей не установлено, в связи с чем, считает правильным назначить фио наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/с №<***>), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 770901001, р/сч: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45381000, ОКТМО: 45381000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236110047025.

Разъяснить фио последствия, предусмотренные ст.20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на него может быть наложен административный штраф в 2-х кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо сдать в судебный участок №368 Тверского района города Москвы, расположенный по адресу: <...>, либо направить по электронной почте: mirsud368@ums-mos.ru, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять согласно ст.32.7 КоАП РФ, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 БП ДПС ... УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, расположенный по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Тверской районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок №368 Тверского района города Москвы.

Мировой судья фио