Постановление по делу № 1-29/2023 от 13.09.2023

Дело № 1-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Змеиногорск 13 сентября 2023 года

Суд первой инстанции в составе: Председательствующего мирового судьи судебного участка Змеиногорского района Алтайского края Ганзвинд С.А. с участием государственного обвинителя - заместителя Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханова А.С., подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого <ФИО1> - адвоката Тихобаевой Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре Реклинг А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> до 01 часа 04 минуты <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО1> находился по месту жительства по адресу <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов - на <АДРЕС> плотине в <ФИО3> районе Алтайского края, которая является местом нереста, с целью использования добытой рыбы в личных целях.

<ФИО1> в период с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> до 01 часа 04 минуты <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, действовал в нарушение ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которого граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, в нарушение ст. 7 Федерального закона от 25.12.2018 № 475 - ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого в целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-в «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены периоды ограничения добычи (вылов) водных биоресурсов для осуществления любительского рыболовства гражданами с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в районах Сибири, в целях личного потребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что вылов рыбы ставными сетями из мононити, а также в местах нереста запрещен.

<ФИО1>, взял шесть ставных сети из мононити, после чего в период с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> до 01 часа 04 минуты <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, прибыл на участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенный на удалении 5,3 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> Змеиногорского района Алтайского края, где осознавая, что вылов рыбы сетными орудиями лова, а также в местах нереста запрещен, заплыл в водоем на резиновой лодке и в период с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> до 01 часа 04 минуты <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, и умышленно установил шесть ставных сетей из мононити: сеть размером 2,0x75,5 м. с размером ячеи 55x55 мм., сеть размером 2,0x68,0м с размером ячеи 45x45 мм, сеть размером 2,5x71,0 м с размером ячеи 50x50 мм, сеть размером 2,5x23,5 м с размером ячеи 57x57мм, сеть размером 2,5x16,5 м с размером ячеи 57x57 мм, сеть размером 2,0x70,5 м с размером ячеи 50x50 мм, которые он скрепил таким образом, что они образовали единое полотно.

Продолжая свои преступные действия, в период с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> до 01 часа 04 минуты <ДАТА5>, более точные дата и время дознанием не установлены, <ФИО1>, находясь на вышеуказанном месте, с применением сети из мононити, умышленно, незаконно выловил из водоема Воронежская плотина в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенное в 5,3 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> Змеиногорского района Алтайского края, которое является местом нереста: плотва в количестве 2 экземпляров, сазан в количестве 1 экземпляра, карась в количестве 16 экземпляров, лещ в количестве 7 экземпляров, чем нарушил подпункт «б» п. 26.2, п.35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть используя запрещенное орудие лова в местах нереста осуществил незаконный вылов водных биологических ресурсов, тем самым причинив вред популяции рыб. Согласно Постановления Правительства № 1321 от 13.11.2008 «Об утверждении такс для начисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из стоимости одного экземпляра рыбы, добытой в запрещенный для осуществления рыболовства период, <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации: - плотва в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1000 рублей; - сазан в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1850 рублей; - карась в количестве 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 8000 рублей; - лещ в количестве 7 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 7000 рублей, всего имущественный вред Российской Федерации составил 17 850 рублей.

Действия <ФИО1> квалифицированы по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ -незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. В силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО1>, данных при допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА4> года он совместно с <ФИО4> и <ФИО5> решили поехать отдыхать на берег Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края. При этом до отъезда он, находясь дома, решил взять с собой лодку резиновую, сети, которые давно у него хранились, рыболовный костюм, тару под рыбу с целью совершить отлов рыбы с использованием сети. <ФИО6>. и <ФИО7>. он в свои планы не посвящал. При этом ему было известно, что в указанный период проходит нерест рыбы и вообще, что сетью отлов рыбы запрещен. На его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> они втроем около 21 часа поехали на Воронежскую плотину. Прибыв туда, около 22 часов, он, накачав лодку, надев рыболовный костюм, взяв с собой сети и длинный деревянный кол, поплыл по водоему для того, чтобы установить сети. Край одной сети он прикрепил к ветке у берега водоема и поплыл, растягивая ее, к второму краю сети он привязал край второй сети, таким образом он соединил все сети и растянул их вдоль берега. Свободный край сети он закрепил на установленный им кол. После чего он поплыл к берегу, где около полутора часов они с <ФИО5> Д. и <ФИО4> А. отдыхали, после чего он поплыл проверить сети, увидев в них рыбу, он снял их и вытащил на берег. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у него лодку, сети, рыбу и автомобиль, рыболовный костюм. Какое количество рыбы и каких видов он отловил точно не помнит. При этом уточнил, что отлов рыбы он осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал (л.д. 110-112).

В ходе проверки показаний на месте <ФИО1> подробно рассказал и показал на месте преступления обстоятельства совершенного им преступления, подтвердил на месте свои показания, данные им ранее в качестве подозреваемого (л.д.114-117).

В судебном заседании <ФИО1> полностью подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что потерпевшему Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины <ФИО1>, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО10>, данными им на стадии дознания и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он пояснил, что он является начальником Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. В его обязанности входит контроль, надзор и охрана водных биологических ресурсов, расположенных на территории водоемов Алтайского края, а также пресечение незаконной добычи водных биологических ресурсов. По доверенности он уполномочен представлять интересы Федерального агентства по рыболовству в ходе дознания по настоящему уголовному делу. От сотрудников МО МВД России «<ФИО3> ему стало известно, что в период с 00 часов 01 минуты <ДАТА4> по 01 час 04 минуты <ДАТА5> года <ФИО1>, находясь на участке местности, расположенном в 5,3 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР>, используя запрещенное орудие улова, в период нереста, осуществил незаконную добычу рыбы из водоема «Воронежская плотина», незаконно выловив 24 экземпляра рыбы, а именно: плотва - 2 экземпляра, сазан - 1 экземпляр, лещ - 7 экземпляров, карась - 16 экземпляров.

Согласно правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года, подпункта «б» пункта 26.2 - с 25 апреля по 25 мая в озерах Алтайского края, а также в копанцах, соединяющих озера с полями, ежегодно запрещен лов рыбы, в связи с нерестом. То есть в данный период запрещен вылов рыбы всеми разрешенными орудиями лова, кроме лова рыбы одной удочкой с берега водоема. Во время проведения месячника, то есть периода нереста, лицензии на вылов рыбы и квоты не выдаются. Водоем «Воронежская плотина» в <АДРЕС> является местом нереста указанных водных биоресурсов.

Согласно правил рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года пункта 35.2 - при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Запретные орудия лова перечислены в правилах рыболовства Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020 года. Расчет причиненного ущерба рыбным запасам установлены Постановление Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321. Согласно такс, установленных указанным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», стоимость незаконной отловленной рыбы составила: - плотва в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1000 рублей; - сазан в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1850 рублей; - карась в количестве 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 8000 рублей; - лещ в количестве 7 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 7000 рублей. Таким образом, в результате преступных действий <ФИО1> причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 17850 рублей, что является значительным ущербом (л.д. 96-98). До судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО10> поступило сообщение о том, что ущерб причиненный преступлением <ФИО1> возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера к последнему не имеет. Показаниями свидетеля <ФИО7>.О. который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> года он совместно с <ФИО4> и <ФИО1> решили поехать на отдых на берег Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края. Поехали на автомобиле <ФИО1> Прибыли на плотину по времени в 21- 22 часов, <ФИО1> достал из автомобиля резиновую лодку. После чего он, на лодке, поплыл по водоему. Что делал <ФИО1> на водоеме он не смотрел. Через некоторое время <ФИО1> вернулся, вытащил лодку на берег. Он не говорил, что установил сети. Через непродолжительное время, он вновь поплыл на лодке по водоему и когда вернулся, то вытащил на берег сети с рыбой. Стало понятно, что он установил сети и отловил рыбу. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у <ФИО1> М. лодку, сети, рыбу, автомобиль, рыболовный костюм. Какое количество рыбы и каких видов <ФИО1> отловил он не знает. При этом уточнил, что приехали на Воронежскую плотины с целью, чтобы отдохнуть на природе, отлов рыбы <ФИО1> осуществлял один, помощь ему в этом никто не оказывал. Показания свидетеля <ФИО6>.В. который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> года он совместно с <ФИО5> и <ФИО1> решили поехать на отдых на берег Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края. Поехали на автомобиле <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Прибыв на Воронежскую плотину примерно в 22 час, <ФИО1> достал из автомобиля резиновую лодку, сети, рыболовный костюм. После чего он, накачав лодку, поплыл по водоему. Что делал <ФИО1> на водоеме он не смотрел, поскольку занимался розжигом костра, а <ФИО5> собирал дрова. Через некоторое время <ФИО1> вернулся, вытащил лодку на берег. Он не говорил, что установил сети, они и не спрашивали. Через непродолжительное время, точно не помнит сколько прошло времени, <ФИО1> вновь поплыл по водоему и когда вернулся, то вытащил на берег сети с рыбой. Стало понятно, что он установил сети и отловил рыбу. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, разъяснили, что на тот момент проходил период нереста и что сетями совершать отлов рыбы запрещено. В дальнейшем прибыли другие сотрудники полиции, изъяли у <ФИО1> лодку, сети, рыбу, автомобиль, рыболовный костюм. Какое количество рыбы и каких видов <ФИО1> отловил он не считал. При этом уточнил, что приехали на Воронежскую плотины с целью, чтобы отдохнуть на природе, отлов рыбы <ФИО1> осуществлял один, то есть один устанавливал и снимал сети, помощь ему в этом никто не оказывал. Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

Расчет ущерба, согласно которого стоимость незаконно добытой рыбы составляет:

- плотва в количестве 2 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1000 рублей; - сазан в количестве 1 экземпляра, стоимостью 1850 рублей за 1 экземпляр, на сумму 1850 рублей;

- карась в количестве 16 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, на сумму 8000 рублей; - лещ в количестве 7 экземпляров, стоимостью 1000 рублей за 1 экземпляр, на сумму 700 рублей, всего на сумму 17 850 рублей (л.д. 9, 10); - справка о том, что Воронежская плотина около <АДРЕС> Змеиногорского района Алтайского края может быть местом нереста (л.д. 12); - протокол ОМП от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрен участок местности на берегу Воронежской плотины в Змеиногорском районе Алтайского края, расположенный на удалении 5,3 км в северо-западном направлении от дома <НОМЕР> Змеиногорского района Алтайского края, где был выявлен факт незаконной добычи рыбы в период нереста <ФИО1> (л.д. 13-20); - протокол явки с повинной <ФИО1>, в котором последний добровольно, без оказания на него какого-либо давления изложил обстоятельства незаконной добычи им рыбы на Воронежской плотине <ДАТА5> (л.д. 22-23); - протокол выемки, в ходе которого у следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО13> изъят пакет с 26 экземплярами рыбы и пакет с рыболовными сетями (л.д. 35-37); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого: в результате проведенных исследований установлено, что исследуемые образцы биологического материала представляют собой экземпляры мертвой рыбы:

- образец <НОМЕР> принадлежит по систематическому положению к виду сазан, карп, из семейства карповых, массой 1,619 кг;

- образцы <НОМЕР> принадлежат по систематическому положению к виду

серебряный карась из семейства карповых общей массой 8,615 кг;

- образцы <НОМЕР> принадлежат по систематическому положению к виду плотва из семейства карповых общей массой 0,332 кг;

- образцы <НОМЕР> принадлежат по систематическому положению к виду лещ из семейства карповых общей массой 2, 365 кг.;

Образцы рыбы имеют характерные следы от попадания в сетные орудия лова. Данные повреждения образовались вследствие вылова образцов с применением сетных объячеивающих орудий лова.

Механизм образования повреждений основан на зацеплении и объячеивании теле особи об ячею полотна орудия лова. Представленные сети являются запрещенным орудием лова и могут повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов (л.д. 40-64);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены объекты, поступившие с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15> (26 экземпляров рыбы и 6 орудий лова) (л.д. 66-68); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - 26 экземпляров рыбы и рыболовных сетей (л.д. 69); - протокол выемки, в входе которого у следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО13> изъят автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с грз Т819 НР 22, изъятый им при ОМП <ДАТА5> у <ФИО1> (л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов, в входе которого осмотрен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с грз Т819 НР 22, изъятый при ОМП <ДАТА5> у <ФИО1> (л.д. 77-79); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с грз <***> (л.д. 80); - протокол выемки, в входе которого у следователя СО МО МВД России «Змеиногорский» <ФИО13> изъяты лодка и рыболовный костюм (л.д. 83-85); - протокол осмотра предметов, в входе которого осмотрены лодка и рыболовный костюм, изъятые при ОМП <ДАТА5> у <ФИО1> (л.д. 86-89); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств лодки и рыболовного костюма (л.д. 90); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО1>, который ранее данные показания подтвердил, указал место совершения преступления (л.д. 114- 117);

- протокол выемки в ходе которого <ФИО1> выдал чек-ордер об оплате причиненного им ущерба в сумме 17850 рублей (л.д. 119-121);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен чек-ордер об оплате причиненного <ФИО1> ущерба в сумме 17850 рублей (л.д. 122-125);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства чек-ордера об оплате причиненного <ФИО1> ущерба в сумме 17850 рублей (л.д. 126). Все исследованные доказательства: каждое в отдельности отвечает требованиям относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания <ФИО1> виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО1> по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник - адвокат <ФИО14> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, мотивируя тем, что <ФИО1> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме. <ФИО1> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, поэтому может быть освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимый <ФИО1>, в судебном заседании ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Одновременно с этим <ФИО1> пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, имеет возможность оплатить судебный штраф, источником дохода является личное подсобное хозяйство.

Согласно материалов уголовного дела представитель потерпевшего <ФИО10> претензий имущественного характера к <ФИО1> не имеет, ущерб, причиненный преступлением <ФИО1> полностью возмещен.

В судебном заседании заместитель Змеимногорского межрайонного прокурора <ФИО16> полагал, что полное возмещение ущерба причиненного преступлением, не является основанием для удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Поскольку, <ФИО1> не возмещен ущерб непосредственно - природе, не принято мер к пополнению и возобновлению популяции рыб, ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> удовлетворению не подлежит. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

<ФИО1>, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, ущерб причиненный преступлением возмещен полностью, что подтверждается материалами дела, представитель потерпевшего <ФИО10> претензий к <ФИО1> не имеет.

Как установлено в судебном заседании <ФИО1> по месту жительства характеризуется положительно, имеет личное подсобное хозяйство, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершивший преступление. Преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство защитника - адвоката Тихобаевой Е.В. подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО1>, прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа. В соответствии с ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ. Согласно ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица,

освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО1> В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с <ФИО1> подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за защиту на стадии дознания в размере 8970 рублей 00 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 3588 рублей 00 копеек, в общей сумме 12 558 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения от их оплаты, в том числе частичной (ч.6 ст.132 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку <ФИО1> находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, согласен на выплату процессуальных издержек. Учитывая их размер, суд считает, что взыскание судебных издержек существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - рыба в количестве 26 экземпляров - уничтожена; (л.д.69,70-71);

- автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <***> - оставить по принадлежности <ФИО1>;

- лодка марки Шкипер хранящаяся в КХВД МО МВД России «<ФИО3> в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства, как средство совершения преступления;

- рыболовный костюм, рыболовные сети устанавливающие обстоятельства уголовного дела, хранящиеся КХВД МО МВД России «<ФИО3> - уничтожить;

- чек-ордер об оплате причиненного ущерба - хранить в материалах дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО1>, от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст.446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

- <АДРЕС> с государственным регистрационным знаком <***> - оставить по принадлежности ФИО2; - лодка марки Шкипер хранящаяся в КХВД МО МВД России «Змеиногорский» конфисковать в доход государства; - рыболовный костюм, рыболовные сети хранящиеся КХВД МО МВД России «Змеиногорский» - уничтожить;

- чек-ордер об оплате причиненного ущерба - хранить в материалах дела.

Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту на стадии дознания и в суде, в общей сумме 12 558 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Змеиногорский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного Змеиногорского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Мировой судья С.А. Ганзвинд