К делу с/у 267 № 5-644/2023
УИД 23MS0267-01-2023-003174-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
23 ноября 2023 года г. Темрюк Мировой судья судебного участка № 267 Темрюкского района Краснодарского края Скопинцева С.А. (353500 <...>, 267.krd@msudrf.ru), рассмотрев поступивший из Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю служба в г. Темрюке, административныйматериал в отношении должностного лица ФИО1 Р.1, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. За Родину <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. За Родину, ул. <АДРЕС>, д. 9; паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> края, работающего бригадиром рыболовецкой бригады ИП <ФИО2>, тел. <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении б/н от <ДАТА4>, гр. ФИО1 Р.1 <ДАТА4> в 08 час 40 мин, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, бригадный дом <НОМЕР>, являясь должностным лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) - бригадиром рыбопромысловой бригады <НОМЕР> индивидуального предпринимателя <ФИО2>, действующий на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР <НОМЕР> от <ДАТА5>, осуществил внесение искаженных сведений в рыболовный журнал, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 20 минут в отношении бригады <НОМЕР> ИП <ФИО2>, лицом ответственным за добычу (вылов) ВБР которой является ФИО1 Р.1, в ходе проверки рыболовного журнала 61-05-67/2023 установлено, что <ДАТА6> с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут, бригада <НОМЕР> ИП <ФИО2> осуществляла промысловую операцию «переборку» ставного невода <НОМЕР> ячея 10х10х10 мм. Однако, <ДАТА6> с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут при осуществлении КПМ, в отношении бригады <НОМЕР> ИП <ФИО2>, осуществлявшей промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР <НОМЕР> 5316 с применением маломерных судов - мотобайда бортовой <НОМЕР> ТК 0039 и байда бортовой <НОМЕР> ТК-0027, на момент проведения КПМ ФИО1 Р.1 находился на маломерном судне - байда бортовой <НОМЕР> ТК-0027. Таким образом, лицо ответственное за добычу (вылов) ВБР бригады <НОМЕР> - ФИО1 Р.1 в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 30 минут не производил «переборку» ставного невода <НОМЕР>, установленного в районе поселка «За Родину» <АДРЕС> района, так как в 07 часов 50 минут был зафиксирован факт его нахождения на маломерном судне - байда бортовой <НОМЕР> ТК-0027, используемой бригадой <НОМЕР> ИП <ФИО2> для осуществления промышленного рыболовства. В судебное заседание ФИО1 Р.1 не явился, был извещен путем смс-оповещения о времени и месте судебного разбирательства, при наличии его согласия на данный вид уведомления, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, то дело может быть рассмотрено в его отсутствие. Судья, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что действия ФИО1 Р.1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ - как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. Вина ФИО1 Р.1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, ходатайством ФИО1 Р.1, объяснениями ФИО1 Р.1, протоколом изъятия вещей и документов, диском с видеозаписью, копией разрешения на добычу ВБР, копией приказа <НОМЕР> о назначении ответственного за добычу (вылов) ВБР, копией трудового договора ФИО1 Р.1, копией судовой роли бригады <НОМЕР>, копией рыболовного журнала, копиями актов осмотра места осуществления рыболовства, объяснениями <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, заявлением ФИО1 Р.1, запросом и ответом из ОД и АП. Из объяснений ФИО1 Р.1, имеющихся в материалах дела, следует, что при осуществлении переборки ставного неводов он не имел возможности заполнить время переборки в журнале, так как намочил руки и был туман, боялся испортить журнал, в связи с чем заполнил журнал на берегу и время внес примерное. Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 27 (ред. от <ДАТА8>) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования). Поскольку действиями должностного лица ФИО1 Р.1 никакого ущерба и вреда водным биоресурсам не причинено, нарушение устранено немедленно, то мировой судья считает возможным освободить ФИО1 Р.1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 Р.1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с малозначительностью проступка, освободить должностное лицо от административной ответственности, объявив устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 дней, через судью, вынесшего постановление.
Мировой судья С.А. Скопинцева