Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС> <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области - заместителя прокурора <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката <ФИО4>,

потерпевшей <ФИО5>,

при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, работающего рабочим в СПК «Колхоз Знамя Ленина», не имеющего группы инвалидности, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 2, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> умышленно совершил тайное хищение имущества <ФИО5> при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в утреннее время, точное время не установлено, <ФИО3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 16, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон марки Инфиникс смарт 8 ПРО стоимостью 4100 рублей с сим-картой оператора МТС, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу и получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <ФИО5> материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. При допросе на стадии дознания в качестве подозреваемого <ФИО3> показал, что с <ФИО5> он сожительствовал с 2016 года, примерно два года назад они расстались. Совместно нажитого имущества у них нет. <ДАТА3> в утреннее время, точное время не помнит, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к <ФИО5>, которая находилась во дворе дома. <ФИО5> зашла в дом, он зашел за ней. Погостив у <ФИО5>, через некоторое время он решил идти домой. Уходя, он заметил в сенях дома <ФИО5> телефон, который он решил похитить, для какой цели не помнит, так как был пьян и не контролировал себя. Он взял телефон и ушел. По дороге он выбросил телефон недалеко от дома в кусты. На следующий день к нему пришла <ФИО5> и стала требовать вернуть ей телефон. Он все отрицал, сказал, что не брал его. <ДАТА4> он с сотрудниками полиции на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> указал место, куда он выбросил телефон, похищенный у <ФИО5>. Сотрудниками полиции в присутствии понятых и <ФИО5> был найден телефон. <ФИО5> телефон опознала. При осмотре телефона <ФИО5> обнаружила, что в телефоне отсутствует сим-карта. Кражу телефона он совершил в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом виде такого бы не совершил. Вину в краже телефона признает полностью (л.д. 77-79).

Виновность <ФИО3> в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО5> показала, что <ДАТА3> в утреннее время она находилась в огороде своего дома по ул. <АДРЕС>, д. 16 в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время к ней пришел её бывший сожитель <ФИО3>, который зашел в дом. Она зашла в дом, минут через 20 <ФИО3> ушел, при этом закрыл двери дома снаружи, закрыв её внутри дома. В доме она обнаружила пропажу своего телефона. Сразу поняла, что телефон украл <ФИО3>, так как больше к ней никто не приходил. Через некоторое время она вызвала полицию. При осмотре прилегающей территории участковый указал место, где был обнаружен её телефон без сим-карты. Телефон был изъят и через некоторое время телефон ей возвратили. Сим-карта материальной ценности для нее не представляет. Телефон она оценивает около 4000 рублей.

Из показаний потерпевшей <ФИО5>, данных в ходе проведения дознания, в частности следует (л.д. 53-55), что до кражи телефон находился на подлокотнике дивана. Пропажу телефона она обнаружила после ухода <ФИО3>. <ДАТА4> в ходе проведения осмотра территории вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <ФИО3> указал место, куда он выбросил принадлежащий ей телефон. В указанном месте был обнаружен и изъят похищенный у неё телефон.

Из протокола очной ставки, проведенной в ходе дознания, потерпевшая <ФИО5> показала, что ранее она поясняла, что телефон находился в доме на подлокотнике дивана, но в настоящий момент она точно не помнит где находился телефон, возможно телефон находился в сенях дома, так как она ходила с телефоном по дому и заходила на веранду (л.д. 164-167). В судебном заседании оглашенные показания потерпевшая <ФИО5> подтвердила, пояснив, что разногласия прошествием времени, в ходе проведения дознания она лучше помнила обстоятельства по факту кражи телефона. В настоящее время все подробности она не помнит. С учетом пояснений потерпевшей, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные ей в данной части в ходе проведения дознания. Свидетель Долгих в ходе проведения дознания показала, что <ДАТА4> она участвовала в качестве понятой при осмотре территории, расположенной у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Участвующим лицам был разъяснен порядок проведения осмотра. При осмотре присутствовали ФИО7, <ФИО5> и <ФИО3>. После внесения всех данных в протокол и разъяснения всем прав, сотрудники полиции стали осматривать территорию. В ходе осмотра <ФИО3> указал место куда он выбросил телефон, который как она поняла он похитил у <ФИО5>. <ФИО5> телефон опознала и сказала, что он принадлежит ей. В телефоне со слов <ФИО5> отсутствовала сим-карта. Во время осмотра проводилась фотофиксация. После заполнения протокола осмотра места происшествия все присутствующие лица поставили подписи в указанных местах, и она ушла домой (л.д. 59-61). Свидетель ФИО7 в ходе проведения дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Долгих (л.д. 63-65). Свидетель ФИО8 в ходе проведения дознания показала, что она проживает в доме матери сожителя Гавриловского - <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область. <ДАТА3> около 4 часов утра она уехала на работу. <ФИО5> осталась в доме одна. Домой вернулась около 8 часов утра, дома <ФИО5> рассказала ей, что приходил её бывший сожитель <ФИО3>, забрал у неё телефон и закрыл её в доме. <ФИО5> не могла его остановить. С <ДАТА5> в ночное время она сходила с <ФИО5> домой к <ФИО3>, чтобы забрать телефон. <ФИО3> телефон не отдал, сказал, что он его не брал. <ФИО5> неоднократно просила <ФИО3> вернуть телефон, но <ФИО3> все отрицал. В своем доме телефон <ФИО5> не нашла, в связи с чем обратилась в полицию. <ДАТА4> она участвовала в ходе осмотра сотрудниками полиции места происшествия с понятыми и <ФИО3>. Осмотр проводился вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. При осмотре <ФИО3> указал место куда он выбросил телефон, где был обнаружен телефон, который <ФИО5> опознала как свой. Сим-карта в телефоне отсутствовала (л.д. 68-70). Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргапольский» следует, что <ДАТА6> в 10 часов 33 минуты в дежурную часть ОП «Шатровское» по телефону от Гавриловской, жительницы <АДРЕС> района, поступило сообщение о том, что <ДАТА3> в утреннее время <ФИО3>, находясь в доме по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> свободным доступом похитил лежащий на кровати мобильный телефон (л.д. 6). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА6> зафиксирована обстановка в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра следов взлома не обнаружено. При осмотре <ФИО5> указала на диван, где находился телефон, который был похищен. На момент осмотра телефон не обнаружен. В ходе осмотра обнаружены и изъяты на две дактилопленки следы рук (л.д. 7-8, 9-10). Вещественными доказательствами: двумя дактилопленками со следами рук, тремя дактилокартами на имя <ФИО3>, <ФИО5>, ФИО8 (л.д. 124). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4> зафиксирована обстановка прилегающей территории к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра <ФИО3> в присутствии понятых указал место куда он выбросил телефон <ФИО5>, после чего <ФИО3> поднял телефон марки Инфиникс смарт 8 ПРО, который <ФИО5> опознала. В ходе осмотра изъят телефон (л.д. 21-22, 23).

Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от 2<ДАТА3>, рыночная стоимость мобильного телефона марки Инфиникс смарт 8 ПРО на <ДАТА3> составляет 4100 рублей (л.д. 134-155). Изъятый мобильный телефон марки Инфиникс смарт 8 ПРО осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-160, 161). Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они в целом и в деталях согласуются между собой относительно места, времени и обстоятельств произошедших событий. Все указанные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства.

Данные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждают совершение <ФИО3> преступления при установленных судом обстоятельствах. Оценивая показания подсудимого как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия и иными исследованными судом документами. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. Суд считает доказанным факт совершения <ФИО3> тайного хищения имущества <ФИО5>, так как он подтверждается: - оглашенными, в связи с отказов подсудимого от дачи показаний, показаниями подсудимого <ФИО3>, согласно которых он подробно рассказала об обстоятельствах кражи;

- показаниями потерпевшей <ФИО5>, данными в судебном заседании, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями, данными в ходе дознания, согласно которых телефон находился в её доме, где точно не помнит. После ухода <ФИО3> она обнаружила пропажу телефона. Через несколько дней при осмотре прилегающей территории к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, <ФИО3> указал на место, куда он выбросил телефон. На указанном месте был обнаружен телефон, который она опознала;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, которая в ходе проведения дознания показала, что со слов <ФИО5> ей стало известно, что кражу принадлежащего ей телефона совершил <ФИО3>. При ней изначально <ФИО3> свою причастность к краже телефона отрицал, но через некоторое время он показал сотрудникам полиции место, куда он выбросил похищенный телефон. При осмотре указанного места был обнаружен похищенный телефон, который <ФИО5> опознала; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА4>, согласно которому при осмотре прилегающей территории к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3> в присутствии понятых указал место, куда он выбросил телефон <ФИО5>. На указанном месте был обнаружен телефон, который <ФИО5> опознала. Телефон сотрудники полиции изъяли.

Суд квалифицирует деяние <ФИО3> по части 1 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе судебного разбирательства от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3> в связи с тем, что она с подсудимым примирилась, подсудимый возместил причиненный ей вред путем принесения извинений, телефон ей возращен, претензий материального и морального характера к <ФИО3> она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ. Защитник <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. Государственный обвинитель <ФИО2> против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Выслушав мнения участников процесса, оценив в совокупности обстоятельства дела, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 90), по месту жительства УУП ОП «Шатровское» и МКУ «Восточный территориальный отдел», по месту работы СХПК «Знамя Ленина» характеризуется удовлетворительно (л.д. 27, 99, 106), примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, а также с учетом того, что совершенное <ФИО3> преступление относится к категории небольшой тяжести, суд пришел к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, так как для этого имеются все установленные законом основания. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении <ФИО3>, судом не установлено. В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований для освобождения <ФИО3> от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению (л.д. 170, 211) с учетом его трудоспособного возраста и состояния здоровья, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: две дактилопленки по следами рук, три дактилокарты на имя <ФИО3>, <ФИО5>, ФИО8 подлежат хранению в материалах дела, мобильный телефон марки Инфиникс смарт 8 ПРО подлежит передаче законному владельцу потерпевшей <ФИО5>. На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> по вступлении постановления в законную силу отменить.

3. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: две дактилопленки по следами рук, три дактилокарты на имя <ФИО3>, <ФИО5>, ФИО8 хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки Инфиникс смарт 8 ПРО считать возвращенным законному владельцу потерпевшей <ФИО5> 4. Взыскать с <ФИО3> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 10 248 (десять тысяч сорок восемь) рублей 80 копеек.

5. Копию настоящего постановления вручить <ФИО3>, защитнику, потерпевшей <ФИО5>, а также направить прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью. Председательствующий: мировой судья <ФИО1>