Дело № 1 - 31/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор.Поронайск Сахалинскойобласти 05 сентября 2023 года И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО3, при секретаре Олейниковой И.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В., защитника Яцухно Д.Н., представившего удостоверение № 281 и ордер № 131, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> Сахалинской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в <АДРЕС> по <АДРЕС> 63А <АДРЕС>, фактически проживающего в <АДРЕС> по <АДРЕС> 107, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Органом дознания ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА3>, около 05 часов 00 минут находясь по адресу: Сахалинская область город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом 104, достоверно зная о том, что добыча рыбы вида корюшка азиатская осуществляется только в специально отведенных для этого местах в определённое время и при наличии специального разрешения - лицензии на вылов рыбы вида корюшка азиатская, возымел преступный умысел направленный на вылов данной рыбы, не имея на то специального разрешения - путевки.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы корюшки азиатской, ФИО4 находясь на участке устья реки Гастелловка с географическими координатами (49°11'43,48788N-143°3'41,93856"E), самостоятельно, незаконно, в нарушение предусмотренных ст. ст. 40, 42, 55, 56 Федерального Закона «О животном мире» от <ДАТА4> <НОМЕР> обязанностей пользователя, в том числе соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от <ДАТА5> <НОМЕР>, обязанностей граждан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и соблюдать иные требования законодательства, действуя умышленно, в нарушение ст. 63 согласно которой «при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ручных сачков», применил недозволенное орудие лова - рыболовный сачок, осуществил, на миграционных путях к местам нереста, в период времени с 05 часов 40 минут до 10 часов 20 минут <ДАТА6> вылов рыбы корюшки азиатской в количестве 603 экземпляров, являющейся на основании ст. 10 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА7> <НОМЕР> федеральной собственностью, тем самым ФИО4., причинил ущерб водным биологическим ресурсам государства в размере 33165 рублей, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме до суда. Понимает, что данное прекращение уголовного дела является прекращением по не реабилитирующим основаниям. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший, согласно представленного заявления, также нашел его подлежащим удовлетворению. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства. Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон. Согласно части 1 статьи 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо впервые совершило преступление, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из материалов дела видно, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, в ходе досудебного производства давал правдивые показания, не вводил дознание и суд в заблуждение, чем оказал активное способствование раскрытию преступления. После произошедшего принял меры к заглаживанию причиненного вреда, согласно квитанции от <ДАТА8>, причиненный рыбным запасам государства ущерб в сумме 33165 рублей, возместил в полном объеме до суда. Как личность характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОВД не состоит, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, то есть у суда имеются законные основания для удовлетворения ходатайства подсудимого и прекращения уголовного дела в отношении него. По этим же основаниям суд не соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд считает, что ФИО4 вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным и для его исправления не требуется назначение уголовного наказания. На основании изложенного и руководствуясь статьей 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 28, статьей 239 и статьей 256 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Ходатайство подсудимого ФИО4 <ФИО1> удовлетворить. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 <ФИО1> по пункту «В» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с деятельным раскаянием. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - 603 особи корюшки азиатской, хранящиеся в ООО «<АДРЕС> РПЗ», - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Поронайского района Сахалинской области ФИО3
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ____________________ФИО3 Секретарь __________<ФИО> ФИО5
« ___» _________ 2023 г.
Постановление вступило в законную силу <ДАТА9> Исполняющий обязанности Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
Поронайского района Сахалинской области ФИО3